Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.05.2025 года Дело №А41-23100/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК "РК"

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "РК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 197 от 01.07.2023 г. за период февраль 2025 г. в размере 8 235 030,02 руб., неустойки в размере 57 645,21 руб. за период с 11.02.2025 по 20.03.2025 г., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и изменении неустойки. Судом удовлетворено заявленное ходатайство, принимается отказ от части исковых требований в части взыскания основного долга.

Соответственно исковыми требования следует считать о взыскании неустойки в размере 93 879,34 руб. за период с 11.03.2025 г. по 14.04.2025 г.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о признании иска в части суммы долга.

Вместе с тем, истец отказался от требований о взыскании суммы долга, отказ принят судом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства.

Кроме того, довод ответчика о том, что в связи с признанием долга расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ является несостоятельным. В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между истцом (Организацией ВКХ и ответчиком (Абонентом) заключен и действует договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2023 № 197 (с учетом протокола разногласий), предметом которого является подача Организацией ВКХ в многоквартирные дома холодной воды, а также прием Организацией ВКХ от многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения Абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах и на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору.

Ответчик свои обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 8 235 030,02 руб. февраль 2025 года.

Истец направил в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 8 235 030,02 руб., суд полагает, что производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты 93 879,34 руб. за период с 11.03.2025 г. по 14.04.2025 г. (расчет представлен в материалы дела), с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты государственной пошлины, а также результат рассмотрения спора, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, причины изменения суммы исковых требований, суд полагает, что 274 867 руб., расходов по оплате государственной пошлины судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также 12 834 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "РК" в пользу МУП "РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму неустойки в размере 93 879,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 867 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить МУП "РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 834 руб., уплаченную по п/п №251 от 19.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева