Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск Дело №А72-4937/2025
07 июля 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 04.07.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2025.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск
о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2025 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г.Ульяновск,
без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2025 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Определением от 28.04.2025 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
23.05.2025 от ответчика поступил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.
Определением от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ, привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.
В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В силу ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по результатам рассмотрения УФССП обращения ФИО1 о нарушении ее прав при осуществлении Обществом действий по возврату просроченной задолженности.
Между ФИО1 и Обществом 01.09.2022 заключен договорпотребительского займа № 2107338 (далее - Договор), на сумму кредита 9850 рублей,по которому 20.09.2022 образовалась просроченная задолженность.
Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно статье 4 Закона №230-Ф3, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя личную встречу, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).
Согласно пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели.
Согласно ч.4.4 ст.7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
1)если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредствомличных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотреннаячастью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованиемавтоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями4.1 и 4.3 настоящей статьи;
2)должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущеевзаимодействие.
Согласно ч.4.1 ст.7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:
1)условное наименование и индивидуальный идентификационный кодавтоматизированного интеллектуального агента, с использованием которогоосуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителемкредитора;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или)представителя кредитора;
3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
Согласно 4.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).
В целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по вышеуказанному Договору, осуществлено непосредственное взаимодействие Общества с ФИО1 путем телефонных переговоров с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели, а именно:
12.12.2024 в 18 ч. 26 мин. продолжительностью 02 мин.04 сек.,
13.12.2024 в 09 час. 07 мин. продолжительностью 02 мин. 17 сек.,
14.12.2024 в 10 час. 11 мин. продолжительностью 01 мин. 02 сек.
Телефонные звонки осуществлялись с телефонных номеров +7 905 836-17-74, +7 904 626-51-37, +7 960 759-91-89 на номер телефона ФИО1 +7 987 635-31-62, указанный ею при заключении Договора.
Согласно ответа ПАО «Вымпелком» от 05.02.2025 на запрос УФССП, телефонные номера +7 905 836-17-74, +7 904 626-51-37, +7 960 759-91-89 в период с 12.12.2024 по 14.12.2024 принадлежали ООО МФК «Джой Мани».
К своему обращению ФИО1 приложила аудиозаписи телефонных переговоров Общества с ней, совершенных 12.12.2024, 13.12.2024, 14.12.2024, а также детализацию услуг, предоставленных оператором сотовой связи ПАО «МТС» абоненту телефонного номера +7 987 635-31-62 за период с 01.12.2024 по 20.12.2024.
На запрос УФССП от 19.12.2024 №73922/24/87906 получен ответ Общества, к которому приложены аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между Обществом и должником 06.12.2025, 12.12.2024, 13.12.2024, 18.12.2024.
Согласно вышеуказанным документам и аудиозаписям, подтвержден факт состоявшихся телефонных переговоров между Обществом и ФИО1 12.12.2024 в 18 ч. 26 мин. продолжительностью 02 мин. 04 сек, 13.12,2024 в 09 час. 07 мин. продолжительностью 02 мин. 17 сек., отвечающих обязательным условиям осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, предусмотренными законодательством. Данный факт не оспаривает и заявитель.
Факт совершения телефонного звонка с номера (+79607599189), принадлежащего Обществу, на номер телефона ФИО1 (+79876353162) 14.12.2024 в 10 час. 11 мин. продолжительностью 01 мин. 02 сек. (округлено до 2 мин), также подтверждается детализацией услуг, предоставленных оператором сотовой связи ФИО1
Факт соответствия указанного телефонного разговора требованиям 4.4.1, ч.4.3, ч.4.4 ст.7 Закона № 230-ФЗ подтверждается аудиозаписью данного разговора, предоставленной УФССП ФИО1
Между Обществом и должником состоялся разговор следующего содержания:
«записывается. ФИО1, это вы?» ответ ФИО1 - «Да». «Звонок поступает из МФК «Джой Мани» в отношении вашей задолженности по договору №2107338, общая сумма задолженности 18675 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга 9351 рубль 46 копеек, сумма процентов 8447 рублей 33 копейки. На просрочке находитесь уже 820 дней. Вы должны оплатить задолженность в течение трех дней. Поступит от вас платеж?». Ответ ФИО1 - «Нет». Период просрочки увеличивается ежедневно, при нарушении договорных обязательств ...» при озвучивании данной фразы ФИО1 звонок был прерван.
Из дословного текста разговора усматривается, что Обществом личность ФИО1 была установлена, в связи с чем автоматизированным интеллектуальным агентом ей были названы наименование кредитора и сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. Прерыванием звонка должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
В своем ответе от 14.01.2025 №112 на запрос УФССП от 19.12.2024 №73922/24/87906 о предоставлении аудиозаписей всех телефонных переговоров с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, Общество намеренно не указало факт осуществления телефонного разговора 14.12.2024, что расценивается УФССП как попытка избежать ответственности за неправомерные действия.
Суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.
Сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Наказание Обществу назначено в размере 60 000 руб. в связи с повторностью совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.
Доводы Общества при обращении в суд о том, что УФССП не доказан факт, что Обществом осуществлен звонок именно по вопросу просроченной задолженности, спорный звонок 14.12.2024 не является взаимодействием с должником, поскольку до него не доведена информация о наличии просроченной задолженности, ее размер, структура, опровергается материалами дела.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья М.А.Семенова