Решение по делу № А10-427/2023 от 25.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

25 сентября 2023 года Дело № А10-427/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 261006 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2023, диплом о юридическом образовании от 16.06.2010, ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2022 № Д1-22ТМ, не обладает юридическим образованием, допущен к участию в деле в качестве представителя истца,

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 25.07.2022 № 1, диплом о юридическом образовании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 277 953 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки от 08.04.2013 № 13-01. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по

договору поставки от 08.04.2013 № 13-01 истцом начислена неустойка в размере 261 006 руб. 60 коп. В адрес ответчика 31.03.2022, 24.05.2022 направлялись претензии об оплате основного долга и неустойки. Ответчиком оплата внесена частично в размере основного долга - 200 200 руб., неустойка не оплачена.

В судебных заседаниях 25.08.2023, 30.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023 объявлялся перерыв до 18 сентября 2023 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 261 006 руб. 60 коп.

Суд приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения возражал против заявленного требования. Пояснил, что договор поставки от 08.04.2013 № 13-01 прекратил свое действие 31.12.2013 и не может распространяться на правоотношения, действовавшие между истцом и ответчиком в период с 2021 по 2022 годы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

08 апреля 2013 года ООО «Терминал» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки товара № 13-01.

В договоре стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в спецификации к данному договору, счетах-фактурах и накладной ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Поставка Товара осуществляется в течении 3-х (трех) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет/в кассу Поставщика, если товар имеется в наличии на складе Поставщика. Во всех остальных случаях, согласно договоренности Сторон (пункт 1.2).

Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки. Спецификация к Договору составляется на основании Заявки Покупателя (пункт 1.3).

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется по ценам

Поставщика на день подачи заявки, в соответствии с Прайс-листом Поставщика. Об изменении цен на поставляемые товары Поставщик уведомляет Покупателя письменно (пункт 3.1).

Расчеты за поставленный Товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2).

В случае просрочки оплаты по договору Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2.1).

Прием-передача поставляемого Товара оформляется накладной ТОРГ-12, которая подписывается уполномоченными представителями Сторон (пункт 4.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по «31» декабря 2013 года включительно (пункт 6.1).

В случае, если ни одна из сторон договора за 30 (Тридцать) дней до истечения срока его действия не заявит о расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на новый срок (пункт 6.2).

Все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок для рассмотрения претензий - 30 (Тридцать) дней (пункт 7.2).

Все споры сторон по настоящему договору, которые не удалось урегулировать путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия (пункт 7.3).

В рамках указанного договора стороны согласовали изготовление и поставку спецодежды для ИП ФИО1

Заявки от ИП ФИО1 поступали в ООО «Терминал» 24.08.2021, 04.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 12.11.202, 24.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 14.01.2022.

17.11.2021 заказчик подтвердил отказ от поставки рубашек – поло. Фактическая поставка осуществлена ООО «Терминал»:

12.10.2021 по УПД 2115ТМ-1 поставлено толстовок в количестве 210 шт. на сумму 288120 руб.

02.11.2021 по УПД 2115ТМ-2 поставлено жилетов в количестве 120 шт. на сумму 218400 руб.

09.11.2021 по УПД 2115ТМ-3 поставлено жилетов в количестве 70 шт. на сумму

127400 руб., толстовок в количестве 30 шт. на сумму 41160 руб., всего на сумму 168560 руб.

23.11.2021 по УПД 2115ТМ-4 от 22.11.2022 поставлено жилетов в количестве 160 шт. на сумму 291200 руб., толстовок в количестве 60 шт. на сумму 82320 руб., всего на сумму 373520 руб.

06.12.2021 по УПД 2115ТМ-5 поставлено жилетов в количестве 130 шт. на сумму 236600 руб., толстовок в количестве 30 шт. на сумму 41160 руб., всего на сумму 277760 руб.

20.12.2021 по УПД 2115ТМ-6 поставлено жилетов в количестве 80 шт. на сумму 145600 руб., толстовок в количестве 55 шт. на сумму 75460 руб., всего на сумму 221060 руб.

17.01.2021 по УПД 2115ТМ-7 поставлено жилетов в количестве 90 шт. на сумму 163800 руб., толстовок в количестве 150 шт. на сумму 205800 руб., всего на сумму 369600 руб.

24.01.2022 по УПД 2115ТМ-8 поставлено жилетов в количестве 86 шт. на сумму 117992 руб., толстовок в количестве 45 шт. на сумму 61740 руб., всего на сумму 179732 руб.

24.01.2022 по УПД 2115ТМ-9 брендирование жилетов в количестве 650 шт. на сумму 200200 руб., брендирование толстовок в количестве 666 шт. на сумму 166500 руб., всего на сумму 366700 руб.

Общая сумма поставки - 2463452 руб. Ответчиком произведена оплата товара:

По платежному поручению № 1475 от 23.07.2021 в размере 1186850 руб. - предоплата 50% по счету № 1475 от 23.07.2021 на сумму 2373700 руб.

По платежному поручению № 2797 от 24.12.2021 в размере 200 000 руб. – доплата. По платежному поручению № 137 от 26.01.2022 в размере 400000 руб. – доплата.

По платежному поручению № 187 от 04.02.2022 в размере 476 402 руб. - согласно акту сверки от 31.01.2022.

30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности в размере 200200 руб., пени в размере 1271947 руб. 06 коп.

04 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени в размере 1 277 953 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, суд признает, что претензионный порядок

урегулирования спора истцом соблюден. В материалы дела представлен текст претензионного письма от 31.03.2022. Согласно квитанции заказное письмо (ШПИ 67001766024793) с претензией направлено в адрес ответчика 31.03.2022, получено ответчиком (Сахаровым В.Н.) – 04.04.2022.

24 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (ШПИ 67001770012373), которое согласно сведениям сайта «Почта России» вручено адресату – 27.05.2022.

Претензионные письма направлялись ответчиком, в том числе, по адресу указанному в договоре поставки.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что лицо, подписавшее почтовое уведомление, не обладает соответствующими полномочиями, поскольку вся судебная корреспонденция, отправленная в адрес ответчика по разным адресам, в том числе на абонентский ящик, также получена ФИО5

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 10.1.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (документ утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 231-п) при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении регистрируемого почтового отправления (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе.

Аналогичные положения содержит Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённый Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, в соответствии с которым при вручении РПО почтовый работник

осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или документа, указанного в пункте 10.1.6 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.

Следовательно, вручение корреспонденции с уведомлением согласно вышеизложенным положениям уполномоченному представителю возможно только после предъявления надлежащим образом оформленной доверенности, таким образом, получение указанной корреспонденции лицом неуполномоченным на ее получение исключается.

Доказательств отсутствия у лица, получившего почтовую корреспонденцию полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика не представлено, доказательств нарушения вручения указанной корреспонденции почтовым отделением ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, ответчик не отрицает факт трудоустройства у него ФИО5

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным

подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против искового требования, указывает, что истцом по заданию ответчика изготовлена и поставлена в адрес ответчика специализированная одежда (брендированный жилет утепленный, брендированный джемпер-толстовка). При этом указанные товары поставлены не в рамках договора от 08 апреля 2013 года. Договор поставки от 08.04.2013 № 13-01 прекратил свое действие 31.12.2013.

Судом указанные доводы отклонены ввиду следующего.

В материалы дела представлены БРИФ-лист от 28.01.2021, в котором указано, что в рамках договора от 08.04.2013 № 13-01 сторонами составлен БРИФ-лист требований к разработке и изготовлению новой формы сети магазинов «Вегос-М» и «ZOOM» (ИП ФИО6). В БРИФ-листе указаны изделия подлежащие изготовлению. Указанный Бриф-лист содержит подпись сотрудника ответчика ФИО7 (согласован), дата подписания (согласования) - 28.01.2021.

Также в материалы дела представлены БРИФ-лист предпросмотр от 02.04.2021, Бриф-лист правка от 04.06.2021, Бриф-лист брендирование согласованный 10.09.2021, письмо от 09.07.2021 с эскизами, письмо от 07.09.2021 с уточнением количества изделий,

составленные в соответствии с указанным Бриф-листом от 28.01.2021, согласованные и подписанные сотрудником ответчика ФИО7 с проставлением даты согласования (л.д. 6-38, т.2).

В материалах дела также представлены служебная записка от 09.07.2021, заявки ИП

Урбаевой М.С. от 09.07.2021, от 24.08.2021, от 04.10.2021, от 25.10.2021, от 29.10.2021, от 12.11.2021, от 24.11.2021, от 10.12.2021, от 10.01.2022, от 14.01.2022, в которых также содержится ссылка на договор от 08.04.2013 № 13-01, а также подпись сотрудника ответчика подтверждающие согласование заказа (л.д.6-38, т.2)

Истцом также представлены служебные записки ООО «Терминал» от 24.08.2021,04.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 12.11.2021, от 24.11.2021, от 10.12.,2021, от 10.01.2022, содержащие ссылки на договор от 08.04.2013.

Кроме того, в материалы дела приобщено претензионное письмо от 11.11.2021 в котором истец со ссылкой на договор от 08.04.2013 указывает товар, поставленный в адрес ответчика, а также просит внести предоплату по заказанному товару.

В ответе на указанное претензионное письмо ответчик сообщает, что товар – рубашка-поло не согласована, предлагает, опираясь на давние партнерские отношения, скорректировать заказ (л.д.43).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что правоотношения сторон возникли из договора от 08.04.2013.

Кроме того, приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание показания ФИО8 (ранее - ФИО7), привлеченной к участию в деле в качестве свидетеля, которая пояснила, что в спорный период являлась работником у ИП ФИО1, в трудовые обязанности входило, в том числе согласование наименования, ассортимента и количества поставляемого товара с контрагентом ООО «Терминал» в рамках заключенного ранее договора. Так, в период работы произведен заказ специализированной одежды у ООО «Терминал». До момента формирования заказа наименование, ассортимент и количество товара неоднократно уточнялись на планерных совещания с учетом мнения руководителя, после чего результат согласовывался ею с ООО «Терминал». О том, что взаимоотношения с ООО «Терминал» возникли из договора, а не разовых сделок, свидетельствовало то, что в системе учета платежные документы оформлялись как взаимоотношения по ранее заключенному договору, учет разовых сделок осуществлялся иным образом. После получения счетов на оплату, они передавались в бухгалтерию организации. В программе бухгалтерского учета указанные поставки проходили как по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае, если ни одна из сторон договора за 30 (Тридцать) дней до истечения срока его действия не заявит о расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на новый срок (пункт 6.2).

Из пояснений истца, представленных материалов дела (л.д.44-56 т.2) и показаний

свидетеля следует, что в период времени с 08.04.2013 между истцом и ответчиком продолжались правоотношения по изготовлению изделий и поставке товара в рамках указанного договора.

Доводы ответчика об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор поставки от 08.04.2013 подлежат отклонению, поскольку не указание реквизитов договора не свидетельствует о том, что товар был поставлен в рамках другого договора, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия заключенных между сторонами иных договоров поставки.

Как указал истец, во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 463 452 руб.:

12.10.2021 по УПД 2115ТМ-1 поставлено толстовок в количестве 210 шт. на сумму 288120 руб.

02.11.2021 по УПД 2115ТМ-2 поставлено жилетов в количестве 120 шт. на сумму 218400 руб.

09.11.2021 по УПД 2115ТМ-3 поставлено жилетов в количестве 70 шт. на сумму 127400 руб., толстовок в количестве 30 шт. на сумму 41160 руб., всего на сумму 168560 руб.

24.01.2022 по УПД 2115ТМ-9 брендирование жилетов в количестве 650 шт. на сумму 200200 руб., брендирование толстовок в количестве 666 шт. на сумму 166500 руб., а всего на сумму 366700 руб.

Ответчиком производилась оплата задолженности:

По платежному поручению № 2797 от 24.12.2021 в размере 200 000 руб. – доплата.

По платежному поручению № 137 от 26.01.2022 в размере 400000 руб. – доплата.

По платежному поручению № 187 от 04.02.2022 в размере 476 402 руб. - согласно акту сверки от 31.01.2022.

Товар получен ответчиком без замечаний, о чем в товарных накладных имеются отметки.

В связи с тем, что оплата задолженности за товар производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 261006 руб. 60 коп. за период с даты в 16.07.2021 по 04.02.2022

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.2, 3.2.1 и 4.4 стороны согласовали, что расчеты за поставленный Товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом выставлены счета от 13.07.2021 № 2115-2ТМ, от 07.09.2021 № 2119ТМ, от 10.11.2021 № 2130-1ТМ, от 24.01.2022 № 2203ТМ, от 24.01.2022 № 2202ТМ (л.д.41- 46 т.1).

Истец, с учетом возражений ответчика о несоразмерности размера неустойки, о неподтверждении даты вручения счета, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара только по счетам от 13.07.2021 № 2115-2ТМ, от 07.09.2021 № 2119ТМ, исходя из ставки 0,1%

В качестве доказательства направления указанных счетов, истцом представлены в материалы дела скриншоты страниц с электронной почты от 07.09.2021, 13.07.2021 (л.д.90-98, т.2), а также протокол осмотра доказательств, из которых следует, что в указанные даты ООО «Терминал» направлялись в адрес ответчика счета на оплату от 13.07.2021 № 2115-2ТМ, от 07.09.2021 № 2119ТМ. Счета направлялись на электронную почту ФИО7 (burmakinavs@vegosm.ru). При этом суд отмечает, что все счета

отправленные на указанный электронный адрес оплачены ответчиком.

Оценив представленные доказательства, с учетом пояснений ФИО8 (ранее ФИО7) о том, что именно в ее адрес направлялись счета на оплату и после внесения их в систему 1С, счета предавались в бухгалтерию организации для оплаты, суд признает доказанным факт получения ответчиком счета № 2115-2ТМ от 13.07.2021 – 13.07.2021, счета № 2119ТМ от 07.09.2021 – 07.09.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки в размере 261006 руб. 60 коп. определен за период с 16.07.2021 по 04.02.2022.

Судом, с учетом пункта 3.2 договора и даты получения счета № № 2115-2ТМ от 13.07.2021, произведен расчет неустойки за период с 17.07.2021 по 04.02.2022.

Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 2 074 800 руб. за период с 17.07.2021 по 04.02.2022, исходя из ставки 0.1 %, составил 149 549 руб.:

1596000 руб. (2373700-777700)*0,1%*7=11172 руб.

409150 руб. (1596000-1186850)*0,1%*49=20048 руб.35 коп. 887950 руб.(478800+409150)*0,1%*104=92346 руб.80 коп. 687950 руб. (887950-200000)*0,1%*34 = 23390 руб.30 коп. 287950 руб.(687950-400000)*0,1%*9 = 2591 руб.55 коп.

Суд указывает, что при расчете неустойки не учитывает рубашки-поло на сумму 989 800 руб. (по счету № 2115-2ТМ от 13.07.2021 – 777700 руб., + по счету № 2119ТМ от 07.09.2021 – 212100 руб.), так как указанный товар не был в последующем согласован и поставлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует письмо от 16.11.2021 (л.д.43), и что не отрицается сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и применявшимися в сложившихся отношениях по поставке товара, следовательно, сам по себе не может признаваться чрезмерным для одной из

сторон.

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете размер пени соответствует размеру ответственности неисправного контрагента, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

Суд отмечает, что истцом снижена и заявлена неустойка в размере 0,1%, при установленной договором - 0,5%

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне ООО «Терминал» неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части - за период с 17.07.2021 по 04.02.2022 в размере 149 549 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 25780 руб. на основании платежного поручения от 24.10.2022 № 75.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8220 руб.

Исковые требования ООО «Терминал» удовлетворены на 57,30%.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере

4709 руб.81 коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.10.2022 № 75 государственная в размере 17560 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154 258 руб. 81 коп., в том числе 149 549 руб. – неустойку за период с 17.07.2021 по 04.02.2022, 4709 руб. 81 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17560 руб. государственной пошлины уплаченной согласно платежному поручению от 24.10.2022 № 75.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Логинова