АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

22 сентября 2025 года

Дело № А71- 7939/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о ликвидации и утверждении ликвидатора общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>) и Шемякина Андрея Тагировича (ИНН<***>), при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1 (паспорт) – директор, участник;

от ответчика: Ф. (диплом) - представитель по доверенности от 14.07.2025,

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камтехснаб» (далее – ответчик) о ликвидации и утверждении ликвидатора общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители общества ФИО2(ИНН <***>) и Шемякин Андрей Тагирович (ИНН<***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В суд 29.07.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступили материла регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Камтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец явку в заседание суда не обеспечил.

Представитель ответчика с доводами иска согласен, в ликвидации общества не возражает.

Третьи лица явку не обеспечили, письменных пояснений по существу спора в суд не направили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Камтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)зарегистрировано 22.12.2005.

Участниками общества являются ФИО2 с долей номинальной стоимостью 2 500руб., Шемякин Андрей Тагирович с долей номинальной стоимостью 2 500 руб. и ФИО1 с долей номинальной стоимостью 5 000 руб.

Директором общества с 22.12.2005 и по текущую дату является ФИО1.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что общество деятельность не осуществляет, достижение целей для которого было создано общество не является возможным, в связи с утратой к нему интереса со стороны участников общества.

В связи, с чем истец ФИО1, полагает, что имеются основания для ликвидации общества «Камтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебном порядке.

Поскольку не возможно осуществить ликвидацию общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок ликвидации общества, направленный на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и обязывает ответственных лиц при ликвидации юридического лица выполнить указанные действия.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

По смыслу закона само по себе наличие корпоративного конфликта (как и отсутствие возможности принятия корпоративных решений) между участниками общества не является достаточным основанием для ликвидации общества. При этом, отсутствие возможности принять единогласно (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение о добровольной ликвидации общества само по себе не является основанием для ликвидации общества в судебном порядке по требованию одного из участников.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Ликвидация общества в принудительном порядке, в том числе, при наличии в обществе корпоративного конфликта, возможна только в том случае, когда все иные меры для его устранения исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении N 25, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не установлено, соответствующие доказательства истцом не предоставлены.

Судом установлено, что общество «Камтехснаб» является действующим юридическим лицом, имеет единоличный исполнительный орган, при этом из материалов дела не следует, что участники общества уклоняются от участия в деятельности общества.

Истцом не представлено доказательств того, что принятие решений, необходимых как для осуществления хозяйственной деятельности общества, так и для решения вопроса о его добровольной ликвидации, затруднено или невозможно.

Так, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств принятия мер для созыва общего собрания участников, направления последним уведомлений о проведении собрания.

Доводы истца об отсутствии у него информации о месте жительства (нахождения) остальных участников общества суд признает необоснованными, принимая во внимание, что из истребованных судом копий материалов регистрационного дела в отношении ООО «Камтехснаб», следует, что все три участника – ФИО1, ФИО2 и Шемякин А.Т. принимали личное участие в собрании с повесткой среди поставленных вопросов – создание общества, утверждение учредительных документов, назначение директора; голосовали единогласно; на протоколе от 16.12.2005 имеются собственноручные подписи председателя собрания – ФИО1, секретаря – Шемякина А.Т.

Всеми участниками общества подписан акт от 16.12.2005 оценки и приема-передачи имущества в общество.

В судебном заседании ФИО1 устно пояснил, что бухгалтерская отчётность общества «нулевая», однако, доказательства соответствующие доказательства суду не представлены; к доводам истца о нежелании исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, в связи с исполнением обязательств последним в части ежегодного предоставления отчетности, суд относится критически.

Суд исходит из того, что истец не представил убедительных и достаточных доказательств невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, как и не привел документов, свидетельствующих об исчерпании всех иных способов разрешения вопроса о добровольной ликвидации общества в порядке предусмотренном ГК РФ.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого решения на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына