ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-11126/2023 17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ООО «Техномаркет» – ФИО1, действующей на основании

доверенности от 09.01.2025, представителя ООО «Русь» – ФИО2, действующей на основании

доверенности от 12.07.2024, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании

доверенности от 27.08.2024 № 76АБ 2533632,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4

Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 по делу № А8211126/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующее в

интересах общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании 4 098 604 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – истец, ООО «Техномаркет»), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество, ООО «Русь»), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО4 (далее – ответчик, директор, ФИО4) о взыскании 3 446 687 рублей 20 копеек убытков, в том числе 3 072 088 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате необоснованного увеличения расходов на оплату труда сотрудников ООО «Русь» за период с августа 2020 года по июль 2023 года, 244 599 рублей 20 копеек денежных средств, взятых директором подотчет и не возвращенных в кассу Общества, 80 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате возмещения ООО «Русь» судебных расходов истцу по результатам рассмотрения дела № А82-20883/2022, 50 000 рублей 00 копеек выплаченного ООО «Русь» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению в рамках дела № А82-20883/2022, а также о взыскании 98 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьях 65, 125, 126, 225.1 АПК РФ, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статьях 1, 2, 5, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами. Входящими в состав органов юридических лиц» (далее – Постановление № 62), разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», положениях Устава ООО «Русь» и мотивированы тем, что ФИО4, являвшийся директором Общества, необоснованно увеличил размер фонд оплаты труда, увеличил штат сотрудников, не представил отчеты о расходовании денежных средств, допустил несение Обществом судебных расходов в рамках судебного спора, в связи чем причинил ООО «Русь» убытки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Русь» взыскано 80 000 рублей 00 копеек убытков, а также 1 920 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 849 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика могли исключить взыскание с Общества в пользу ООО «Техномаркет» судебных расходов по делу № А82-20883/2022 или существенно снизить размер указанных расходов, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах Общества.

Требование в части взыскания размера исполнительского сбора, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку убытки компенсированы сотрудником Общества, о чем представлены соответствующие документы. Доводы истца в части увеличения штата и фонда оплаты труда судом первой инстанции отклонены, так как сводятся к несогласию с кадровой политикой директора в отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий последнего. В части подотчетных денежных средств арбитражный суд установил, что на оплату труда ушло 1 338 111 рублей 00 копеек, 75 000 рублей 00 копеек израсходовано на оплату мобильной связи, 983 562 рубля 49 копеек возвращено в кассу Общества. Доводы о пороках оформления документации отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств фиктивности самих операций.

ООО «Техномаркет», ФИО4 с принятым решением суда не согласны каждый в своей части, в связи с чем обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Техномаркет» просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 и принять новый судебный акт. Истец настаивает на том, что директор необоснованно увеличил штатную численность сотрудников; объективной необходимости в этом не было с учетом специфики деятельности Общества. Истец отмечает, что ФИО5 (один из участников и работников Общества) является единственным сотрудником, использующим транспортное средство ООО «Русь», при этом он переведен на дистанционную работу. По мнению ООО «Техномаркет», ФИО5, являясь участником Общества с долей в уставе более 50 %, лично заинтересован в получении заработной платы, транспортного средства ООО «Русь», потому ежегодно голосует за продление полномочий директора, который ему такие условия предоставляет. Также ООО «Техномаркет» полагает, что наличие двух юрисконсультов в Обществе необоснованно. Также в годовых отчетах отсутствуют сведения об осуществлении менеджером работы по поиску арендаторов. В материалы дела представлены видеозаписи, согласно которым в офисе Компании в рабочее время работники отсутствуют, дверь никто не открывает. Истец настаивает на том, что ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) трудовую функцию фактически не осуществляют. ФИО2 (далее – ФИО2) является действующим арбитражным управляющим, а ФИО6 – ее представителем, исходя их данных сервиса «Картотека арбитражных дел» видно, что данные лица в течение рабочего дня в Обществе выполняют другую работу.

ФИО4 со своей стороны в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 в части взыскания 80 000 рублей 00 копеек убытков. Ответчик считает, что его действия были добросовестны и направлены на надлежащее исполнение судебного акта в рамках дела № А82-20883/2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил на доводы ФИО4, указа, что ответчик злостно уклонялся от свей обязанности по предоставлению участнику Общества истребуемых им документов, тем самым ограничивая права участника Общества, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. ООО «Русь» также не представило отзывы на апелляционные жалобы сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая относительно апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «Техномаркет», отстаивая позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Русь» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В ходе судебного заседания представители участников процесса ответили на вопросы суда, обменялись репликами и комментариями.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.203. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.12.2022 участниками Общества являются ФИО2 (1 % доли в уставном капитале Общества), ФИО5 (59 % доли), ФИО8. (10 % доли), ООО «Техномаркет» (28.3 % доли) и общество с ограниченной ответственностью «Тетис» (1,6 % доли).

Единоличным исполнительным органом Общества является ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу № А82-20883/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Техномаркет» об обязании ООО «Русь» предоставить документацию о деятельности Общества.

В связи с несвоевременным исполнением решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Русь» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2024, размер которого был снижен решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5214/2024 до 37 500 рублей 00 копеек.

Указанная сумма возмещена ООО «Русь» сотрудником последнего, по вине которого решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу № А82-20883/2022 не было исполнено своевременно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2024 по делу № А82-20883/2022 с ООО «Русь» в пользу ООО «Техномаркет» взыскано 80 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Указанные суммы ООО «Техномаркет» считает убытками Общества по вине директора.

Также истец ссылается на то, что протоколом собрания учредителей от 01.11.2009 штатная численность сотрудников установлена в количестве 1 единицы.

Приказом от 28.02.2014 № 02 ФИО4 признал штатное расписание утратившим силу и увеличил численность до 12 единиц, установив фонд оплаты труда в размере 242 000 рублей 00 копеек.

На основании приказа от 11.01.2021 № 1 фонд оплаты труда Общества увеличен до 260 698 рублей 00 копеек.

Также из кассы Общества в период с августа 2020 года по 31.12.2022 подотчет выдано 2 529 605 рублей 76 копеек, однако, авансовыми отчетами подтверждается расходование только 162 526 рублей 46 копеек, приходными кассовыми ордерами – 1 455 562 рубля 49 копеек, в связи с чем у Общества также возникли убытки в размере 911 516 рублей 81 копейки (на день рассмотрения спора в суде первой инстанции 244 599 рублей 20 копеек).

Данные обстоятельства стали основанием для ООО «Технормаркет» в интересах ООО «Русь» обратиться с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер

ответственности не установлены федеральными законами.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов

деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (разъяснения пункта 3 Постановления № 62).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Более того, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участников должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае в вину ФИО4 истцом вменяется необоснованное увеличение штатной численности работников Общества.

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом

организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.

Оценивая рассматриваемую ситуацию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска, возмещению не подлежит.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из протокола осмотра объекта недвижимости Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 29.12.2022, проведенного 29.12.2022, следует, что на момент проверки налоговым органом в помещении Общества по его юридическому адресу находятся 3 сотрудника: ФИО4, ФИО6 и ФИО9.

Доказательств того, что директор, утверждая штатную численность и фонд оплаты труда, действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

По состоянию на 2009 год в штате Общества имелось 9,5 штатных единиц, увеличение численности до 11 не является существенным.

По сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности Общество в период с 2019 по 2023 годы имеет стабильную растущую чистую прибыль, из чего следует, что введением новых штатных единиц и заключением с ними трудовых договоров убытки Обществу причинены не были.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные

выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Размер фонда оплаты труда явно неразумным не является.

Выплаченная сотрудникам, принятым на работу в Общество, заработная плата, в соответствии с утвержденными окладами, не может являться для Общества убытками.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие с принимаемыми директором решениями в ходе управления Обществом, не является основанием для признания таковых нарушающими интересы Общества и причиняющими ему убытки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В остальной части, что подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, решение ООО «Техномаркет» не обжалуется, соответствующих доводов не истцом не приводится.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит в силу следующего.

ФИО4 ссылается на то, что ООО «Техномаркет» в рамках дела № А8220883/2022 постоянно уточняло исковые требования, изменяя перечень документации. С учетом характера спора об истребовании участником Общества документации, когда участник априори не может точно и достоверно знать ее объем, истец обычно ориентируется на пояснения ответчика, уточняя и детализируя свои требования. Между тем уточнение исковых требований является правом истца, злоупотребление которым в деле № А82-20883/2022 установлено не было.

До подачи иска требования ООО «Техномаркет» Обществом исполнены не были.

При этом, как было установлено ранее, в штате Общества имеется достаточное количество сотрудников, в том числе квалифицированные юристы, которые могли своевременно получить требования участника, подготовить документацию и осуществить ознакомление с ней участника Общества, предотвратив предъявление иска.

Таким образом, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 по делу № А82-11126/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев