ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело №А40-297720/22

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2023 года по делу №А40-297720/22

по иску Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "РЭМ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РЭМ" о взыскании 12 429 320,08 руб. неосновательного обогащения, 81 727,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 02.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требования и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-50996/18 было принято к производству заявление о признании ЗАО «Стальмонтаж» банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-50996/18 в отношении ЗАО «Стальмонтаж» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО «Стальмонтаж» введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по настоящему делу конкурсным управляющим ЗАО «Стальмонтаж» был утвержден ФИО3 член союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40- 50996/18 процедура конкурсного производства продлена до 11.09.2023.

Ответчиком по настоящему делу является исключенный из реестра требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» кредитор АО «РЭМ».

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-50996/18 признано обоснованным заявление АО «РЭМ» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» в размере 35 243 068 руб. 01 коп. (далее - определение о включении в реестр).

Требования АО «РЭМ» к ЗАО «Стальмонтаж» были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела № А40-245960/16 (определение об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы от 17.08.2018). Впоследствии данный судебный акт 15.03.2022 был отменен решением Арбитражного суда города Москвы в порядке главы 37 АПК РФ при пересмотре по новым обстоятельствам.

В связи с данным обстоятельством на основании ч. 3 ст. 311 АПК РФ конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж» 18.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Определения о включении в реестр. По итогам рассмотрения комментируемого заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж». Определение о включении в реестр было отменено по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу №А40-50996/18, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40- 50996/18 отменено по новым обстоятельствам. С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-50996/18 об отмене Определения о включении в реестр (далее - «Определение об отмене ранее принятого Определения о включении в реестр») конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж» во исполнение требований ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключил из реестра требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» требования АО «РЭМ» в размере 35 243 068 руб. 01 коп.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж» дважды производил расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж». В ходе расчётов с кредиторами ЗАО «Стальмонтаж» в пользу АО «РЭМ» были перечислены денежные средства в общем размере 12 429 320,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями №46 от 12.03.2021 на сумму 9620 223,44руб., (частичная оплата задолженности АО «РЭМ» по реестру требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж»); №169 от 25.12.2021 на сумму 2809 096,64руб. (частичная оплата задолженности АО «РЭМ» по реестру требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж»).

В связи с отменой судебного акта, являвшегося основанием для включения требований АО «РЭМ» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж», сумма денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ЗАО «Стальмонтаж» в размере 12 429 320,08 рублей должна быть возвращена в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж», поскольку образует на стороне АО «РЭМ» задолженность в качестве неосновательного обогащения.

Процессуальный институт пересмотра по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта (в данном деле Определения о включении в реестр) и повторное рассмотрение дела арбитражным судом, а значит вынесение иного судебного акта относительно правомерности включения требований Ответчика в реестр требований кредиторов требований в ЗАО «Стальмонтаж».

В данном споре отмена Определения о включении в реестр в силу ст. 1102 ГК РФ влечёт за собой отпадение правовых оснований для удержания Ответчиком перечисленных конкурсным управляющим ЗАО «Стальмонтаж» при распределении из конкурсной массы денежных средств в размере 12 429 320 руб. 08 коп, по отмененному судебному акту о включении в реестр.

При этом, обстоятельства последующего включения требований Ответчика в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» не влияют на настоящий процесс, в рамках которого рассматривается исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по уже отмененному судебному акту, вступившему в законную силу.

В случае невозвращения Ответчиком денежных средств, перечисленных по отмененному судебному акту, будут нарушены принципы равноценности и пропорциональности распределения денежных средств из конкурсной массы ЗАО «Стальмонтаж». Согласно ч. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем деле перечисление Ответчику денежных средств в размере 12 429 320 руб. 08 коп. по отмененному впоследствии судебному акту нарушает интересы кредиторов ЗАО «Стальмонтаж», поскольку сумма распределения перечисленных денежных средств из конкурсной массы была уменьшена на 12 429 320 руб. 08 коп.

Иными словами, процент распределения денежных средств из конкурсной массы в 2021 году в пользу каждого кредитора ЗАО «Стальмонтаж» был бы больше, поскольку конкурсная масса ЗАО «Стальмонтаж» была бы увеличена на сумму 12 429 320 руб. 08 коп.

Взыскание неосновательного обогащения по отмененному судебному акту не исключает факт последующего включения требований Ответчика в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж», поскольку такое включение будет основано на итоговом судебном акте, принятом по итогам пересмотра по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ и подтверждающем обоснованность и размер требований Ответчика.

Следовательно, только при принятии такого итогового судебного акта распределение денежных средств в пользу Ответчика из конкурсной массы ЗАО «Стальмонтаж» будет иметь правовое основание.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время якобы не может быть сформирован размер неосновательного обогащения противоречит доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. Указанный размер неосновательного обогащения составляет сумму исковых требований равный сумме перечисления денежных средств в пользу АО «РЭМ» из конкурсной массы Должника (12 429 320 руб. 08 коп).

Довод Ответчика о том, что частичным погашением требований АО «РЭМ» из конкурсной массы ЗАО «Стальмонтаж» (№46,169) был признан долг по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А40-245960/16 несостоятелен, поскольку:

в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» АО «РЭМ» включился на основании определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А40-50996/18 (определение об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы от 17.08.2018), а не на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А40-245960/16;

основанием принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А40-245960/16 является сделка - Договор подряда № 200ДРиР/14 от 19.11.2014, которая в настоящее время обжалуется конкурсным управляющим ЗАО «Стальмонтаж» как недействительная сделка;

в силу норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж» обязан распределять денежные средства из конкурсной массы согласно судебных актам о включении в реестр, что и было сделано в отношении кредитора АО «РЭМ».

В целом суд первой инстанции не принял во внимание механизм распределения денежных средств из конкурсной массы Должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению имущественных интересов кредиторов ЗАО «Стальмонтаж», а также к нарушению норм материального права – ч. 3 ст. 142, абз.7, п. 1. ст. 63, п.4. ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве: «Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов; устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1,2,3,7,8 ст. 142 Закона о банкротстве:

«1. Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом...

...7. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

8. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными...».

Как было указано ранее конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж» по факту пополнения конкурсной массы Должника в соответствии с Законом о банкротстве производил два раза погашение требований 15 кредиторам третей очереди ЗАО «Стальмонтаж» пропорциональной их требованиям, в том числе АО «РЭМ», поскольку на момент распределения денежных средств из конкурсной массы АО «РЭМ» был кредитором ЗАО «Стальмонтаж».

Так как определение о включении в реестр АО «РЭМ» отменено, то у АО «РЭМ» нет оснований удерживать денежные средства, поскольку они подлежат возврату в конкурсную массу и последующему пропорциональному распределению между кредиторами ЗАО «Стальмонтаж» даже, если АО «РЭМ» впоследствии станет кредитором ЗАО «Стальмонтаж»,

Однако, вопреки нормам Закона о банкротстве, АО «РЭМ» удерживает средства, перечисленные ему из конкурсной массы, опираясь на довод, что имеется судебный акт вне дела о банкротстве об установлении задолженности ЗАО «Стальмонтаж» перед АО «РЭМ» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А40- 245960/16).

Однако на основании указанного судебного акта - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А40-245960/16 требования АО «РЭМ» еще не включались и не включены в реестр кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» требования АО «РЭМ», нет соответствующего определения суда в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, и конкурсным управляющим не могут быть произведены платежи из конкурсной массы Должника на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А40-245960/16.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что основанием к распределению денежных средств из конкурсной массы в ползу АО «РЭМ» явилось определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-50996/18, а не судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А40-245960/16.

Только с момента принятия и вступления в законную силу Определения о включении в реестр требования АО «РЭМ», основанного на Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А40-245960/16, конкурсный управляющий, исходя из денежных средств конкурсной массы Должника при распределении между кредиторами обязан будет пропорционально распределить их между кредиторами.

Между тем, АО «РЭМ» в отсутствии судебного акта о включении требований АО «РЭМ» в реестр удерживает денежные средства перечисленные ему ранее по отмененному судебному акту в счет будущего определения о включении в реестр, то есть, самостоятельно осуществляет зачет требований АО «РЭМ» и ЗАО «Стальмонтаж».

Указанные действия по зачету недопустимы в силу п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, поскольку при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции не принял доводы конкурсного управляющего, что с очевидностью нарушает принципы равноценности и пропорциональности распределения денежных средств из конкурсной массы ЗАО «Стальмонтаж», предусмотренной ч. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, а также нарушает права иных кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» на получение денежных пропорционально своим требованиям, конкурсные кредиторы недополучили пропорционального распределения денежных средств на сумму неосновательного обогащения одного из и кредиторов - АО «РЭМ», который, по сути, удерживает денежные средства кредиторов из ранее сформированной конкурсной массы.

Применительно к настоящему спору отмена судебного акта по включению требований АО «РЭМ» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж» в рамках института пересмотра по новым обстоятельствам означает отсутствие правовых оснований для удержания АО «РЭМ» ранее перечисленных конкурсным управляющим ЗАО «Стальмонтаж» по отмененному судебному акту денежных средств. Следовательно, правовым последствием является образование на стороне АО «РЭМ» задолженности в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж».

Взыскание такого неосновательного обогащения возможно только в рамках отдельного искового производства, поскольку к фактическим обстоятельствам настоящего спора не применим институт поворота исполнения ранее принятого судебного акта и механизм исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов в силу следующих причин.

Так, стоит отметить, что институт поворота исполнения судебного акта в рамках ст. 325 АПК РФ не применим к настоящему делу, поскольку отсутствует необходимый перечень условий.

В настоящем споре между АО «РЭМ» и ЗАО «Стальмонтаж» отсутствует окончательный судебный акт по итогам пересмотра по новым обстоятельствам заявления о включении требований АО «РЭМ» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальмонтаж».

Следовательно, возврат в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж» денежных средств, перечисленных ранее конкурсным управляющим ЗАО «Стальмонтаж» в адрес АО «РЭМ» по отмененному судебному акту в рамках института поворота исполнения судебного акта не возможен.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 25.03.2021 № 305-ЭС18-7802(5), денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим кредитору по отмененному судебному акту, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в конкурсную массу Должника в рамках искового производства, а не в рамках института поворота исполнения ранее принятого судебного акта.

Кроме того, институт пересмотра по новым обстоятельствам предполагает отмену ранее принятого судебного акта и повторное рассмотрение дела арбитражным судом, а значит вынесение иного судебного решения. Именно данная последовательность отличает институт пересмотра по новым обстоятельствам от заявления заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, правовым последствием рассмотрения которого является исключение из реестра только «на будущее

время», не затрагивая вопрос правомерности нахождения в прошлом. Иными словами, при новом рассмотрении дела по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника вопрос о правомерности нахождения в реестре в прошлом будет также исследован арбитражным судом.

Значит денежные средства, перечисленные ранее конкурсным управляющим по отменному впоследствии судебному акту, представляют собой необоснованные выплаты, удерживаемые кредитором и подлежащие возврату в конкурсную массу Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об отмене Определения о включении в реестр кредитор узнал об отсутствии у него правовых оснований для удержания перечисленных ранее по отмененному судебному акту денежных средств. Следовательно, с этого момента на перечисленную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-50996/18 об отмене Определения о включении в реестр, а именно с 30.11.2022 на сумму в размере 12429 320,08 рублей, перечисленную конкурсным управляющим ЗАО «Стальмонтаж» при распределении денежных средств между кредиторами, подлежат начислению проценты за пользование АО «РЭМ» чужими денежными средствами что за период с 01.12.2022 по 01.01.2023 составило 81 727 руб. 04 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 1102,1107, 395 ГК РФ, ч.3 ст.142, абз.7 п.1 ст.63, п.4 ст.135 Закона «О банкротстве», приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца 12 429 320,08 руб. неосновательного обогащения, 81 727,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 02.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу №А40-297720/22 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "РЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 12 429 320,08руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 727,4руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 02.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 555руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.П. Гармаев

судья В.Я. Гончаров