Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-10386/2024 14 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года. Арбитражный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис групп» (Дубовская ул., влд. 16, кв. 11, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий трубопрофильный завод» (Ферросплавная <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 638297,24 руб., в том числе 612155,20 руб. стоимости предварительно оплаченного товара, 26142,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.07.2024 г. по 4.10.2024 г., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.02.2025 г., диплом)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис групп» (далее – ООО «Металлсервис групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий трубопрофильный завод» о взыскании 638297,24 руб., в том числе 612155,20 руб. стоимости предварительно оплаченного товара, 26142,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.07.2024 г. по 4.10.2024 г., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Иск предъявлен в связи со следующим.
1.04.2024 г. между ООО «Металлсервис групп» (истец, покупатель) и ООО «Новолипецкий трубопрофильный завод» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции № 010424-1 (с предварительной оплатой).
На основании счета-спецификации № 270927 от 13.05.2024 г. ответчик обязался поставить истцу товар и оказать услуги автотранспорта на сумму 6121552 руб., в том числе передать профнастил окрашенный 0,8 Н75-800/750 в количестве 5628 пог.м, сятжку+брус (СБ)*1000 в количестве 36 пог.м., а также оказать автотранспортные услуги.
Платежными поручениями № 30 от 1.04.2025 г., № 36 от 2.04.2024 г., № 16 от 3.04.2025 г., № 73 от 20.05.2024 г., № 25 от 24.05.2024 г., № 30 от 7.06.2024 г., № 35 от 14.06.2024 г., № 38 от 17.06.2024 г., № 44 от 19.06.2024 г. истцом осуществлена предварительная оплата на сумму 3851717,94 руб.
Письмом исх. № 71 от 27.06.2024 г. истец потребовал возврата денежных средств в сумме 2549400 руб. за непоставленный товар по счету № 270927 в связи с расторжением договора ответчиком.
Поскольку платежным поручением № 134 от 8.07.2024 г. ответчиком было возвращено 1937244,8 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.
В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на намерение ответчика поставить товар – профнастил толщиной 0,7 мм, не соответствующий условиям договора, а также отсутствие письменного уведомления истца о готовности товара, ввиду чего истцом было заявлено о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Ответчиком иск оспорен в связи со следующим.
Сторонами был согласован срок поставки товара по спецификации № 270927 от 13.05.2024 года – не позднее 12.07.2024 г. при условии 100 % предоплаты товара (6121552 руб.)
Предварительная оплата товара стоимостью 2549400 руб. произведена истцом платежными поручениями № 25 от 24.05.2024 г., № 30 от 7.06.2024 г., № 35 от 14.06.2024 г., № 38 от 17.06.2024 г.
Таким образом, ответчиком было нарушено обязательство по осуществлению 100 % предоплаты товара, письменного уведомления о готовности товара договором не было предусмотрено, договор был расторгнут истцом по надуманным основаниям до истечения согласованного срока поставки.
В связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора (по инициативе истца) от 27.06.2024 г., то есть до наступления срока поставки, с учетом предусмотренной п. 13 спецификации 10 % неустойки, истцом был произведен возврат денежных средства за вычетом 612155,20 руб. неустойки.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Пунктом 13 спецификации, являющейся приложением к договору, стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя от согласованного количества товара, указанного в п. 1 спецификации, покупатель уплачивает поставщику денежную сумму в размере 10 % от общей стоимости согласованного, но не принятого товара по причине отказа покупателя.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом было предложено сторонам представить толкование пункта 13 спецификации.
В письменных пояснениях от 26.09.2025 г. ответчик настаивал на нарушении истцом сроков предоплаты, что само по себе освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки в пределах просрочки кредитора. Однако в данном случае договор был расторгнут без нарушений со стороны поставщика по инициативе покупателя до истечения срока поставки, что является основанием для удержания 10 % от общей стоимости товара (6121552 руб.). Указанное право и было реализовано ответчиком при возврате части предоплаты за вычетом 612155,20 руб.
Истцом каких-либо дополнительных пояснений в части толкования условий договора не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13 спецификации стороны фактически предусмотрели уплату покупателем поставщику денежной сумму в размере 10 % от общей стоимости согласованного, но не принятого товара по причине отказа покупателя.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В данном случае ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований для удержания им спорной денежной суммы.
При этом суд принимает во внимание, что истцом документально не подтверждено уклонение ответчиком от исполнения договора, c учетом согласованного срока поставки (12.07.2024 г.) и расторжения договора фактически по инициативе истца 27.06.2024 г.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.
В данном случае истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком истребуемой суммы.
Истец, несмотря на неоднократные указания суда, не дополнил исковые требования, с учетом возражений ответчика.
В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления
решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.В. Путилина