ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 ноября 2023 года
Дело №А56-34076/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30565/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-34076/2023 (судья ФИО1), принятое в порядке упрощенного производства по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Кираса»
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кираса» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 27 984,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 22/ЗК-04975 от 25.02.2022 (далее – Договор) за периоды 25.02.2022-25.02.2022, 25.05.2022-31.12.2022, 25.11.2024-25.11.2024, о расторжении договора аренды № 22/ЗК-04975 от 25.02.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на п. 6.3.3 Договора, которым установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения Договора. Ссылаясь на неоднократные и длительные нарушения ответчиком денежных обязательств, Комитет считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворения требования о расторжении договора.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность решения суда от 01.08.2023 в обжалуемой части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:38:0021231:273, находящийся по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование <...> земельный участок 20 (западнее дома 31, литера А), площадью 769 кв.м, для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По акту приема-передачи от 25.02.2022 (приложение № 3 к Договору) участок передан арендатору.
Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Истец указал в иске, что в нарушение условий Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.
Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 24.10.2022 № ПР-39165/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорные периоды, а также уплатить начисленные пени; предложило обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении Договора и обеспечить освобождение объекта, а также предупредило о том, что в случае неисполнения ответчиком указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении Договора.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользования или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до момента вынесения решения по настоящему делу задолженность по арендной плате по Договору за периоды 25.02.2022-25.02.2022, 25.05.2022-31.12.2022, 25.11.2024-25.11.2024 в сумме 27 984,34 руб. Обществом полностью в добровольном порядке оплачена, что подтверждено представленным истцом в материалы дела справочным расчетом задолженности по состоянию на 12.05.2023.
Поскольку в части отказа взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды судебный акт не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части проверке не подлежат.
Принимая решение в части требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.
При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).
Право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 6.3.3 Договора.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.
Поскольку допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-34076/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина