АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело №А11-415/2023

14.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юркевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (601915, <...> д. 27/1, кв. 57; ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "Дружба" (601903, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 305 949 руб.,

а также по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дружба" (601903, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (601915, <...> д. 27/1, кв. 57; ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 25.07.2022 № 1,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (далее – ООО "ТЕСЛА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее – ТСЖ "Дружба") о взыскании долга по договору подряда от 25.07.2022 № 1 в сумме 305 949 руб.

В материалы дела от ТСЖ "Дружба" поступило встречное исковое заявление от 13.03.2023 к ООО "ТЕСЛА" о расторжении договора подряда от 25.07.2022 № 1.

Определением суда от 20.03.2023 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ "Дружба" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (подрядчик), был заключен договор №1 от 25.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудованиямногоквартирного жилого дома, находящегося в подвальном помещении по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем работы, согласно смете (приложение № 1 к договору),являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять работы на условиях, указанных в настоящем договоре.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с утверждённым заказчиком сметы, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности. Срок выполнения работ: начало - с момента заключения настоящего договора; Окончание - 30 сентября 2022 года (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего договора 437 070 руб., которая включает в себя стоимость строительных работ, материала, транспортные расходы и расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик оплачивает подрядчику: аванс в размере 30% стоимости работ, после подписания настоящего договора. Оплата по договору производится на основании актов выполненных работ, возможно промежуточное закрытие и оплата работ. Все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком безналичным расчетом подрядчику в рублях.

Приемка работ производится заказчиком в течение 5 дней с даты извещения подрядчика о их готовности (пункт 6.2 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, до их полного устранения (пункт 6.3. договора).

Заказчик производит оплату за выполненные работы в течении 3-х дней на основании принятых заказчиком объемов работ (пункт 8.1 договора).

В соответствии пунктом 3.2.1. договора заказчик оплатил аванс в сумме 131 121 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ТЕСЛА" ссылался на то, что им выполнены работы на общую сумму 437 070 руб., которые ответчиком не оплачены, ООО "ТЕСЛА" указало, что 28.08.20221 заказчику были направлены документы о готовности работ (КС2, КС3, счет на оплату), однако работы не были приняты.

23.08.2022 на электронную почту и в "вайбер" было направлено повторное уведомление о готовности работ, справка выполненных работ (КС3), акт выполненных работ (КС2), счет на оплату выполненных работ, однако работы вновь не были приняты, в результате чего акт выполненных работ был подписан в одностороннем порядке.

Во встречном иске ответчик указал на то, что сотрудниками ТСЖ "Дружба" 03.09.2022 был проведен осмотр выполненных работ в результате чего было обнаружено выполнение работ не соответствующих тем, что были заявлены в договоре, а также требованиям пожарной безопасности в сфере электричества. При производстве работ ООО "ТЕСЛА", по мнению ТСЖ "Дружба", вышло за их рамки в ущерб качеству работ. Замечания по результату выявленных недостатков были направлены в адрес подрядчика 05.09.2022.

В связи с наличием существенных недостатков выполненных работ и их пожарной небезопасности акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан в связи с тем, что недостатки, заявленные ответчиком истцу в замечаниях, не устранены. В связи с несоблюдением истцом при производстве работ положений пунктов 6.6, 6.7. договора работы принятыми быть не могут.

По той же причине ТСЖ "Дружба" не было подписано дополнительное соглашение №1 дополнительная смета №1/1, которые были составлена ООО "ТЕСЛА" в целях устранения недостатков выполненных работ, в том числе применения некачественного материала при производстве работ.

05.09.2022 ТСЖ "Дружба" направило в адрес ООО "ТЕСЛА" уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с некачественно выполненными работами и отказом подписать акт приемки выполненных работ, а 19.11.2022 ТСЖ "Дружба" направило его же посредством почтовой связи в адрес ООО "Тесла".

В уведомлении об одностороннем отказе ТСЖ "Дружба" ссылается на то, что по состоянию на 17.11.2022 работы в полном объеме не выполнены.

Недостатки, указанные в письме от 05.09.2022, подрядчиком не устранены. Товарные чеки, накладные на оборудование и материалы не представлены.

14.11.2022 было зафиксировано незаконное проникновение сотрудниками подрядчика в подвальные помещения жилого дома по ул. Волго-Донская, д. 7а без уведомления председателя ТСЖ и членов правления.

Поскольку подрядчик нарушил условия договора, а именно, пункты 1.2, 4.4, 4.7, 4.8, то есть не выполнил работы в срок; установил оборудование не соответствующее смете договора; работы производились не сотрудниками подрядчика без согласования с заказчиком; не был вывезен строительный мусор и не была выполнена уборка территории ТСЖ "Дружба" считает договор расторгнутым без перечисления оставшейся суммы.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ООО "ТЕСЛА" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что истец по первоначальному иску не выполнил работы с надлежащим качеством.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, ТСЖ "Дружба", руководствуясь статьей 715 ГК Российской Федерации, отказалось от исполнения договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 1 декабря 2011 года № 10406/1, пункте 3 статьи 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование подрядчика об оплате фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность, следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ООО "ТЕСЛА", как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает доказательства, только имеющие отношение к рассматриваемому делу.

В материалах рассматриваемого дела достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнения ООО "ТЕСЛА" принадлежащих ему обязательств (статьи 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в объеме и с надлежащим качеством, соответствующем стоимости ранее выплаченного ТСЖ "Дружба" аванса, не имеется. ООО "ТЕСЛА" перечисленные в договоре виды работ в полном объеме и с надлежащим качеством в согласованный сторонами срок не выполнило.

Представленный ООО "ТЕСЛА" акт выполненных работ подписан им в одностороннем порядке и не может подтверждать согласование работ с ответчиком и их приемку. Кроме того, достоверность указанного документа не подтверждена надлежащими первичными документами и исполнительной документацией, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов и т.п., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ООО "ТЕСЛА" для работ на заявленную сумму не доказан (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также имеется письмо ТСЖ "Дружба" от 05.09.2022 с мотивированным отказом от подписи акта выполненных работ, в котором перечислены работы которые выполнены ООО "ТЕСЛА" с отступлением от условий договора; работы которые не выполнялись; работы которые выполнялись, но не в полном объеме; и работы которые подлежат исправлению.

В целях определения объема выполненных работ, их стоимости и качества, исходя из позиции ТСЖ "Дружба" о признании части выполнения истцом работ, в ходе судебного разбирательства судом предлагалось решить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

При этом в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, именно на ООО "ТЕСЛА" лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ, а также его объема и стоимости.

Стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ООО "ТЕСЛА" соответствующих тем, что заявлены в договоре с надлежащим качеством в пользу ТСЖ "Дружба", отсутствуют. Сам по себе факт направления акта выполнения работ не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ. При таких обстоятельствах требования ООО "ТЕСЛА" удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца по встречному иску о расторжении договора подряда от 25.07.2022 № 1, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации, поскольку обязательства истца по первоначальному иску не были исполнены надлежащим образом, ТСЖ "Дружба" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, что подтверждается уведомлением.

Вместе с тем, пунктом 10.1 договора №1 от 25.07.2022 предусмотрено, что расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В уведомлении об одностороннем отказе ТСЖ "Дружба" считает договор расторгнутым без перечисления оставшейся суммы.

Вместе с тем, предложение расторгнуть договор в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ ТСЖ "Дружба" не направлялось.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Тесла" ТСЖ "Дружба" не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд оставляет исковые требования истца в части расторжения договора подряда без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ООО "ТЕСЛА" об оставлении без рассмотрения встречного требования ТСЖ "Дружба" без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя в судебное заседание судом отклоняется ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 106, 110, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дружба" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. уплаченную по платежному поручению №31 от 13.03.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение №31 от 13.03.2023 возвратить товариществу собственников жилья "Дружба".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва