ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16665/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-293057/24 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансбаза» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года
по делу № А40-293057/24, принятое судьей А.Г. Антиповой, по иску Акционерного общества «Росагролизинг»
(ОГРН: <***>, 125167, <...>, помещ. 28) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансбаза»
(ОГРН: <***>, 119620, <...>, помещ. 4/1) об изъятии
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, диплом ВСА 0381688 от 30.06.2006;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансбаза» (далее –
ООО «Спецтрансбаза», ответчик) об изъятии имущества по договорам лизинга от 03.04.2024 № 332412009, от 17.11.2023 № 332310636, от 27.11.2023 № 332310799 – наименование/марка, модель: мини-погрузчик SINOMACH 295F, заводской номер машины (рамы): 22573, номер двигателя: 267540, год вып.: 2023, цвет: желтый, серый, серия, номер ПСМ, дата выдачи ПСМ: 364302001, 514275 от 07.07.2023, кем выдан ПСМ: ООО «Агентство по экспертизе и испытаниям продукции», Инвентарный номер: TA0134546; наименование/марка, модель: специальный автокран ZOOMLION ZTC300V, заводской номер машины (рамы): L5E6H3D2 ЗРА744069, номер двигателя: 6423S008803, год вып.: 2023, цвет: зеленый, черный, серый, серия, номер ПСМ, дата выдачи ПСМ: 16430207, 6928077 от 27.11.2023, кем выдан ПСМ: ООО «Электронные
передовые транспортные сети», инвентарный номер: TA0128268; наименование/марка, модель: экскаватор на гусеничном ходу ZAUBERG E230-IX, заводской номер машины (рамы): ZAUBPE40 0214, номер двигателя: 832268, год вып.: 2023, цвет: желтый, черный, серия, номер ПСМ, дата выдачи ПСМ: 364302001, 225888 от 30.05.2023,кем выдан ПСМ: ООО «Русимпортлидер», инвентарный номер: TA0128269, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере
201 231 рубля 78 копеек за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.
Суд изъял у ООО «Спецтрансбаза» имущество по договорам лизинга от 03.04.2024 № 332412009, от 17.11.2023 № 332310636, от 27.11.2023 № 332310799 – наименование/марка, модель: мини-погрузчик SINOMACH 295F, заводской номер машины (рамы): 22573, номер двигателя: 267540, год вып.: 2023, цвет: желтый, серый, серия, номер ПСМ, дата выдачи ПСМ: 364302001, 514275 от 07.07.2023, кем выдан ПСМ: ООО «Агентство по экспертизе и испытаниям продукции», инвентарный номер: TA0134546; наименование/марка, модель: специальный автокран ZOOMLION ZTC300V, заводской номер машины (рамы): L5E6H3D2 ЗРА744069, номер двигателя: 6423S008803, год вып.: 2023, цвет: зеленый, черный, серый, серия, номер ПСМ, дата выдачи ПСМ: 16430207, 6928077 от 27.11.2023, кем выдан ПСМ: ООО «Электронные передовые транспортные сети», инвентарный номер: TA0128268; наименование/марка, модель: экскаватор на гусеничном ходу ZAUBERG E230-IX, заводской номер машины (рамы): ZAUBPE40 0214, номер двигателя: 832268, год вып.: 2023, цвет: желтый, черный, серия, номер ПСМ, дата выдачи ПСМ: 364302001, 225888 от 30.05.2023, кем выдан ПСМ: ООО «Русимпортлидер», инвентарный номер: TA0128269.
Взыскана с ООО «Спецтрансбаза» в пользу АО «Росагролизинг» судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-293057/24 в части изъятия предметов лизинга, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
От представителя ООО «Спецтрансбаза» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на иную дату ввиду занятости представителя в ином судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2025 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецтрансбаза» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2024 № 332412009, от 17.11.2023 № 332310636, от 27.11.2023 № 332310799, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в лизинг следующее имущество – наименование/марка, модель: мини-погрузчик SINOMACH 295F, заводской номер машины (рамы): 22573, номер двигателя: 267540, год вып.: 2023, цвет: желтый, серый, серия, номер ПСМ, дата выдачи ПСМ: 364302001, 514275 от 07.07.2023, кем выдан ПСМ: ООО «Агентство по экспертизе и испытаниям продукции», инвентарный номер: TA0134546; наименование/марка, модель: специальный автокран ZOOMLION ZTC300V, заводской номер машины (рамы): L5E6H3D2 ЗРА744069, номер двигателя: 6423S008803, год вып.: 2023, цвет: зеленый, черный, серый, серия, номер ПСМ, дата выдачи ПСМ: 16430207, 6928077 от 27.11.2023, кем выдан ПСМ: ООО «Электронные передовые транспортные сети», инвентарный номер: TA0128268; наименование/марка, модель: экскаватор на гусеничном ходу ZAUBERG E230-IX, заводской номер машины (рамы): ZAUBPE40 0214, номер двигателя: 832268, год вып.: 2023, цвет: желтый, черный, серия, номер ПСМ, дата выдачи ПСМ: 364302001, 225888 от 30.05.2023, кем выдан ПСМ: ООО «Русимпортлидер», инвентарный номер: TA0128269.
Предметы лизинга приняты лизингополучателем без претензии, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 20 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомления от 19.09.2024 № 29/54520, от 19.09.2024 № 29/54521 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.
При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет последствия, установленные статьей 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», то есть возврат предметов лизинга лизингополучателем.
Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. До настоящего времени ответчиком предметы лизинга не возвращены.
С учетом доказанности нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, исковые требования об изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
При этом в пункте 31 Постановления № 7 разъясненоно, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, по своей правовой природе представляет меру финансового стимулирования, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в будущем под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
Учитывая изложенное, судебная неустойка может применяться в отношении должников исключительно на будущий период относительно даты вынесения судебного акта об исполнении обязательства в натуре и не может быть применена ретроспективно.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014 ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них в будущем.
Согласно пункту 32 Постановления № 7, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018
№ 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка является завышенной, взыскание столь чрезмерной неустойки заявителем документально не обоснованно.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника, до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований об изъятии предмета лизинга с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года по делу № А40-293057/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Мезрина Е.А.