АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Челябинск
Дело № А76-38216/2022
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтохаус М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 238 375 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью «Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтохаус М», ОГРН <***>,
г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате товара по разовым сделкам поставки за период с 28.08.2017 по30.06.2020 в сумме 2 311 993 руб. 64 коп.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв от 19.12.2022 (л.д.41), так ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, указал, что срок исковой давности не пропущен на сумму 228 375 руб. по УПД №№ 3863, 3911,76, 319, 705, 813 за период с 26.12.2019 по 30.06.2020, представил доказательства оплаты долга.
Заявлением от 28.01.2023 истец уменьшил сумму иска до 228 375 руб. (л.д.108).
Так истец указал, что долг предъявлен по УПД от31.12.2019 № 3911, от 30.06.2020 № 813.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска рассмотрел и принял.
Ответчиком заявлено о признании суммы иска в сумме 228 375 руб. (заявление от 12.07.2023).
Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 руб. (л.д.108-112).
Истцом в материалы дела 30.03.2023 представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.139-140), так истец указал, что заявленная сумма несоразмерна, указал о необходимости ее снижения до 22 000 руб.
По мнению истца затраты ответчика на представителя не подлежат возмещению, поскольку предъявленная истцом претензия оставлена без ответа, при этом истец пояснил, что исковое заявление подано конкурсным управляющем в рамках дела о банкротстве общества «Техно», конкурный управляющий не обладает всей полнотой сведений о хозяйственной деятельности общества.
Рассмотрев заявление, заслушав пояснение представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения по поставке товаров.
В адрес ответчика произведена поставка УПД № 3911 от 31.12.2019 на сумму 114 187 руб. 50 коп. и УПД № 813 от 30.06.2020 на сумму 114 187 руб. 50 коп. (л.д.28)
Товар принят Ответчиком без возражений по объему, срокам и качеству поставки.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приложенных к исковому заявлению документов можно установить факт наличия отношений по поставке товара разовыми сделками.
При этом отсутствие между сторонами подписанного договора поставки при наличии товарных накладных, подписанных сторонами, наличие в накладные сведения о наименовании, количестве и цене продукции, и сам факт передачи товара дает основание считать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом согласно обычаям делового оборота датой поставки товара считается дата приема Покупателем товара.
Согласно п. 1-2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.1-2 ст. 516 ГК РФ).
Ответчик признал исковые требования в полном объеме и, следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 238 375 руб.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца суммы судебных издержек ответчика по оплате проезда в судебное заседание в сумме 9 395 руб.00 коп. и оплаты расходов на представителя в сумме 54 000 руб.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что данные расходы подлежат удовлетворению в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Действительно в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, заявление им заведомо необоснованных и явно завышенных по размеру требований, с учетом уточнения истцом исковых требований на основании отзыва ответчика.
При этом суд исходит из того, что исковое заявление подано от общества, в отношении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 № А76-6692/2021 введена процедура банкротства, иск подписан конкурсным управляющим, у которого отсутствуют первичные документы по исполнению обязательств должниками общества «Техно».
Также суд учитывает об отсутствии ответа ответчика на претензию истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя, в том числе, оплаты проезда.
При сумме иска 238 375 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 7 768 руб.00 коп. Истцу определением суда от 22.11.2022 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На ответчика возлагается 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 330 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралавтохаус М», ОГРН<***>, г. Магнитогорск, Челябинская область в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по разовым сделкам поставки в сумме 238 375 руб.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралавтохаусМ», ОГРН<***>, г. Магнитогорск, Челябинская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 330 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
Судья Н.А. Булавинцева
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .