Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-13634/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,
с участием в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26 сентября 2025 г., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 по доверенности от 20 марта 2025 г.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 28 апреля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. по делу № А45-13634/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Толпекина Наталья Николаевна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – общество) о взыскании 8 413 468 руб. 50 коп. страхового возмещения и убытков, причиненных в результате затопления.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания СПАС-Дом» (далее – управляющая компания).
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 апреля 2025 г. утверждено мировое соглашение между предпринимателем и обществом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2025 г.со страховщика в пользу предпринимателя взыскано 750 000 руб. страхового возмещения, 332 500 руб. неустойки за период с 23 марта 2023 г. по 4 мая 2023 г. с последующим ее начислением с 5 мая 2023 г. по ставке 1% в день от взысканной суммы до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 16 125 руб. финансовой санкции за период с 23 марта 2023 г. по 4 мая 2023 г. с дальнейшим ее начислением с 4 мая 2023 г. по ставке 0,05% в день от взысканной суммы до даты исполнения обязательства.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. решение изменено в части отнесения на предпринимателя, а не общество, государственной пошлины по иску в размере 8 874,79 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, страховщик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, отказать в иске.
В кассационной жалобе заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства вины общества; не доказаны факты полного уничтожения имущества, принадлежность истцу уничтоженных товаров; заключение автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее – АНО «Эксперт Групп») не является объективным, полным и всесторонним; истцом не доказано приобретение товарных запасов и нахождение их в помещении в момент затопления; требование о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежит удовлетворению; истец не является юридическим лицом, в связи с чем не вправе требовать выплату страхового возмещения в размере 750 000 руб.
Предприниматель, общество, управляющая компания в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители страховщика и предпринимателя поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение общества и управляющей компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 19 мая 2022 г. произошла авария на принадлежащем обществу трубопроводе ТУ Ду 150 мм с регистрационным номером поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС - А60-07716-0003 (далее – трубопровод).
Данный факт подтвержден актом № 25.1-22 о расследовании причин инцидента, произошедшего 19 мая 2022 г., по адресу: <...> (далее – акт), согласно которому причиной повреждения трубопровода является коррозионный дефект на отводе ТУ 2 Ду150, приведший к подтоплению здания по адресу: <...> (далее – здание).
В результате повреждения трубопровода произошло затопление нежилого помещения площадью 126,7 кв.м, расположенного в здании, что подтверждается актом осмотра управляющей компанией от 20 мая 2022 г. № 3498 в отношении помещения предпринимателя.
Предприниматель 3 августа 2022 г. и 2 сентября 2022 г. письменно извещал общество о необходимости осмотреть поврежденное имущество, находящееся в нежилом помещении (магазин нижнего белья).
Между обществом и страховой компанией заключен договор страхования от 28 июля 2021 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – участок трубопровода тепловых сетей.
Срок действия страхового полиса: 28 июля 2021 г. – 27 июля 2022 г., страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.
Договор на момент происшествия являлся действующим, заключенным им в связи с исполнением установленной обязанности по страхованию его гражданской ответственности.
С целью фиксации повреждений нежилого помещения, определения стоимости восстановительного ремонта и определения ущерба товарно-материальным ценностям предприниматель обратился в АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп».
Заключением от 05 августа 2022 г. № 519- 09/2022 определено, что стоимость работ по устранению последствий затопления (отделка помещения) составила 1 689 218 руб. 40 коп., изготовления новой мебели – 600 000 руб., утраченных товарно-материальных ценностей – 7 398 711 руб.
Итоговая сумма ущерба, причиненного затоплением помещения магазина предпринимателя по первоначально представленным в иске расчетам, составила 9 687 929 руб. 40 коп.
Поскольку гражданская ответственность общества застрахована, ущерб подлежит взысканию со страховщика в пределах максимального размера страховой выплаты, действовавшего на момент наступления страхового случая 750 000 руб., в остальной части убытки подлежат возмещению владельцем опасного производственного объекта – обществом.
Уклонение страховщика и общества от возмещения сумм страхового возмещения и ущерба в рамках досудебного урегулирования спора послужило причиной обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 4, 15, 23, 329, 330, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 2, 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ (далее – Закон № 225-ФЗ), пунктами 3, 4 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2015 г. № 1114, исходили из доказанности наступления страхового случая, выразившегося в затоплении принадлежащего предпринимателю нежилого помещения из-за повреждения трубопровода, а также доказанности размера убытков, отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и установленной за просрочку ее исполнения ответственности, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении исковых требований; вместе с тем апелляционный суд, установив неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, изменил решение, взыскав соответствующую сумму с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Суд округа не усматривает основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте аварией на опасном объекте является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).
При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, сочтя доказанными факты: причинения ущерба истцу; противоправности поведения общества как причинителя вреда; наличия причинной связи между возникшими убытками и указанным поведением причинителя вреда, приняв во внимание наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда, как владельца тепловой сети – источника повышенной опасности, учтя результаты экспертизы и условия утвержденного между предпринимателем и обществом мирового соглашения о возмещении обществом ущерба, суды пришли к правомерному выводу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции со страховщика. При этом апелляционный суд, установив неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, изменил в соответствующей части решение суда первой инстанции.
Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов причинения ущерба и его размера, доказанности элементов состава гражданско-правовой ответственности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают делона основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела по существу спора соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину общества, отклоняется судом округа.
Как установлено судами, факт аварии на участке трубопровода подтвержден актом о расследовании причин инцидента, согласно которому причиной повреждения трубопровода является коррозионный дефект, приведший к подтоплению здания. О наличии указанного акта страховой компании известно, обратного не доказано. Более того, само общество не опровергает факт аварии на трубопроводе.
Аргументы кассационной жалобы о недоказанности истцом полного уничтожения имущества и его принадлежности предпринимателю не могут быть приняты судом округа, поскольку судами установлено, что право собственности на поврежденные товарно-материальные ценности и размер причиненного ущерба подтверждены представленными предпринимателем бухгалтерскими документами, в том числе как о приобретении продукции, так и ее утилизации; в материалы дела также представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товаров поставщикам, прошедшие экспертное исследование, что свидетельствует о наличии договорных отношений между предпринимателем и поставщиками в отношении пострадавшего от затопления товара. Кроме того, в рамках судебного разбирательства проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой установлены причины и степень повреждения помещения магазина, мебели и товарно-материальных ценностей.
Вопреки позиции ответчика, судами установлено, что в письме от 9 марта 2023 г. № СГ-40907 страховщик указал перечень недостающих документов, при этом в данном перечне указаны документы только по ущербу: документы в отношении товарно-материальных ценностей и документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего; какие-либо иные документы не запрашивались, в том числе справки органа местного самоуправления, тогда как все заявленные в запросе документы о размере ущерба в виде экспертного заключения истца о размере убытков, акты осмотра, документы о правах на имущество представлены предпринимателем.
Суждение страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции является необоснованным, поскольку суды верно исходили из нарушения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа, а также срока осуществления страховой выплаты при исполнении страхователем всех обязанностей. Ссылка на невозможность взыскания неустойки и финансовой санкции за одно нарушение отклоняется, так как указанные санкции не являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, считаются самостоятельными и не противоречат Закону № 225-ФЗ; действующее законодательство допускает одновременное применение указанных мер ответственности с учетом существа настоящего спора.
Приняв во внимание, что граждане, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности приобретают права и несут обязанности, соответствующие кругу прав и обязанностей юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса), и установив, что ущерб причинен имуществу, которое используется предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, суды верно определили лимит ответственности страховой компании в размере, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица – не более 750 000 руб.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21 июля 2025 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Т.А. Зиновьева
И.И. Рахматуллин