Постановление по делу № 13АП-40647/2024 от 09.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А21-8547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40647/2024) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 по делу № А21-8547/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Первого заместителя прокурора Калининградской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к акционерному обществу «Россети Янтарь»

о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, об истребовании сооружения из чужого незаконного владения,

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – Общество) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) инв. № 26-Кл/у-40, площадью 151 кв.м, находящееся в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132519:16, расположенного по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны (убежище) инв. № 26-Кл/у-40, площадью 151 кв.м, находящегося в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132519:16, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 18.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Прокурором срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 14.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании копии договора о выполнении мобилизационного задания, имеющего гриф «секретно» и содержащего сведения, составляющие государственную тайну. Как пояснил представитель ответчика, в названном договоре имеется перечень имущества, являющегося мобилизационным резервом, в который спорное помещение не включено. Также представитель Общества ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не усмотрел предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании копии договора о выполнении мобилизационного задания. В связи с изложенным у апелляционного суда не имеется предусмотренных частью 2 статьи 11 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 39-01-00/028/2011-639 от 18.04.2001 Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132519:16, общей площадью 1832,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в состав которого вошло сооружение гражданской обороны инв. № 26-Кл/у-40. Здание вошло в уставный капитал Общества в процессе приватизации Калининградского производственного объединения энергетики и электрификации «КалининградЭнерго» путём его преобразования на основании плана приватизации.

Приватизация предприятий электроэнергетической промышленности разрешена Указом Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации».

Распоряжением председателя рабочей комиссии Комитета по управлению государственным имуществом от 01.12.1992 утверждён План приватизации Калининградского производственного объединения энергетики и электрификации «КалининградЭнерго».

На основании решения Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации от 15.02.1993 в качестве вклада в уставный капитал РАО «ЕЭС России» вошло имущество приватизируемого производственного объединения энергетики и электрификации «КалининградЭнерго».

Распоряжением РАО «ЕЭС России» от 09.03.1993 № 55р на базе имущества производственного объединения «КалининградЭнерго» учреждено дочернее акционерное общество открытого типа «КалининградЭнерго», которое впоследствии было преобразовано в ОАО «ЯнтарьЭнерго», переименованное в дальнейшем в Общество.

Таким образом, Общество является собственником имущества, полученного в результате приватизации государственного предприятия. В результате преобразования предприятия объектом приватизации являлся весь имущественный комплекс, за исключением части имущества по мобилизационной работе.

Согласно акту инвентаризации, утвержденному главой городского округа «Город Калининград» 13.08.2018, защитное сооружение № 26-Кл/у-40 ограниченно готово к приёму укрываемых.

Ссылаясь на то, что сооружение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:132519:16, по адресу: <...>, являлось и является защитным сооружением гражданской обороны (убежищем; противорадиационным укрытием), которое может находиться только в собственности Российской Федерации, управление и распоряжение которым осуществляет Правительство Российской Федерации, однако Правительством РФ решение о приватизации указанного защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в здании с кадастровым номером 39:15:132519:16, не принималось; регистрация права собственности Общества на защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного объекта, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон N 28-ФЗ) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок N 1309).

В соответствии пунктом 2 Порядка N 1309 к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В материалы дела представлен паспорт убежища № 26-Кл/у-40 от 04.06.2008, согласно которому защитное сооружение гражданской обороны (дата приемки в эксплуатацию противорадиационного укрытия) имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещения составляет 151 кв.м, класс убежища 3, вместимость - 60 чел., количество входов - 1, количество аварийных входов - 1, расположение убежища - встроенное в здание.

Как видно из материалов дела, распоряжением председателя рабочей комиссии Комитета по управлению государственным имуществом от 01.12.1992 утверждён План приватизации Калининградского производственного объединения энергетики и электрификации (ПОЭЭ) «КалининградЭнерго».

В соответствии с заключением отдела мобилизационной подготовки администрации Калининградской области от 02.10.1992 предприятие подлежит приватизации за исключением части имущества, которое является мобилизационным резервом и поэтому передается акционерному обществу по договору на выполнение мероприятий мобподготовки от 30.09.1992.

Согласно заключению Комитета электроэнергетики Министерства топлива и энергетики Российской Федерации о приватизации предприятия ПОЭЭ «КалининградЭнерго» и преобразование его в предприятие – акционерное общество «КалининградЭнерго» от 05.11.1992 на предприятии ПОЭЭ «КалининградЭнерго» имеются, в том числе, защитные сооружения и имущество гражданской обороны, в связи с чем предприятие подлежит приватизации за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва; решение о приватизации объектов гражданской обороны и объектов складского хозяйства, предназначенного для хранения мобилизационного резерва в соответствии с государственной программой приватизации должно приниматься Правительством Российской Федерации; приватизация предприятия может производиться только при условии заключения договора на выполнение мобилизационной подготовки с Комитетом электроэнергетики Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и администрацией Калининградской области.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, спорный объект включен в перечень зданий и сооружений ПОЭЭ «КалининградЭнерго» по состоянию на 01.07.1992, вошедших в уставный капитал РАО «ЕЭС России», как объект производственного назначения, то есть, без учета его назначения как защитного сооружения гражданской обороны.

Из совокупного анализа положений Постановления N 3020-1, Закона N 28-ФЗ, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» следует вывод, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент внесения спорного здания в уставный капитал правопредшественника Общества защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.

На этом основании с учетом пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными (ничтожными).

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае Прокурор, полагая, что на спорное ЗСГО (противорадиационное укрытие) возникло право Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ), которое является юридически действительным без государственной регистрации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за ответчиком неправомерна, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Вместе с тем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Как следует из материалов дела, в том числе, материалов технической инвентаризации, защитное сооружение гражданской обороны 3 класса защиты полезной площадью 151 кв.м входит в состав нежилого здания 1945 года постройки с кадастровым номером 39:15:132519:16, является обособленным, убежище представляет собой часть подвала данного здания.

Таким образом, из материалов дела видно, что в подвальном помещении здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, оборудованное как противорадиационное укрытие в соответствии с паспортом объекта.

13.08.2018 в установленном порядке уполномоченным органом была проведена инвентаризация, оценка содержания и использования ЗСГО; в феврале 2023 года по результатам проверки выявлены нарушения законодательства в сфере гражданской обороны при содержании и использовании защитных сооружений.

Таким образом, доказательств выбытия убежища из владения Российской Федерации, пользования данным помещением исключительно ответчиком в материалах дела не содержится.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником Калининградскому производственному объединению энергетики и электрификации «КалининградЭнерго» и переход права собственности на убежище к Калининградскому производственному объединению энергетики и электрификации «КалининградЭнерго» в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство в результате внесения имущества в уставный капитал правопредшественника ответчика.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества Обществом также исключается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений, постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Согласно пунктам 2, 58 Постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск о признании права, который может быть предъявлен лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иными субъектами.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что защитное сооружение гражданской обороны 3 класса защиты (противорадиационное укарытие) общей площадью 151 кв. м входит в состав нежилого здания 1945 года постройки с кадастровым номером 39:15:132519:16, является обособленным, убежище является частью подвала данного здания.

Из изложенного следует вывод, что в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, и, в соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления N 10/22).

При этом, поскольку Общество не является и никогда не являлось собственником спорного ЗСГО (убежища), которое фактически не переходило в его владение, заявленный Прокурором виндикационный иск не подлежал удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции в части требования Прокурора об истребовании из незаконного владения Общества защитного сооружения гражданской обороны (убежище) инв. № 26-Кл/у-40, площадью 151 кв.м нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска Прокурора в части признания права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) инв. № 26-Кл/у-40, площадью 151 кв.м, находящееся в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132519:16, расположенного по адресу: <...>, и об отказе в остальной части иска.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 по делу № А21-8547/2024 отменить в части истребования из чужого незаконного владения акционерного общества «Россети Янтарь» защитного сооружения гражданской обороны.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 по делу № А21-8547/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина