СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-2296/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Зайцевой О.О., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска ( № 07АП-2443/2025) на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2296/2024 (судья Соколова А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации г. Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>) о признании незаконным распоряжения от 17.06.2024 № 799-р «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска, ФИО2, ООО «Проспект-04», В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: ФИО3 по дов. от 09.04.2024, диплом,
От третьего лица Управления имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска: ФИО4 по дов. от 25.09.2024, диплом,
От иных лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска
от 17.06.2024 № 799-р «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска, ФИО2, ООО «Про-спкт-04».
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2025 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, суд признал незаконным распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска от 17.06.2024 № 799-р «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», обязал Администрацию г. Горно-Алтайска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска (далее – управление) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что конструкция расположена за пределами земельного участка, т.е. на землях общего пользования, находящихся в ведении муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в отсутствие разрешительных документов.
ИП ФИО1 в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации, ФИО2 и ООО «Проспкт-04».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2024 администрацией принято распоряжение № 799-р «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В части 18 статьи 19 Закона о рекламе установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения (пункт 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 администрацией города ООО «Проспект-04» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3, в котором определено место её размещения – <...> (у дома № 62 по пр. Коммунистический), в качестве собственника земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, указана ФИО5
В последующем, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.03.2023 приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Горно- Алтайск, ул. Первомайская, 1, к которым присоединена рекламная конструкция.
На основании договора купли-продажи от 01.04.2023 заявитель приобрел в собственность указанную выше рекламную конструкцию.
03.04.2024 МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 04:116020112:30 с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации жилого дома, в результате которого установлено, что часть хозяйственных построек и ограждение земельного участка находятся на землях общего пользования (акт № 1).
14.03.2024 администрация города, ссылаясь на пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе, выдала предпринимателю предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции в месячный срок, которое по результатам обжалования было признано судом недействительным (дела А02-974/2024).
17.06.2024 администрацией вынесено распоряжение от № 799-р «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (далее – Распоряжение), согласно которого в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь п. 3 части 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», руководствуясь ст. 39, 45 Устава муниципального образования «Город Горно- Алтайск», принятого постановлением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от
22.03.2018 № 7-1 принято решение аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.02.2017 № 3 (рекламная конструкция на ограждении 24,0х3,0, место установки: ул. Первомайская, 1 у дома № 62 по пр. Коммунистический) выданное ООО «Проспект-04».
Таким образом, в качестве основания для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции администрация в оспариваемом решении указала пункт 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А02-974/2024, в котором заявителем оспаривалось предписание администрации от 14.03.2024 № 01-15/417 «О демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности МО «Город Горно-Алтайск», согласно которого администрацией выявлен факт незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресному ориентиру: <...>. Решением суда от 12.08.2024 предписание № 01-15/417 от 14.03.2024 признано недействительным.
Кроме того, суд учел гражданское дело № 2а-963/2024, по результатам которого администрацией принято распоряжение от 15.10.2024 № 19/13 об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Первомайская, образуемого путем перераспределения земельных участок и присвоении адреса.
Из материалов гражданского дела № 2а-963/2024 следует, и обратного не доказано, что ФИО2 на протяжении длительного времени владела спорным земельным участком именно в тех границах, которые существуют и в настоящее время (после перераспределения), следовательно, и спорная рекламная конструкция была расположена в том месте, которое было согласовано при выдаче администрацией аннулированного распоряжения.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку администрация не доказала того, что предприниматель не установил рекламные конструкции на основании выданного разрешения, с учетом того, как допусти-
мое место размещения рекламной конструкции обозначено в разрешительных документах, суд пришел к верному выводу об отсутствии у заинтересованного лица достаточных оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со ссылкой пункт 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.
Заявителем обоснованно указано, что при выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.02.2017 № 3, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе было утверждено место расположения рекламной конструкции и утверждена схема размещения рекламной конструкции на земельном участке, которая является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Точных координат места установки рекламной конструкции в схеме указано не было, а лишь адресный ориентир. Рекламная конструкция была установлено в месте, согласно схемы размещения рекламной конструкции и беспрепятственно эксплуатировалась прежним собственником с февраля 2017 года.
Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящий момент срок действия (на 10 лет) разрешения не истек; эксплуатируемая рекламная конструкция была согласована при выдаче разрешения. Данная конструкция не нарушает архитектурный облик, угрозу жизни гражданам не создает, обратное заинтересованным лицом не доказано.
Ссылка заинтересованного лица на Правила благоустройств территории муниципального образования «город Горно-Алтайск», утвержденных решением Горно-Алтайским городским советом депутатов 20 июня 2017 года № 38-6, правомерно не приняты судом первой инстанции.
По общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов ((часть 4 статьи 3 АПК РФ). Решение Горно-Алтайского городского совета депутатов от 20 июня 2017 года № 38-6, не отменяет ранее выданные разрешения, не имеет обратной силы, то есть не распространяется на ранее выданные разрешения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска от 17.06.2024 № 799-р «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2296/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.В. Кривошеина Судьи О.О. Зайцева
С.Н. Хайкина