Постановление по делу № 19АП-5843/2023 от 27.11.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Дело № А08-6464/2023 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2023 (резолютивная часть решения 28.08.2023) по делу № А08-6464/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Россети Центр» - Филиал Белгородэнерго (ИНН <***>, ОГРН<***>) к АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» - Филиал Белгородэнерго (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «Альфа- Страхование» (далее также ответчик) о взыскании в счет страхового возмещения 6 935, 31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2023 (резолютивная часть решения 28.08.2023) исковые требования ПАО «Россети Центр» - Филиал Белгородэнерго удовлетворены полностью. Взысканы с АО «Альфа-Страхование» в пользу ПАО «Россети Центр» - Филиал Белгородэнерго 6 935, 31 руб. страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО «Альфа-Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ПАО «Россети Центр» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2022 года в 00:50 ч. на 7 км + 500 м автодороги «Юго-Западный объезд» г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ЧЕРИ А21 (государственный регистрационный знак <***>), допустил наезд на принадлежащую ПАО «Россети Центр» электрическую опору № 5 КЛ-0,4кВ НО от КТП 15-12 ПС Пушкарная (инвентарный номер 12042799-00), в результате чего данная опора получила механические повреждения, приведшие ее в негодность.

Факт повреждения имущества истца при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими материалами: актом расследования комиссии ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» по факту причинения ущерба объектам электроэнергетики от 08.09.2022, подписанным ФИО1 и признавший факт повреждения электроопоры; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022.

Материальный ущерб, причиненный ПАО «Россети Центр» в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, составил в соответствии с калькуляцией на возмещение экономического ущерба от технологического нарушения - 39813,04руб.

02.06.2023 ПАО «Россети Центр» направило претензию в адрес страховой компании о несогласии с указанными доводами.

13.06.2023 г. на расчетный счет истца поступило 32 847,43 руб. (получен страховой акт на указанную сумму).

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила – 6 935,31 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и недоплату страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного

происшествия, изложенных в извещении о дорожно - транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями Закона ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование», истец обратился в Белгородский филиал последнего с соответствующим заявлением о страховой выплате.

Письмом от 24.05.2032 № 954940312 АО «АльфаСтрахование» не усмотрело оснований для удовлетворения требования истца, сославшись на необходимость представления дополнительных документов: оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

13.06.2023 г. на расчетный счет Истца поступило 32 847,43 руб. (получен страховой акт на указанную сумму).

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила – 6 935,31 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела. Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в калькуляции на возмещение экономического ущерба. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104- К2.

Вместе с тем, указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденного элемента имущественного комплекса автомобильной дороги - электрической опоре.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу, электрической опоре № 5 КЛ-0,4кВ НО от КТП

15-12 ПС Пушкарная (инвентарный номер 12042799-00) данный факт подтверждается актом расследования комиссии ПАО "Россети Центр" – "Белгороэнерго", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022. Исходя из представленного в материалы дела калькуляции на возмещение экономического ущерба от технологического нарушения от 13.03.2023 года стоимость восстановления составила 39 813,04 руб.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба необходима полная замена (демонтаж) опоры линии электропередач, а не восстановительный ремонт.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно доказательствам по делу, опора линии электропередач, стоимость замены которой заявлена к возмещению, в результате многочисленных изломов, вмятин, трещин, деформации, выхода арматуры на поверхность, повреждена без возможности восстановления (ремонта), необходима установка новой опоры.

При этом в размер ущерба включены только те расходы, которые истец фактически произвел при восстановлении нарушенного энергоснабжения (затраты на материалы и транспортные расходы).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела (наряд-допуск от 13.03.2023).

Как следует из п. 4.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что

существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае, учитывая вид поврежденного имущества, его функциональное назначение, а также наличие доказательств полной гибели имущества, стоимость страхового возмещения должна определяться без учета физического износа, поскольку ремонт поврежденного имущества невозможен, обратного не доказано.

Доказательств наличия и использования годных остатков не представлено. В связи с чем, истец правомерно определил стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что страховое возмещение подлежало определению без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсационной выплаты является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 6 935,31 руб. правомерно удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неверное указание судом области на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, правоприменительные толкования, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствуют, по сути, выводам суда, изложенным в оспариваемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость страхового возмещения должна определяться с учетом износа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно доказательствам по делу, опора линии электропередач, стоимость замены которой заявлена к возмещению, в результате многочисленных

поперечных трещин повреждена без возможности восстановления (ремонт), необходима установка новой опоры.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления 8 повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичный подход изложен в п. 43 постановления № 31.

В подтверждение несения расходов на восстановление повреждённого имущества истец представил в материалы дела калькуляцию, наряд-допуск, фототаблицу, согласно которой затраты составили 6 935,31 руб.

Вопреки позиции ответчика в рассматриваемом случае, учитывая вид поврежденного имущества и при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, стоимость ущерба определяется без учета физического износа, поскольку ремонт поврежденного имущества невозможен, обратного не доказано.

Таким образом, истец правомерно определил стоимость ремонта без учета физического износа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости вычета годных остатков подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия и использования годных остатков не представлено.

Ответчик не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, равно как по представлению доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Предположения о фактических обстоятельствах дела не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2023 (резолютивная часть решения 28.08.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков