Постановление по делу № Ф03-4190/2023 от 20.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

20 октября 2023 года № Ф03-4190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ОАО «Находка-Торгмортранс-Сервис» – ФИО1 (директор)

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.09.2022 № 25АА 3559317

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 05.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А51-6510/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>) в лице акционеров ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

к ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФУТУРУМ ЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692914, Приморский край, г. Находка, пр-кт. Северный, д. 9 В), общество с ограниченной ответственностью «МВВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>)

установил:

Акционеры открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» (далее - ОАО «НТМТС», общество) ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО2 о взыскании убытков в размере 29 539 000 руб., причиненных в связи с заключением между ОАО «НТМТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Футурум Эст» (далее – ООО «Футурум Эст») договора на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договора аренды нежилого здания от 01.07.2017, договора аренды здания от 01.03.2018; заключением между ОАО «НТМТС» и обществом с ограниченной ответственностью «МВВМ» (далее – ООО «МВВМ») договора по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика от 01.07.2017, договора аренды нежилого здания от 01.11.2017, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018.

Решением от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе истцов Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2023 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ».

Определением от 13.04.2023 судом принят отказ от иска в части взыскания убытков от заключения договоров по оказанию услуг от 27.03.2017 и от 01.07.2017, а также уточнение требований, в соответствии с которым истцы заявили о взыскании убытков с ФИО2 по договорам аренды в размере 35 784 600 руб.

Постановлением от 14.06.2023 решение суда от 02.11.2022 отменено.

Прекращено производство делу в части взыскания убытков в связи с заключением договора от 27.03.2017 между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст» на техническое обслуживание и ремонт электрической сети и электрооборудования, договора от 01.07.2017 между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной на территории базы ОАО «НТМТС».

С ФИО2 в пользу ОАО «НТМТС» взысканы убытки в размере 11 837 004 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО2 и ОАО «НТМТС» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 14.06.2023, решение суда первой инстанции от 02.11.2022 оставить в силе.

ФИО2 считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий руководителя при заключении спорных договоров аренды. Приводит доводы о том, что заключая договоры аренды на длительный срок, директор стремился обеспечить стабильный доход общества в долгосрочной перспективе; малый процент подобного рода договоров от общего числа заключенных ОАО «НТМТС» объясняется нежеланием арендаторов связывать себя долгосрочными обязательствами, долгосрочная аренда выгодна именно арендодателю; сдача имущества в аренду относится к основному виду деятельности общества; условия договоров с ООО «МВВМ» и ООО «Футурум Эст» ничем не отличаются от договоров с иными арендаторами; все договоры аренды предусматривают право на передачу объектов недвижимости в субаренду; аффилированность ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст» на дату заключения спорных договоров не подтверждена; заключением эксперта от 25.07.2022 № 1054/10 установлено, что цена аренды на момент совершения сделок соответствует рыночной. Указывает, что договоры субаренды не могут рассматриваться в качестве договоров-аналогов для оценки справедливости условий о цене в договорах аренды. Отмечает, что выводы апелляционного суда о причинении убытков основаны на заключении эксперта от 18.02.2021 № 010 по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, и является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством. Полагает, что суд первой инстанции на основе совокупности доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии убытков у общества в результате заключения договоров с ООО «МВВМ» и ООО «Футурум Эст». Обращает внимание, что настоящей причиной предъявления иска явился длительный корпоративный конфликт в обществе и личная неприязнь истцов к бывшему руководителю, ставшая следствием прекращения ФИО2 после вступления в должность выплату данным акционерам, как членам Совета директоров премий, которые они назначали себе сами, что подтверждается судебными актами по делам, рассмотренными Арбитражным судом Приморского края.

ОАО «НТМТС» в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Истцы направили в дело отзывы с возражениями на доводы кассационных жалоб, в которых указывают, что суд апелляционной инстанции на основании оценки доказательств установил, что по спорным договорам обществом недополучены доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду, что является основанием для возмещения бывшим директором причиненных обществу убытков.

В судебном заседании суда округа представители заявителей на доводах кассационных жалоб настаивали. Представитель истцов поддержал приведенные в отзывах возражения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ОАО «НТМТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1992, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

До 10.10.2018 должность генерального директора ОАО «НТМТС» занимал ФИО2, впоследствии - ФИО1.

Между ОАО «НТМТС» (заказчик) и ООО «Футурум Эст» (исполнитель) заключен договор от 27.03.2017 на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей заказчика на территории общества по адресу: <...>, по цене работ 300 000 руб. в месяц.

Также между ОАО «НТМТС» (арендодатель) и ООО «Футурум Эст» (арендатор) заключены договор аренды от 01.07.2017 нежилого здания с навесом - картофелехранилище, площадью 2348,5 кв.м., кадастровый номер 25:31:010407:1506, сроком с 01.07.2017 по 30.06.2066, арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц (42.58 руб. за один кв.м.); договор аренды от 01.03.2018 здания-склада №8, площадью 875,9 кв.м., кадастровый номер 25:31:010407:1517, на срок с 01.03.2018 по 28.02.2067, арендная плата в размере 70 000 руб. в месяц, по адресу: <...>.

Между ОАО «НТМТС» (заказчик) и ООО «МВВМ» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2017 договор оказания комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика на территории базы ОАО «НТМТС» по адресу: <...>, стоимостью 300 000 руб. в месяц.

Кроме того между ОАО «НТМТС» (арендодатель) и ООО «МВВМ» (арендатор) заключены договор аренды от 01.11.2017 нежилого здания металлический склад, площадью 960 кв.м., кадастровый номер 25:31:010407:1522, сроком с 01.11.2017 по 31.12.2066, арендная плата в размере 80 000 руб. в месяц; договор аренды от 01.08.2018 нежилого помещения площадью 136 кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 15, на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу: <...>, сроком с 01.08.2018 по 31.07.2067, арендная плата в размере 240 000 руб. в год ежемесячно равными частями в размере 20 000 руб.

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся акционерами ОАО «НТМТС», сославшись на то, что указанные договоры совершены лишь для вида, не имели цели достижения заявленных сделками результатов, то есть являются мнимыми, направленными на вывод денежных средств из дохода общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными и взыскании с бывшего директора ФИО2 убытков в размере 29 539 000 руб.

По данному иску возбуждено производство по делу № А51-4940/2020.

Определением суда от 19.04.2021 исковые требования акционеров ОАО «НТМТС» к ФИО2 о взыскании 29 539 000 руб. убытков выделены в отдельное производство с присвоением номера № А51- 6510/2021.

Вступившим в законную силу решением от 29.07.2021 в удовлетворении требования о признании заключенных между ОАО «НТМТС», ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ» договоров недействительными отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив факт непривлечения к участию в настоящем деле № А51- 6510/2021 «Футурум Эст» и ООО «МВВМ», сочтя, что на права и законные интересы указанных лиц могут повлиять принятые по существу настоящего спора судебные акты, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, вынес определение от 10.02.2023 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ».

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником материального правоотношения, по поводу которого возник рассматриваемый судом спор, в связи с чем суд не выносит решение о правах и обязанностях третьего лица, он лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Рассматриваемый спор о взыскании убытков с ФИО2 возник в связи с заключением бывшим директором договоров с ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ», указанные лица являлись участниками материального правоотношения. Более того, к ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ» предъявлен иск и они выступали ответчиками по спору.

Исковые требования к ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ» выделены в отдельное производство и оставлены без удовлетворения.

В постановлении от 24.12.2021 по делу № А51-4940/2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа отклонил доводы истцов, что договоры аренды ответчиками в соответствии с их условиями не исполнялись, сделки совершены лишь с целью одновременной сдачи помещений в субаренду бывшим арендаторам ОАО «НТМТС» для вывода денежных средств из дохода общества за счет разницы в арендной плате. В указанном судебном акте отмечено, что арендаторы надлежащим образом исполняли обязательства по договорам аренды и вносили арендные платежи.

В судебных актах по делу № А73-4940/2020 постановлены также выводы о надлежащем исполнении обязательств ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ» по договору на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договору оказания услуг от 01.07.2017.

Поскольку иск по делу № А73-4940/2020 рассматривался первым и обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу влияли на права и обязанности директора ОАО «НТМТС», ФИО2 был привлечен третьим лицом к участию в рассмотрении спора.

Учитывая, что в иске к ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ» в связи с заключением спорных договоров отказано, судебным актом о взыскании убытков с директора не могут быть установлены обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на этих лиц обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон, какие-либо требования к указанным обществам, вытекающие из спорных договоров не могут быть предъявлены.

Кроме того, ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ» были осведомлены о рассматриваемом споре, изначально привлеченные к делу в качестве ответчиков.

Таким образом, у Пятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебными актами по делу № А73-4940/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлена реальность правоотношений по договору на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договору оказания услуг от 01.07.2017 по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, а также надлежащее исполнение обязательств ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ» по указанным договорам, пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки не могут рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков.

Вместе с тем, учитывая, что иск акционеров мотивирован также убыточностью для общества договоров аренды от 01.07.2017, от 01.03.2018, от 01.11.2017, от 01.08.2018, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания входит установление факта соответствия условий о цене спорных договоров заключенных с ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ», цене при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В целях разрешения вопроса о причинении оспариваемой сделкой ущерба обществу судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении средней рыночной расчетно-обоснованной ежемесячной арендной платы по договорам аренды от 01.07.2017, от 01.03.2018, от 01.11.2017, от 01.08.2018 на дату их заключения.

Согласно выводам заключения от 30.12.2021 № 88-2021, выполненного АНО «Экспертно консультационный центр «Апрайзер Групп» ФИО9 по договору аренды нежилого здания от 01.07.2017, заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурус Эст», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.07.2017 по 30.06.2066 здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул, Угольная, 61 рыночная ежемесячная арендная плата составила 302 957 руб.; по заключенному между этими же лицами договору от 01.03.2018 аренды здания - склада №8, общей площадью 875,9 кв, м., имеющего кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: <...>, рыночная ежемесячная арендная плата составляет 148 027 руб.; по заключенным между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ договору аренды нежилого здания от 01.11.2017, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.11.2017 по 31.10.2066 здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад №11, общей площадью 960 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31:010407:1522 по адресу: <...> рыночная ежемесячная арендная плата составляет 288 960 руб.; по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018, в соответствии с которым арендодатель передал на срок с 01.08.2018 по 31.07.2067 часть здания, площадью 136 кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них: 76,1 кв.м. торговый зал, 59,9 кв.м. - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 но адресу: <...> рыночная ежемесячная арендная плата составляет 29 920 руб.

Исследовав данный отчет, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО9, давшей пояснения по методике проведения оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В составленном экспертом ООО «Центр экспертиз регион Приморье» ФИО10 по результатам повторной экспертизы заключении от 25.07.2022 № 1054/10 средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата составила: по договору аренды нежилого здания от 01.07.2017, заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст» на срок с 01.07.2017 по 30.06.2066 в отношении здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом - картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:1506 по адресу: <...> руб. в месяц; по договору от 01.03.2018 аренды здания - склада № 8, общей площадью 875,9кв.м., кадастровый номер 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст» - 95 473 руб. в месяц; по договору аренды нежилого здания от 01.11.2017 года, заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», на срок с 01.11.2017 по 31.10.2066 в отношении здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад № 11, общей площадью 960 кв. м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 25:31:010407:1522 по адресу: <...> руб. в месяц; по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018, заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» на срок с 01.08.2018 по 31.07.2067 в отношении части здания, площадью 136 кв.м., учетный номер 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15, из них: 76,1 кв.м. - торговый зал, 59,9 кв.м. - складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу: <...> руб. в месяц.

Рассмотрев указанное заключение и установив, что оно соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, с учетом подробных пояснения эксперта по вопросам, возникшим у сторон, суд первой инстанции признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, не оценивая заключение эксперта от 25.07.2022 № 1054/10, при постановке выводов об убыточности сделок использовал дополнительно представленное истцами полученное из материалов уголовного дела № 11901009405000085 заключение эксперта от 18.02.2021 № 10.

Исследовав указанный документ, апелляционный суд из текста указанного заключения установил, что эксперту представлялся договор аренды между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст» от 07.03.2017, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1090 кв. м в строении № 19 по адресу <...>, для реализации и хранения товара, сроком 11 месяцев с 07.03.2017 до 06.02.2018 за арендную плату в сумме 80 000 руб. в месяц, расторгнутый по соглашению от 07.03.2017.

В дальнейшем между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст» заключен договор аренды от 01.07.2017 всего нежилого здания с навесом - картофелехранилище, площадью 2348,5 кв. м сроком с 01.07.2017 по 30.06.2066, арендная плата в размере 100 000 руб.

При этом согласно странице 10 заключения экспертизы от 18.02.2021, первичное предоставление со стороны ООО «Футурум Эст» предоставило нежилые помещения площадью 1090 кв. м в строении № 19 по адресу <...> по договору субаренды от 07.03.2017 с ИП ФИО11 по цене 196 200 руб./мес.

По договору аренды от 01.07.2017 картофелехранилище (строение 19) площадью 2348,5 кв. м предоставлено ООО «Футурум Эст» с арендной платой в размере 100 000 рублей в месяц.

В свою очередь, ООО «Футурум Эст» в период с 01.07.2017 с 01.07.2017 по 31.05.2018 заключило договор субаренды с ИП ФИО12, установив арендную плату 290 000 руб./мес.

Произведя самостоятельные расчеты, суд определил убыток за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, как разницу между ценой, установленной в договорах аренды и субаренды в сумме 4 246 000 руб. (486 000 руб. - 100 000 руб.) x 11 мес.) и в период продолжения субаренды ИП ФИО11 с 01.06.2018 до окончания срока действия его договора (начало августа 2018 года) в размере 192 000 руб. (196 000 руб. - 100 000 руб.) x 2 мес.).

В последующий период (с 01.08.2018 по 31.12.2021 - 41 мес.) спорный объект в субаренду не сдавался, апелляционный суд, не согласившись с выводом суда о незначительности разницы установленной договором цены аренды и ее рыночной стоимости, исчислил убытки в размере 4 643 004 руб. (213 244 руб. - 100 000 руб.) x 41).

По заключенному между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» договору аренды от 01.11.2017 нежилого здания металлический склад, площадью 960 кв. м, кадастровый номер 25:31:010407:1522, по адресу: <...>, сроком с 01.11.2017 по 31.12.2066, арендная плата составила в размере 80 000 руб.

Ранее ИП ФИО13 занимала в металлическом складе помещение площадью 490 кв. м по договору с 01.12.2016 с ОАО «НТМТС» по цене 147 000 руб. в месяц сроком на 11 месяцев, с 01.11.2017 ИП ФИО13 вновь занимает то же помещение по аналогичной цене 147 000 руб. в месяц, но уже по краткосрочным договорам субаренды с ООО «МВВМ» вплоть до 30.06.2021.

Остальные помещения (500 кв. м) в данном металлическом складе (строение 13) на основании ряда последовательных краткосрочных договоров субаренды занимал ИП ФИО14 с 01.03.2018, ООО «Строитель» с 01.11.2019 по 31.01.2020, со ставкой оплаты от 150 000 руб. в месяц.

Используя тот же алгоритм расчетов, апелляционный суд определил размер убытков за период с 01.11.2017 по 30.06.2021 (44 мес.) в сумме 2 948 000 рублей (147 000 руб.- 80 000 руб.) х 44.

Общий размер убытков АО «НТМТС» от заключения договоров аренды от 01.07.2017 и от 01.11.2017, согласно расчетам суда апелляционной инстанции, составил 11 837 004 руб. (8 889 004 руб. + 2 948 000 руб.).

Судебная коллегия суда округа считает данные выводы апелляционного суда ошибочными.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае бывшему директору вменяется в вину заключение на невыгодных условиях договоров долгосрочной аренды (сроком на 49 лет).

В этой связи для вывода об убыточности сделок необходимо использовать для сравнения договоры, заключенные на аналогичных условиях (в части срока действия), в отношении сопоставимого имущества.

Последующее ценообразование при расчете субарендной платы по краткосрочным договорам аренды не могут выступать объектом для сравнения стоимости аренды по долгосрочным договорам.

Факт сдачи отдельных помещений в аренду на определенный (непродолжительный) период по более дорогой цене, не означает, что на таких же условиях объекты недвижимости будут сдаваться вплоть до окончания действия спорных договоров (2066, 2067 годы), при заключении договоров аренды на такой длительный срок с целью ведения деятельности по передаче коммерческой недвижимости в субаренду должен учитываться фактор высокого делового (предпринимательского) риска в виде отсутствия потенциальных арендаторов.

Исходя из условий рассматриваемых договоров, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 62, для проверки доводов об убыточности сделок, необходимо установление рыночной стоимости аренды, что требует назначения судебной оценочной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение от 25.07.2022 № 1054/10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; исследования проводились экспертом, в том числе, путем визуального осмотра объектов недвижимости, прилегающей территории и предоставленной документации на объект исследования, применялись аналитические и расчетные методы исследования; результаты исследования мотивированы; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Констатировав, исходя из представленного в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы, что примененный в спорных договорах от 01.07.2017, от 01.03.2018, от 01.11.2017, от 01.08.2018 размер арендной платы в полной мере соотносим с выявленной в ходе экспертного исследования рыночной расчетно-обоснованной ежемесячной арендной платой, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что совершенные сделки не причинили ущерб ОАО «НТТМС» и его акционерам.

Суд апелляционной инстанции, не опорочив заключение эксперта от 25.07.2022 № 1054/10, тем не менее, не использовал при разрешении спора определенную в нем рыночную стоимость аренды, не указав в постановлении от 14.06.2023 причины, по которым отверг данное доказательство.

В обжалуемом судебном акте также никак не обоснована возможность принятия в качестве надлежащего доказательства полученного из материалов не оконченного расследованием уголовного дела заключения от 18.02.2021 № 10.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса).

Заключении от 18.02.2021 № 10 выполнено старшим экспертом экспертно-криминалистическим отделением Сахалинского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО15, по материалам уголовного дела № 11901009405000085, возбужденного 30.04.2019 в СО Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (не ФИО2).

В ходе экспертизы по уголовному делу оценка рыночной стоимости долгосрочной аренды по спорным договорам не проводилась, исходя из перечня поставленных перед экспертом вопросом, эксперт определял по представленным в его распоряжение документам сумму денежных средств, полученных ОАО «НТТМС» от сдачи недвижимого имущества в аренду, денежных средств, полученных ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ» от сдачи в аренду этого же имущества и арифметическую разницу между этими величинами.

Таким образом, заключение от 18.02.2021 № 10 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что при рассмотрении дела № А51-4940/2020 по иску об оспаривании договоров с ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ» по мотивам злоупотребления правом (статьи 10, 170 ГК РФ), суды подробно исследовали обстоятельства заключения договоров аренды, признав необоснованными приводившиеся акционерами доводы о том, что указанные сделки совершены с целью вывода денежных средств ОАО «НТМТС» в размере разницы между платой за аренду и субаренду, поскольку ответчики, после заключения договоров, передали арендованное имущество третьим лицам в субаренду и отклонили доводы об аффилированности ОАО «НТМТС», ООО «МВВМ» и ООО «Футурум Эст» на момент заключения оспариваемых сделок и преследуемой сторонами противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу относительно одних и тех же обстоятельств, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, что нарушает положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В данном случае, бывшим директором ОАО «НТМТС» ФИО2 и самим обществом даны исчерпывающие пояснения, из которых следует, что договоры аренды от 01.07.2017, от 01.03.2018, от 01.11.2017, от 01.08.2018 заключены на долгосрочную перспективу (долгосрочные договоры аренды) в целях получения ОАО «НТМТС» регулярного дохода (в необходимом и достаточном для нормального ведения хозяйственной деятельности общества размере) от сдачи нежилых помещений в аренду и эти пояснения приняты судами при проверке законности заключенных договоров.

Фактически передача складских помещений в долгосрочную аренду представляет экономическую выгоду для ОАО «НТМТС», позволяя ему получать стабильный доход от основной деятельности, перенеся на ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ», обязанность по поиску и привлечению арендаторов для заключения договоров субаренды, в свою очередь, арендаторами приняты предпринимательские риски, связанные с простоем арендованных помещений, поскольку в любом случае арендаторы приняли обязательства по внесению арендных платежей и расходы по содержанию помещений.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь применимыми нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к рассмотрению подобного рода споров, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими доказательства, установив, договоры аренды заключены по цене аренды, соответствующей рыночной, что свидетельствует об их направленности на извлечение наибольшей прибыли, при минимизации рисков от простоя объектов недвижимости и соответствует обычаям делового оборота, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения бывшего директора ОАО «НТМТС» ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

В тоже время судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу, что является основанием для отмены судебного акта на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании с ФИО2 убытков являются обоснованными, нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований для направления дела на новое рассмотрение, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ с истцов в пользу ФИО2 и ОАО «НТМТС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А51-6510/2021 отменить. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, принятое по этому делу, оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков