СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1063/2025-ГК

г. Пермь

04 апреля 2025 года Дело № А60-38366/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года, принятое судьей Аверковым Ю.В.,

по делу № А60-38366/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН:<***>),

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (далее – ООО «УК «Лето», истец; до смены наименования – ООО «УК «Созвездие-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий по пункту 2 акта № 21429 от 30.05.2024, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2716 от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) исковые требования удовлетворены; урегулированы разногласия, возникшие между ООО «УК «Лето» и МУП «Водоканал» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2716 от 09.12.2019. Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2716 от 17.03.2021 – Акт № 21429 от 30.05.2024 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: <...> принят в следующей редакции: «2) границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: - внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как утверждает заявитель, граница балансовой принадлежности по сетям водоотведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Монтерская, д. 4; определена в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Актом о подключении (технологическом присоединении) объекта Приложения № 5 к типовому договору о подключении (технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения № К-17877/11-2138.

По мнению апеллянта, доводы организации ВКХ об отнесении канализационных выпусков к части внутридомовой инженерной системы водоотведения здания основаны на положениях действующего законодательства и не требуют какого-либо дополнительного доказывания.

Канализационные выпуски не принадлежат МУП «Водоканал» на праве хозяйственного введения и не могут быть отнесены к балансовой принадлежности предприятия.

На указанные сети водоснабжения и водоотведения (в т.ч. выпуска) у МУП «Водоканал» отсутствуют правоустанавливающие документы (Постановление Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого имущества», Распоряжение Департамента по управлению муниципальным имуществом «О приеме в составе муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» канализационных сетей и объектов и о закреплении их за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства», Акты приема-передачи муниципального имущества), на основании которых данные сети водоотведения находились бы в балансовой принадлежности МУП «Водоканал».

Указание суда на отсутствие, по сведениям администрации города Екатеринбурга, в перечне бесхозяйных сетей сети водоотведения от многоквартирного дома по ул. Монтерская, 4, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у МУП «Водоканал» оснований для обслуживания и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, которые не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения и не включены в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта указанием на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорный участок сетей не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца. Решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО «УК «Созвездие-Юг» и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2716 (далее – договор).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 29.01.2024, решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.10.2023 № 29-05-01/38298С, истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в действующий договор.

От ответчика в адрес истца поступил акт № 21429 от 30.05.2024 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям, который подписан истцом с протоколом разногласий от 10.06.2024.

Разногласия возникли относительно пункта 2 акта № 21429 от 30.05.2024, предполагающего определение границ балансовой принадлежности централизованной системы водоотведения:

Редакция ответчика (в акте № 21429 от 30.05.2024)

Редакция истца (в протоколе разногласий от 10.06.2024 к акту № 21429 от 30.05.2024)

2) границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Монтерская, 4.

2) границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 24.06.2024 исх. № 14-02/3796 (вх. № 166 от 03.07.2024) ответчик возвратил истцу протокол разногласий от 10.06.2024 к акту № 21429 от 30.05.2024 без подписания, в качестве основания для отказа, указав следующее: «Основания для принятия акта № 21429 от 30.05.2024 в редакции протокола разногласий отсутствуют. Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (абз. 2 п. 5 Правил № 491. Кроме того, канализационные выпуски не принадлежат МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения и не могут быть отнесены к балансовой принадлежности предприятия».

Поскольку разногласия сторонами в окончательной редакции не урегулированы, общество, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности заявленного истцом требования, соответствующего законодательно закрепленному правилу распределения границ балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по внешней границе стены многоквартирного дома.

Возражения ответчика, утверждающего, что поскольку внешняя часть водопроводных и канализационных сетей на балансе МУП «Водоканал» не состоит, следовательно, ответственность по содержанию этих сетей должна возлагаться на истца, как управляющую организацию, обслуживающую спорный МКД, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены.

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы ответчика о неправомерности выводов суда, положенных в основу принятого решения, апелляционный суд исходит из их верной оценки судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу подпункта 8 пункта 5 статьи 13 и подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с пунктами 7 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям соответственно, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Учитывая указанное в пункте 8 Правил N 491, при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу (абоненту), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю стену МКД. Нахождение участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на управляющую организацию.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная обществом редакция акта № 21429 от 30.05.2024 к договору соответствует нормам действующего законодательства.

Утверждение апеллянта о том, что канализационные выпуски не принадлежат МУП «Водоканал» на праве хозяйственного введения и не могут быть отнесены к балансовой принадлежности предприятия, равно как и утверждение об отсутствии у МУП «Водоканал» оснований для обслуживания и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, которые не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения и не включены в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга, апелляционным судом не принимается.

Законодательство предоставляет Предприятию, являющемуся профессиональной стороной в рассматриваемых отношениях, отвечающей за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от управляющей организации, возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные, либо получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на законных основаниях и включить затраты по их эксплуатации в тариф.

Взаимодействие поставщика коммунального ресурса с владельцами не принадлежащих ему наружных инженерных сетей не входит в сферу регулирования рассматриваемого договора и не должно влиять на его условия, поскольку общество как потребитель не принимает участия в урегулировании отношений между ресурсоснабжающей организацией и владельцами наружных инженерных сетей, а договор не может устанавливать обязанности для лиц, не являющихся его сторонами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, факт присоединения объекта истца к наружным сетям водоснабжения и водоотведения, не принадлежащим ответчику, не имеет правового значения для определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям в отношении спорного многоквартирного дома.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежи отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 год по делу № А60-38366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова