ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2025 года Дело № А56-59381/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-59381/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светозар», к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Основа»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее – истец, ООО «Светозар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Основа» (далее – ответчик, ООО «ДСК «Основа») о взыскании 8 269 620 руб. убытков, из них: 6 270 600 руб. реального ущерба и

1 999 020 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств наличия у него реальной возможности получения доходов, не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

19.11.2024 и 26.11.2024 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

28.11.2024 в судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании документов, которое в суде первой инстанции не заявлялось, а также заявил о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также о намерении обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика не смог объяснить суду, по какой причине им заблаговременно не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Письменного ходатайства с формулировкой вопросов эксперту и перечнем экспертных организацией ответчиком не представлено.

В связи с этим, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком фактически не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

03.04.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между ООО «Светозар» (арендодателем) и ООО «ДСК «Основа» (арендатором) заключен договор аренды строительной техники № 10/04/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель принимает на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с оператором (или без оператора) согласно Спецификации, подписанной сторонами и являющейся приложением № 1 к Договору, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте арендатора по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, массив Ойнелово, (КП Холмогорье).

Согласно спецификации № 01 от 10.04.2023 арендодатель предоставил арендатору экскаватор гусеничный САТ 320D2L 2013 г. VIN № CAT0320DEKHR00109 госномер 9809 РВ 78 (далее - строительная техника).

По акту приема-передачи от 10.04.2023 арендодатель передал арендатору строительную технику.

В силу пункта 1.3 Договора предоставляемая арендатору строительная техника принадлежит арендодателю на праве собственности; арендатор не вправе без согласия арендодателя передавать строительную технику в субаренду третьим лицам.

Согласно пункту 3.3.17 Договора арендатор обязуется обеспечить сохранность строительной техники в течение всего срока аренды вне зависимости от фактического использования строительной техники для выполнения соответствующих работ.

Кроме того, свидетельством о регистрации машины СК 270216 от 26.05.2021 также подтверждается, что владельцем экскаватора является ООО «Светозар».

Как указывает арендодатель, 21.05.2023 экскаватор, находясь на стоянке арендатора, в результате пожара был практически уничтожен.

Факт поджога экскаватора неустановленным третьим лицом подтверждается постановлением следователя следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела № 12301410018004097 от 15.10.2023 и постановлением о признании потерпевшим от 15.10.2023.

Общество представило в материалы дела внесудебное заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/08/22-09 об оценке рыночной стоимости и годных остатков - экскаватора CATERPILLAR 320D2L заводской номер: CAT0320DEKHR00109.

По данным отчета рыночная стоимость экскаватора на 21.05.2023 составляла 6 564 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 293 400 руб., следовательно, размер причиненного ущерба составляет 6 270 600 руб.

ООО «Светозар», ссылаясь на то, что несоблюдение арендатором условий Договора (пункт 3.3.17) по обеспечению сохранности арендуемой техники, нанесло ему убытки в виде реального ущерба в размере 6 270 600 руб. и в виде упущенной выгода за период с 22 мая по ноябрь 2023 года (включительно) в размере

1 999 020 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность

возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что несоблюдение ответчиком условий Договора (пункт 3.3.17) по обеспечению сохранности арендуемой техники нанесло истцу убытки в

виде реального ущерба в размере 6 270 600 руб., размер которых подтверждается внесудебным заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/08/22-09 и ответчиком не опровергнут.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба для опровержения заявленной истцом суммы ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства также не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 6 270 600 руб. реального ущерба предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления N 25).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из материалов дела следует, что истец в качестве доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды за период с 22 мая по ноябрь 2023 года (включительно) ссылается на неполучение дохода от сдачи в аренду сданного в аренду ответчику строительной техники, а также его эксплуатации в коммерческих целях.

Так, истцом при расчете упущенной выгоды учитывались следующие данные: согласно Спецификации № 01 от 10.04.2023 (Приложение № 1 к Договору аренды) стоимость аренды экскаватора CATERPILLAR 320D2L за час (руб.) составляет 2 500 руб.; согласно пункту 4.2 Договора аренды ежедневная смена не менее 10 часов; минимальная пятидневная рабочая неделя согласно Трудовому кодексу Российской Федерации; средняя заработная плата машиниста (оператора) согласно справке о среднем заработке (доходе) за 2023 год составляла 34 500 руб. в месяц, при

пятидневной сорокачасовой рабочей неделе; размер предполагаемой заработной платы машинистов (операторов) при пятидневной пятидесятичасовой неделе за расчетный период составил 273 125 руб.; согласно приложенному к иску скриншоту с официального сайта дилера CAT (https://www.zeppelin.ru) средний расход топлива CATERPILLAR 320D2L, который составляет от 10 до 23 литров в час, что составляет средний расход 16,5 литров/час; стоимость дизельного топлива составляет 51 руб./литр, что подтверждается счетами на оплату № 694 от 13.06.2023 и № 708 от 17.06.2023, платежными поручениями об их оплате № 421 от 21.07.2023 и № 422 от 21.07.2023.

Таким образом, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за подачу иска не была уплачена истцом ввиду предоставленной судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере

3 000 руб. остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-59381/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светозар» 6 270 600 руб. ущерба, 1 999 020 руб. упущенной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Основа» в доход федерального бюджета 64 348 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов