АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 сентября 2023 года Дело № А68-12944/2022 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эвтек» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

от акционерного общества «Тулачермет» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А68-12944/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвтек» (далее – ООО «Эвтек») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет») о взыскании задолженности в сумме 5 450 000 руб., неустойки в размере 843 850 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тулачермет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Эвтек» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эвтек» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Тулачермет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей АО «Тулачермет».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО «Эвтек» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 59239, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В спецификациях от 16.02.2022, от 19.04.2022 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, порядок расчетов, условия, сроки, вид поставки.

Во исполнение условий договора ООО «Эвтек» поставило АО «Тулачермет» товар на сумму 5 450 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не была, истец направил в адрес покупателя претензию от 01.09.2022 № ЭТ-82-2022 об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эвтек» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды, признав доказанным факт поставки покупателю спорного товара и установив отсутствие доказательств оплаты полученного товара, удовлетворили исковые требования ООО «Эвтек» о взыскании задолженности в сумме 5 450 000 руб.

Установив, что АО «Тулачермет» допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ООО «Эвтек» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора в размере 843 850 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, указывая на наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер пени соответствует принципам разумности и справедливости, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и,

учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки само по себе не является нарушением норм материального права.

Приводя в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения неустойки, заявитель не ссылается на представление им каких-либо доказательств данных обстоятельств, в том числе не исследованных судами и не получивших оценки.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в период с 01.04.2022 попадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскание штрафных санкций за этот период невозможно, обоснованно отклонен судами, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в апреле и июле 2022 года после введения указанного моратория, а данный период является текущим по отношению к мораторию, на спорный период апрель, июль 2022 года действие моратория не распространяется.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом округа.

Рассмотрев ходатайство АО «Тулачермет» об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 158 АПК РФ, установив, что ходатайство ответчика не содержит

доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, пришел к обоснованному выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А68-12944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

С.И. Смолко