ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2025 года

Дело № А70-618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2644/2025) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2025 года по делу № А70-618/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего (вх.№205487 от 23.08.2024, вх.№164291 от 09.07.2024), ходатайства ответчика об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц, обязании должника явкой, ответчик – ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Тюменской области, Союз СРО «Гильдия арбитражных управляющих», ООО АК «Барс страхование», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ош Киргизская ССР, адрес регистрации: 625014, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 – лично,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 127 (7328) от 16.07.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 09.07.2024 обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению излишней суммы прожиточного минимума должнику и перечисление денежных средств в отсутствии полномочий незаконными и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в сумме 37 811 руб. 95 коп., причиненных в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета заявления, привлечены - Управление Росреестра по Тюменской области; Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», ООО АК «Барс страхование».

Также финансовый управляющий ФИО4 обратилась 23.08.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер по сохранности имущества должника незаконными и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в сумме 709 800 руб., причиненных в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета заявления, привлечены - Управление Росреестра по Тюменской области; Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», ООО АК «Барс страхование».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 объединено рассмотрение заявления финансового управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего от 09.07.2024 вх.№164291 с рассмотрением заявления финансового управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего от 23.08.2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения спора от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых управляющий просит признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению излишней суммы прожиточного минимума должнику и перечисление денежных средств в отсутствии полномочий незаконными, признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер по сохранности имущества должника незаконными, признать незаконными действия по проведению описи имущества должника, признать незаконными действия по «перекладыванию» обязанностей по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом на должника, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в общей сумме 747 611 руб. 95 коп., из которых 709 800 руб. – убытки в связи с утратой автомобиля (KIA RIO, 2019 г.в.,VIN <***>, 2019г.в.), 31 511 руб. 95 коп. – убытки в связи с переплатой прожиточного минимума должнику, 6 300 руб. – убытки в виде неподтвержденных расходов, причиненных в процедуре банкротства ФИО3

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.02.2025 от финансового управляющего ФИО4 поступило уточнение заявленных требований, согласно которым просит:

1) признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по:

- перечислению денежных средств себе по оплате услуг торговой площадки в отсутствии полномочий;

- по непринятию мер по сохранности имущества должника;

- по проведению описи имущества должника в отсутствии фактического осмотра имущества;

- по «перекладыванию» обязанностей по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом на должника;

2) взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в общей сумме 716 100 руб., из которых 709 800 руб. – убытки в связи с утратой автомобиля KIA RIO, 2019 г.в.,VIN <***>, 2019 г.в., 31 511 руб. 95 коп. – убытки в связи с переплатой прожиточного минимума должнику, 6 300 руб. – убытки в виде неподтвержденных расходов, причиненных в процедуре банкротства ФИО3

В судебном заседании 11.02.2025 финансовый управляющий заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым с учетом дополнительных пояснений и дополнительных доказательств, представленных ответчиком отказался от требований в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в сумме 37 811 руб. 95 коп. и убытков в виде неподтвержденных расходов в сумме 6 300 руб., просил признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в не принятии мер по осмотру, описи и обеспечению сохранности имущества должника (транспортного средства марки KIA RIO, 2019 г.в.,VIN <***>, 2019г.в), в передаче полномочий по показу предмета торгов покупателям на должника и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере действительной стоимости утраченного имущества должника (транспортного средства марки KIA RIO, 2019 г.в.,VIN <***>, 2019г.в.) в размере 709 800 руб.

Уточнение заявленных требований в редакции финансового управляющего от 11.02.2025 и отказ от части требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о повторном обязании должника (его представителя) явкой в судебное заседание, привлечении третьих лиц и истребовании доказательств отказано. Принят отказ финансового управляющего от заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков (вх.№164291 от 09.07.2024). Производство по заявлению финансового управляющего об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков (вх.№164291 от 09.07.2024) прекращено. Приняты уточнения заявленных требований по заявлению вх.№205487 от 23.08.2024 в редакции финансового управляющего от 11.02.2025. Заявленные требования в редакции уточнений от 11.02.2025 удовлетворены, признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в не принятии мер по осмотру, описи и обеспечению сохранности имущества должника (транспортного средства марки KIA RIO, 2019 г.в.,VIN <***>, 2019 г.в), в передаче полномочий по показу предмета торгов покупателям на должника. Определено взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере действительной стоимости утраченного имущества должника (транспортного средства марки KIA RIO, 2019 г.в.,VIN <***>, 2019 г.в.) в размере 709 800 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящем споре не доказан факт физической передачи автомобиля от должника финансовому управляющему ФИО2; до утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного транспортного средства должником финансовому управляющему были предоставлены фотографии автомобиля с полной комплектацией деталей, а уже после начала торгов выяснилось, что транспортное средство было разукомплектовано; в рамках процедуры финансовым управляющим от должника были получены оригинал ПТС 47РЕ652840, 1 комплект ключей от транспортного средства и сопроводительное письмо к направленным почтовым отправлением ПТС и ключам, при этом акт приема-передачи автомобиля отсутствует, не составлялся, поскольку фактическая передача самого автомобиля должником не производилась. Считает, что не передача должнику второго комплекта ключей от автомобиля и отсутствие между сторонами подписанного акта-приема передачи ключей от автомобиля свидетельствует о том, что данное имущество оставалось во владении и распоряжении должника и её супруга, в связи с чем ответственность за сохранность автомобиля лежала на них. По мнению апеллянта, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о недобросовестности должника и её супруга, выразившиеся в намеренном злоупотреблении правом, срыве торгов, намеренном искажении сведений о стоимости автомобиля, его последующем разукомплектовании, необоснованном предъявлении требований по возмещению убытков к ФИО2, который в действительности спорный автомобиль не получал

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2025.

17.04.2025 в материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств, неполную оценку имеющихся в деле доказательств и заявленных со стороны ответчика возражений, неполное установление обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, в том числе в размере реальной стоимости автомобиля при наличии недобросовестного поведения со стороны должника. К указанным дополнительным пояснениям ФИО2 приложены дополнительные доказательства – письмо от 08.04.2025 за № 3/256601877071 Прокуратуры г.Тюмени, ответ от 28.02.2025за № 21-08-000299/25 Управы Ленинского административного округа Администрации г.Тюмени.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что финансовым управляющим ФИО4 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Секретарем судебного заседания передана телефонограмма финансовому управляющему ФИО4 о начале судебного заседания, наличии технической возможности участия в судебном разбирательстве, получено согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные доказательства получены им после вынесения обжалуемого определения, то есть совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзыв на нее, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признаны обоснованными доводы жалобы финансового управляющего ФИО4 об утрате по вине предыдущего финансового управляющего ФИО2 имущества должника – транспортного средства KIA RIO, VIN <***>, 2019г.в. ввиду следующих обстоятельств.

28.11.2023 финансовый управляющий ФИО2, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, согласно которому просил истребовать у ФИО5, и обязать передать финансовому управляющему имущество: легковой автомобиль KIA RIO, VIN <***>, 2019 г.в., для проведения осмотра и дальнейшей реализации, а также все имеющиеся документы и сведения на данное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании автомобиля от должника отказано по причине того, что указанная обязанность должником исполнена (переданы ПТС и комплект ключей, указано место дислокации имущества).

В последствии финансовым управляющим ФИО2 в целях реализации спорного транспортного средства на электронной площадке «Новые информационные сервисы» было опубликовано сообщение о его продаже (код торгов 37164-ОАОФ. Сообщением на Федресурсе № 12606350 от 03.10.2023) на торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (Лота № 1 - легковой автомобиль KIA RIO, 2019 г. в., VIN <***>, начальная цена лота № 1 – 709 800 руб.).

Сообщением на ЕФРСБ № 13420395 от 16.01.2024 организатор торгов финансовый управляющий ФИО2 объявил о проведении повторных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже указанного имущества должника ФИО3

Сообщением на ЕФРСБ № 14101228 от 08.04.2024 организатор торгов финансовый управляющий ФИО2 сообщил, что торги, проводимые в форме аукциона, завершены. Победителем признан участник ФИО6 (ИНН <***>), предложивший наиболее высокую цену за лот в размере 702 702 руб. В случае отказа заключать договор купли-продажи победителем торгов, то выкуп имущества будет приложен второму участнику торгов ФИО7 (ИНН <***>) предложившему цену за лот 638 820 руб.

Вместе с тем, ФИО6 от заключения договора отказался по независящим от него причинам - в связи с недостоверностью сведений о предмете торгов (у автомобиля отсутствует двигатель, КПП и иные запчасти).

На текущую дату сведений о фактическом местонахождении предмета торгов и его техническом состоянии не имеется, акт приема-передачи указанного имущества должника между ФИО2 и правопреемником ФИО4 не подписан, вновь назначенным финансовым управляющим ФИО4 автомобиль объявлен в розыск.

Таким образом, исходя из выясненных судом фактических обстоятельств обособленного спора установлена утрата реализуемого имущества в ходе проведения торгов, то есть отсутствует предмет торгов, при этом торги не были отменены, договор не был заключен, но права участника торгов ФИО6, подавшего заявку на участие в торгах нарушены, в связи с перечислением задатка на счет должника и отсутствием возможности в заключении договора и передаче имущества, в связи с чем определением суда от 04.01.2025 торги по продаже автомобиля, оформленные протоколом об определении победителя торгов от 28.02.2024 № 39613-ОАОФ/1, признаны недействительными, на финансового управляющего возложена обязанность по возврату ФИО6 суммы задатка в размере 63 882 руб. со счета должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО4 На арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 имущество и документацию должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 определено выдать управляющему исполнительный лист об обязании ФИО2 в срок не позднее 10 дней с даты изготовления определения в полном объёме передать управляющему имущество должника (транспортное средство KIA RIO 2019 г.в., VIN <***>) и документацию должника.

Вместе с тем, судебный акт о передаче имущества должника ФИО2 исполнен не был.

В обоснование возражений относительно наличия его вины в утрате спорного автомобиля ФИО2 ссылается на противоправные действия должника, не обеспечившего сохранность своего имущества.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Однако ФИО2 не учтено, что абзацем первым и вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134, 213.25 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), обязан предпринять меры по охране имущества должника таким образом, чтобы не допустить его утрату.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено в том числе, право на привлечение третьих лиц, профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (пункт 3 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам)).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя установленную статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанность, финансовый управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе способ обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, финансовый управляющий, в случае передаче имущества на сохранность конкретному лиц, обязан контролировать деятельность такого лица и проверять с определенной периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника.

Иное допускает возможность конкурсного управляющего заключить договор по хранению имущества должника с любым и каждым лицом, вне зависимости от его возможности обеспечить сохранность имущества, передать ему имущество, не интересоваться судьбой имущества должника, ссылаясь на возложение всякой ответственности за утрату имущества должника на привлеченное лицо, что недопустимо и не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что должником финансовому управляющему был передан лишь оригинал ПТС и один комплект ключей от спорного автомобиля, в то время как сам автомобиль не передавался, между сторонами отсутствует подписанный акт приема-передачи не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку указанное не исключало обязанности по принятию финансовым управляющим решения относительно мер по сохранности автомобиля учитывая, что должник после передачи оригинала ПТС и ключей сообщил финансовому управляющему о том, где спорное транспортное средство им оставлено, предоставил его фотографии.

В свою очередь, финансовый управляющий не представил доказательств, что предпринял хоть какие-то меры, направленные на получение информации о том, что спорное транспортное средство действительно располагается по указанному адресу, что место, где оно оставлено, является безопасным с точки зрения обеспечения сохранности такого имущества, учитывая, что финансовый управляющий проживает в ином регионе. Более того, в целях нивелирования негативных последствий финансовый управляющий не предпринял мер по подписанию акта приема-передачи спорного имущества, в том числе с выездом в место, указанное должником, где со слов последнего им было оставлено такое имущество, не пытался согласовать с должником или иными лицами перевозку спорного транспортного средства в иное, указанное им место для обеспечения надлежащей охраны.

Напротив, занятая в рамках настоящего спора позиция финансового управляющего сводится к тому, что в отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи автомобиля, предполагается, что ответственность за его сохранность все время до даты окончания торгов была возложена на должника.

Однако указанные доводы признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что должник обязался обеспечить сохранность такого имущества, в том числе просил продолжить пользоваться указанным имуществом в личных целях до даты его реализации на торгах. Более того, из материалов дела не следует, что между ФИО2 и ФИО8 имелась какая-либо договоренность относительно принятия последней действий по обеспечению сохранности автомобиля до какого-либо события или даты.

Самостоятельное переложение финансовым управляющим собственной ответственности на должника только мотиву того, что финансовый управляющий проживает в ином регионе, отличном от места проживания должника и местонахождения спорного транспортного средства, не может быть признанно обоснованным, разумным для целей констатации поведения финансового управляющего в сложившихся обстоятельствах обоснованным и законным.

Иное бы означало освобождение материально ответственного лица - финансового управляющего от ответственности за нарушение возложенных на него публично-правовых полномочий по осуществлению обязанностей в интересах конкурсной массы должника, кредиторов, обеспечению сохранности имущества должника, утрату имущества, что нивелирует основные институты и принципы законодательства о банкротстве.

Также определение места хранения имущества должника для организации процедуры торгов с учетом обеспечения доступа к осмотру автомобиля заинтересованных лиц является правом финансового управляющего с учетом того, что именно он несет персональную ответственность за утрату (повреждение) имущества должника, которым по Закону о банкротстве обязан распоряжаться финансовый управляющий.

Ссылки подателя жалобы на то, что должником финансовому управляющему был передан только один комплект ключей, в связи с чем должник имел доступ к указанному транспортному средству, что не исключает его причастности к разукомплектованию автомобиля, отклоняются, поскольку правового значения не имеет, с учетом длительного бездействия управляющего по принятию минимальных мер как по фактическому принятию имущества, так и по обеспечению его сохранности с целью дальнейшей реализации.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, независимо от того, кто именно осуществи разукомплектование автомобиля, в том числе его угон или незаконное перемещение в иное место (по нераскрытым мотивам), утрата такого имущества является следствием непринятия ответственным лицом – в данном случае финансовым управляющим мероприятий по обеспечению сохранности такого имущества.

Непринятие финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, что привело к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от факта противоправного хищения, поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем её применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом сам по себе факт установления ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не означает обязательного наступления его материальной ответственности и не имеет значения в отсутствие фактов наличия ущерба, вины лица, причинившего ущерб, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причинением убытков.

Из материалов дела следует, что последующим, утвержденным в процедуре финансовым управляющий ФИО4, не установлено сведений о месте нахождения и состоянии спорного автомобиля, что, очевидно, свидетельствует о причинении конкурсной массе убытков в размере действительной стоимости такой машины, определенной в качестве начальной продажной цены по результатам ранее проведенных ФИО2 торгов, принимая во внимание, что реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Оснований полагать, что взысканная судом стоимость убытков не соответствует рыночной стоимости утраченного автомобиля, принимая во внимание также, что финансовый управляющий сам ссылается на обстоятельства его ликвидности и укомплектованное состояние на дату введенной в отношении должника процедуры банкротства, а также на период утверждения порядка о продаже имущества на торгах и начало их проведения, у суда не имеется.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2025 года по делу № А70-618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок