Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 сентября 2025 года Дело № А56-45355/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2022),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2018

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.03.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 31.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 21.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2025.

До судебного заседания через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступили уточнения исковых требований.

В судебном заседании уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, в котором сумму основного долга не оспорил, просил снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Поставщиком и Покупателем заключен Договор поставки № 9815/24 от 21.11.2024 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В рамках действия договора Поставщиком был поставлен товар Покупателю на общую сумму 1 622 057 рублей 35 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД № 1892 от 07.02.2025 на сумму 681 866,11 рублей; УПД № 2241 от 14.02.2025 на сумму 377 842,87 рублей; УПД № 2290 от 17.02.2025 на сумму 58 346,37 рублей; УПД № 2496 от 19.02.2025 на сумму 498 794 рублей; УПД № 2565 от 21.02.2025 на сумму 5 208 рублей.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма задолженности Покупателя по договору поставки составляет 1 573 954 рубля 25 копеек.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

26 марта 2024 г. в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Согласно п. 4.3 Договора оплата Товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.02.2025 по 14.07.2025 составила 217 948 рублей 65 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 88 116 рублей (15897+72219), исходя из цены иска - 1 791 902,90 рублей, размер государственной пошлины составляет 78 757 рублей.

Излишне уплаченная при уточнении исковых требований истцом государственная пошлина в размере 9 359 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) сумму основного долга за неоплату товара в размере 1 573 954 рубля 25 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 217 948, 65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 757 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 часть государственной пошлины в сумме 9 359 рублей, уплаченной по платежному поручению № 7779 от 16.07.2025.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.