город Владимир Дело № А43-5906/2023
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 Мащенко Анастасии
Игоревны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-5906/2023, принятое по заявлениям финансового управляющего должника ФИО2 и ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) и ФИО1 с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.11.2024 в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим ФИО2, должником ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3) установил следующее распределение денежных средств от продажи залогового имущества:
- 2 298 860 руб. 77 коп. направил на погашение требований залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО);
- 1 процент от суммы реализации имущества должника 92 160 руб. направил на вознаграждение финансового управляющего;
- 6 824 979 руб. 23 коп. распределил пропорционально между собственниками квартиры: 1 706 244 руб. – ФИО3 (1/4 доля в праве), 1 706 244 руб. – ФИО4 (1/4 доля в праве), 1 706 244 руб. – ФИО4 (1/4 доля в праве), 1 706 244 руб. – ФИО1 (1/4 доля в праве), денежные средства исключил из конкурсной массы, для приобретения жилого помещения взамен проданному.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части снижения размера вознаграждения финансового управляющего до одного процента (92 160 руб.), игнорирования текущих расходов на оплату услуг электронной торговой площадки (277 480 руб.) и принять по делу новый судебный акт, которым
- установить размер вознаграждения финансового управляющего в размере семи процентов (645 120 руб.) от суммы реализации имущества;
- признать расходы на проведение торгов (277 480 руб.) текущими расходами, подлежащими первоочередному погашению;
- утвердить следующий порядок распределения денежных средств: 2 298 860 руб. 77 коп. направить на погашение требований залогового кредитора (Банк ВТБ); 277 480 руб. на оплату услуг оператора торговой площадки; 645 120 руб. в качестве вознаграждения финансовому управляющему; остаток средств (5 994 539 руб. 23 коп.) распределить между совладельцами пропорционально их долям, исключив долю должника для приобретения нового жилья.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное снижение размера вознаграждения финансового управляющего. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что финансовый управляющий выполнил весь объем работ, предусмотренный законодательством. Установив размер вознаграждения финансового управляющего в один процент от вырученной суммы, суд первой инстанции не учел ранее вынесенное определение от 09.09.2024, а также нормы пункта 17 статьи 206 и пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие вознаграждение в размере семи процентов от суммы реализации имущества.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не включил сумму расходов на проведение торгов (277 480 руб.) в остаток средств для распределения между участниками, проигнорировав их статус текущих расходов.
По мнению финансового управляющего, распределение денежных средств, предложенное финансовым управляющим, соответствует пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и обеспечивает соблюдение интересов всех участников процедуры; судом нарушен принцип равноправия интересов участников процесса.
В дополнительных пояснениях финансовый управляющий сообщил, что услуги оператора торговых площадок подтверждены счетом, публичной офертой и тарифами, размещёнными на официальном сайте площадки; сумма 645 120 руб. в рамках рассматриваемого спора относится исключительно к реализации квартиры, и является частью уже утверждённого судом размера вознаграждения, определённого в ранее вынесенном судебном акте; пояснил порядок распределения оставшихся денежных средств, в том числе расходов относительно вознаграждения финансового управляющего в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
ФИО1 представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ФИО3 лично и как законный представитель ФИО4 и ФИО4 в судебном заседании 16.04.2025 поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, указала на законность принятого судебного акта.
От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности обеспечить явку в данное судебное заседание. Невозможность участия в судебном заседании финансового управляющего не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Заявитель был не лишен права и возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-5906/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
В ходе проведения процедуры банкротства в состав конкурсной массы была включена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <...>.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за должником иных объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно информации паспорта, ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу, вместе с членами своей семьи.
Поскольку квартира была предоставлена в залог Банку ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанный объект в силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве реализован с торгов согласно утвержденного залоговым кредитором положения, которое в установленном порядке не было оспорено.
Победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену в размере 9 216 000 руб.
Между финансовым управляющим должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (продавцами) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 21.06.2024, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за приобретаемую квартиру в размере 9 216 000 руб.
В силу пункта 2.3 договора денежные средства в сумме 9 216 000 руб. были перечислены до подписания договора на счет ФИО1 по соответствующим реквизитам.
В соответствии с положениями пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора на регистрационном учете в квартире состоят: ФИО1 (владеет 1/4 долей в праве), ФИО3 (владеет 1/4 долей в праве), ФИО4 (владеет 1/4 долей в праве, в праве, несовершеннолетний), ФИО4 (владеет 1/4 долей в праве, несовершеннолетний).
Предметом настоящего обособленного спора является требование о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2, должником ФИО1, ФИО3, по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 названного Федерального закона.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности залогодателя, являющегося гражданином, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При таких обстоятельствах, залоговый кредитор имеет приоритетное право на удовлетворения своих требований из средств, вырученных от предмета залога.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры банкротства на торгах в форме публичного предложения реализована квартира, расположенная по адресу: <...>; от продажи имущества по договору купли-продажи от 21.06.2024 выручены денежные средства в сумме 9 216 000 руб.
Определением от 11.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 874 075 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых, 2 298 860 руб. 77 коп. обеспечены залогом имущества должника.
Таким образом, денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 298 860 руб. 77 коп. правомерно направлены судом первой инстанции на погашение требований залогового кредитора в первоочередном порядке.
Возражений относительно распределения денежных средств в указанной части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Организация торгов по продаже квартиры, принадлежащей четырём собственникам, в том числе должнику, осуществлялась на электронной площадке ООО «ВЭТП» на основании публичной оферты, размещённой на официальном сайте: https://банкрот.вэтп.рф.
Стоимость услуг оператора включает фиксированную часть и прогрессивную, рассчитываемую от итоговой стоимости реализованного имущества.
Согласно выставленному счёту от 29.11.2023 № 7770-ОАОФ/2/1, стоимость оказанных услуг составила 277 480 руб., что включает фиксированную часть - 1050 руб., прогрессивную часть – три процента от цены продажи квартиры (9 216 000 руб.) = 276 430 руб.
Расходы на проведение торгов подтверждается счетом, публичной офертой и тарифами, размещенными на официальном сайте площадки.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг электронной площадки относятся к текущим расходам, подлежащим погашению в приоритетном порядке, игнорирование данной нормы повлечет нарушение прав оператора торгов и баланс интересов всех участников процедуры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести денежные средства в сумме 277 480 руб. на оплату услуг оператора торговой площадки.
Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 по настоящему делу, вступившим в законную силу, была утверждена сумма процентов к вознаграждению финансового управляющего - 688 834 руб. 06 коп., рассчитанная от общей суммы выручки от реализации имущества должника: квартира - 9 216 000 руб., земельный участок: 624 486 руб. 54 коп., итого 9 840 486 руб. 54 коп. * 7 процентов = 688 834 руб. 06 коп. При этом, семь процентов от продажи квартиры составляет 645 120 руб.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приняв во внимания изложенные обстоятельства, в том числе нормы действующего законодательства, преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводы суда, изложенные в определении от 09.09.2024, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести денежные средства в сумме 645 120 руб., вырученные от продажи реализованного имущества, в качестве вознаграждения финансовому управляющему.
Основания для уменьшения вознаграждения финансового управляющего в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процент по вознаграждению от реализации имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом от 09.09.2024. Указанное определение не изменено, не отменено, не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
В рассматриваемом случае прирост конкурсной массы осуществлен за счет действий финансового управляющего – продажи имущества гражданина.
Необоснованных действий финансового управляющего не установлено в каком-либо судебном акте.
Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
Из судебного акта и материалов спора не усматривается, что должник, иные лица такие доказательства представили.
Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.
Учитывая изложенное, доводы должника и выводы суда первой инстанции о необходимости установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 92 160 руб. (из расчета один процент от продажи квартиры), сформированных от продажи недвижимого имущества, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, противоречат нормам права и представленным в дело доказательствам.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что при реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурсной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Занятый подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные Конституционным Судом Российской Федерации правила.
Указанная правовая позицию изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из вырученной от продажи квартиры суммы денежных средств, в том числе подлежат выплате проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 645 120 руб.
После погашения залогового требования, текущих расходов и вознаграждения финансового управляющего остаток денежных средств в размере 5 994 539 руб. 23 коп. должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.
Из материалов дела усматривается, что на регистрационном учете в квартире состоят ФИО1 (владеет 1/4 долей в праве), ФИО3 (владеет 1/4 долей в праве), ФИО4 (владеет 1/4 долей в праве, в праве, несовершеннолетний), ФИО4 (владеет 1/4 долей в праве, несовершеннолетний).
Таким образом, оставшиеся денежные средства в сумме 5 994 539 руб. 23 коп., вырученные от продажи реализованной квартиры, должны быть распределены в сумме 1 498 634 руб. 80 коп. каждому совладельцу спорного имущества согласно их доле.
При этом суд обращает внимание на то, что Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац 2 часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.
Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Принимая во внимание изложенное, исходя из позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вырученные от продажи денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору, текущих расходов и вознаграждения финансового управляющего, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения жилья должником и членами его семьи.
Таким образом, распределение денежных средств, предложенное финансовым управляющим, соответствует нормам действующего законодательства и обеспечивает соблюдение интересов всех участников процедуры банкротства.
Доводы должника и позиция ФИО3, которая также является законным представителем ФИО4 и ФИО4 по распределению денежных средств от продажи залогового имущества, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и озвученные в судебном заседании, являются необоснованными, противоречащие указанным нормам права и представленным в дело доказательствам.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-5906/2023 подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-5906/2023 отменить в части, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.
В порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, должником и ФИО3 установить следующее распределение денежных средств от продажи залогового имущества:
- 2 298 860 руб. 77 коп. направить на погашение требований залогового кредитора ВТБ (ПАО);
- 277 480 руб. на оплату слуг оператора торговой площадки;
- 645 120 руб. в качестве вознаграждения финансовому управляющему;
- 5 994 539 руб. 23 коп. распределить между совладельцами пропорционально их долям:
1 498 634 руб. 80 коп. ФИО3 (1/4 доля в праве);
1 498 634 руб. 80 коп. ФИО4 (1/4 доля в праве);
1 498 634 руб. 80 коп. ФИО4 (1/4 доля в праве);
1 498 634 руб. 80 коп. ФИО1 (1/4 доля в праве) денежные средства исключить из конкурсной массы, для приобретения жилого помещения взамен проданному.
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-5906/2023 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Н.В. Евсеева
К.В. Полушкина