ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.07.2023
Дело № А40-222983/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 10 июля 2023 года кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный Банк»
на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 21.03.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Российский сельскохозяйственный Банк»
к АО «Страховая компания РСХБ-Страхование»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее – истец, АО «Российский сельскохозяйственный Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО «Страховая компания РСХБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 44 470,01 руб., 219, 32 руб. процентов за период с 11.11.2015 по 06.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения является незаконным. Заявитель также ссылается на то, что в судебных актах указано на пропуск Банком срока исковой давности, однако данный вывод суда противоречит нормам материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между сторонами заключен Договор коллективного страхования №005 от 13.02.2012, предметом которого является, в том числе страхование заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней.
АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и гр.ФИО1 (Заемщик) заключено Соглашение №1432061/0242, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 52 000 руб. под 22,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 07.10.2019.
В соответствии с условиями Соглашения (раздел 1, п.9) Заемщиком 07.10.2014 подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1).
В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования (п.4) Заемщик назначил АО «Россельхозбанк» Выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой выплаты.
В соответствии с Программой страхования №1 страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.
19.12.2015 Заемщик ФИО1 умер (свидетельство о смерти от 22.12.2015).
На дату смерти задолженность Заемщика перед банком составила по соглашению №1432061/0242 - 44 689,33 руб.
Банком (Выгодоприобретателем) направлено в АО СК «РСХБ-Страхование» заявление на страховую выплату по причине смерти застрахованного лица.
07.06.2022 АО СК «РСХБ-Страхование» уведомило Банк о том, что рассмотрение заявления о страховой выплате производится не будет по причине не предоставления соответствующих документов, которые в свою очередь страховая компания самостоятельно истребовать отказалась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 200, пункта 1 статьи 934, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору), соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что длительное бездействие истца не отвечает принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, а также ставит ответчика в неравное по отношению к истцу положение (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ), возлагая на ответчика не предусмотренную законом обязанность отслеживать договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ) за пределами как срока на который он заключен так и срока в пределах которого действующий добросовестно и разумно выгодоприобретатель мог предъявить страховщику требования.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу №А40-222983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова