Постановление по делу № 09АП-51893/2025 от 07.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51893/2025

г. Москва Дело № А40-127689/21

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-127689/21

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.01.2025

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 (7240) от 05.03.2022 г.

11.06.2025 в Арбитражный суд г Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2025 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления:

- о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина-должника ФИО1 от 21.05.2025;

- о признании недействительным Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов от 21.05.2025 ;

- об обязании финансового управляющего привлечь независимого оценщика для проведения оценки и определения рыночной цены автомобиля, машино-места, прав требования к ФИО5

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить; заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявленное ходатайство ввиду того, что апеллянтом не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ФИО1, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ФИО3, поступивший в апелляционный суд 28.10.2025, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник – ФИО1 обратилась в суд жалобой (заявлением об устранении разногласий относительно утвержденного положения) в котором просила:

- признать недействительным протокол собрания кредиторов от 21.05.2025 года в части установленной цены продажи имущества: автомобиля, машиноместа, прав требования к ФИО5

- признать недействительным протокол собрания кредиторов от 21.05.2025 года в части установленного шага снижения цены каждые 2 календарных дня на 5% в рамках публичного предложения, отсутствие установленной минимальной цены продажи имущества: транспортного средства; 1/2 доли в праве собственности на машиноместо; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение; требований ФИО1 к ФИО5;

- признать недействительными и отказать в утверждении положений о порядке продажи имущества должника, утвержденных протоколом от 21.05.2025 г.;

- обязать финансового управляющего привлечь независимого оценщика для проведения оценки и определения рыночной цены автомобиля, машино-места, прав требования к ФИО1

ФИО1 ссылалась на статьи 46, 60, 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути, доводы должника сводятся к несогласию с условиями положений о порядке реализации имущества должника, утвержденными собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Как установлено ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 21.05.2025 собранием кредиторов должника ФИО1 принято решение, которым установлена цена реализации принадлежащего должнику транспортного средства Porsche Cayenne S, 2006 г.в., гос. № У292НМ 177, VIN: <***> за сумму 203 125,00 руб.

Начальная цена определена на основании решения финансового управляющего Тина В.В. в размере 203 125,00 руб.

Электронные торги проводятся с использованием электронной площадки «Вердиктъ» по адресу в сети интернет: https://bankrot.vertrades.ru.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий Тин В.В.

В ходе собрания должником ФИО1 были заявлены возражения относительно размера начальной цены продажи автомобиля, определённой финансовым управляющим.

Должник ФИО1 просила привлечь независимого оценщика для проведения оценки и определения начальной рыночной цены автомобиля.

Также, на собрании кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи квартиры (1/2 доли) ФИО1 в редакции финансового управляющего Тин В.В. и Положение о порядке продажи машино-места (1/2 доли) ФИО1 в редакции финансового управляющего Тин В.В.

Финансовым управляющим определено, что торги по продаже имущества проводятся путём последовательного проведения первых торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества, установленная протоколом, определена на основании решений финансового управляющего об оценке доли в праве на жилое помещение (квартиру), машино-места, автомобиля, прав требований: - автомобиль Porsche Cayenne S - 203 125,00 руб.; - 1/2 доли в праве собственности на машино-место №11-115, кадастровый № 77:07:0008007:4727 - 1 728 465,48 руб.; - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 77:07:0008007:1547 - 25 939 600,00 руб. Шаг аукциона - 5% от начальной цены.

При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается в размере на 10% ниже начальной цены имущества на первых торгах. Задаток определён в размере 10% от начальной цены, а при проведении торгов посредством публичного предложения - от цены лота в периоде проведения торгов.

При проведении торгов посредством публичного предложения, начальная цена продаваемого имущества равна начальной цене продажной цене на повторных торгах, последовательно снижается каждые 2 календарных дня, что является одним периодом торгов. Величина снижения начальной цены на торгах посредством публичного предложения - 5% от начальной цены лота на повторных торгах.

Не согласившись с принятым кредитором решением, оформленным протоколом от 21.05.2025, должница указывал, что ее права на реализацию имущества по справедливой цене и право на получение денежных средств, оставшихся после расчётов с кредиторами существенно нарушаются, поскольку имущество продаётся по необоснованной и многократно заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом положение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения финансовый управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с положениями Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, исходя из чего предполагается, что он обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по вопросам, связанным с порядком реализации имущества гражданина.

Оценка рыночной стоимости имущества должника проводится в целях определения начальной цены продажи имущества в процедуре реализации имущества, для предоставления в деле о банкротстве гражданина в суд, гражданину, кредиторам, уполномоченным органам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Финансовый управляющий посчитал целесообразным отказаться от применения затратного и доходного подхода по причине отсутствия у финансового управляющего обоснованной и надежной информации о будущих доходах и расходах, связанных с оцениваемыми объектами, а также в связи с наличием достаточного количества объектов-аналогов на рынке для расчета сравнительным подходом.

Сравнительный подход служит для оценки рыночной стоимости объекта исходя из методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами- аналогами которые были проданы или предложены в продажу.

На основании п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий принял решение о самостоятельном проведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, путем проведения сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, с учетом технических характеристик и корректировки на текущее состояние имущества должника на момент проведения оценки.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, решением финансового управляющего определена начальная цена продажи 1/2 доли в праве собственности на машино-место с кадастровым №77:07:0008007:4727 в размере 1 728 465,48 руб. Кадастровая стоимость целого машино-места, согласно сведениям, из ЕГРН составляет 1 679 506,98 руб.

Судом установлено, что начальная цена продажи машино-места определена финансовым управляющим на основании цен, предлагаемых собственниками аналогичных машино-мест, расположенных в Можайском районе, сходных по своим характеристикам с реализуемым имуществом (цены варьируются от 2,3 до 3,7 млн. руб.), среднерыночная цена была уменьшена в два раза в связи с тем, что реализуется лишь 1/2 доли в праве собственности на машино-место.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, начальная цена (25 939 600 руб.) продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым №77:07:0008007:1547 определена финансовым управляющим на основании результатов судебной экспертизы по делу №А40-127689/21, а при определении начальной цены транспортного средства финансовым управляющим учитывались сведения, полученные при проведении осмотра автомобиля.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль должника находится в неисправном состоянии (разбит), не работают аккумулятор, двигатель, у автомобиля имеются множественные деформации кузова, окон, фар и т.д.

Со слов ФИО1 автомобиль не эксплуатировался свыше 5 лет и подлежит утилизации.

Учитывая состояние автомобиля, финансовым управляющим принято решение об определении начальной цены продажи транспортного средства в размере 203 125,00 руб.

Таким образом, начальная цена продажи имущества была определена на основании имеющихся у финансового управляющего сведений, не является заниженной и не может нарушить имущественные права ФИО1

В заседании суда первой инстанции финансовый управляющий пояснял, что в рамках отложения собрания кредиторов от 05.05.2025 (собрание было отложено до 21.05.2025) по вопросу об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, финансовый управляющий просил ФИО1 представить к собранию кредиторов свой вариант начальной цены продажи имущества, который будет соответствовать ее интересам.

На собрании кредиторов кредитором ФИО3 также было заявлено о том, что он готов голосовать за любую начальную цену продажи имущества, предложенную ФИО1

Однако, просьбу финансового управляющего ФИО1 не исполнила, не представила альтернативный вариант начальной цены продажи.

Суд первой инстанции указал, что на вопрос финансового управляющего относительно того, является ли начальная цена продажи, предложенная в положении, заниженной или завышенной, ФИО1 ответить не могла.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе собрания кредиторов от 21.05.2025.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно был отклонено довод ФИО1 о занижении начальной цены продажи имущества является необоснованным.

Апелляционная коллегия отмечает, что альтернативная оценка реализуемого имущества должником в материалы дела представлена не была.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Должником в обоснование довода об увеличении стоимости начальной продажной цены имущества не представлено достаточных и допустимых доказательств по статьям 65, 68 АПК РФ, обосновывающих полезность для процедуры банкротства - а именно, кредиторов, подобного предложения наряду с реальностью реализации имущества на условиях, повышающих продажную стоимость.

Довод ФИО1 о том, что установление начальной цены в размере, предложенном финансовым управляющим, нарушит права должника был отклонен судом первой инстанции, поскольку имущество подлежит реализации на аукционе (первые и повторные торги), на которых цена в случае наличия спроса подлежит увеличению на размер шага аукциона (5% от начальной цены продажи).

В случае отсутствия спроса, имущество должника после проведения первых и повторных торгов подлежит реализации на торгах посредством публичного предложения с дальнейшим понижением стоимости.

Верховный Суд РФ разъяснил, что экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер.

Относительно требования ФИО1 об обязании финансового управляющего привлечь для оценки ее имущества оценщика, суд верно указал, что данное требование не соответствует положениям ст. 213.9 и ст. 213.26 Закона о банкротстве поскольку в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности финансового управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать условия заключения договоров на оказание услуг, кандидатуры привлеченных специалистов, сумму расходов на оплату их услуг.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, принятие решения о привлечении оценщика и проведении оценки имущества за счет средств кредиторов является правом кредиторов, осуществляемых по их добровольному волеизъявлению, однако такое волеизъявление со стороны кредитора ФИО3 представлено не было; иные источники финансирования оценки реализуемого имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены.

Из совокупности ст. 129, 131, 134 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для достижения цели применения к должнику процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника - конкурсный управляющий осуществляет меры, направленные на поиск, оценку и продажу имущества должника.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на собрании кредиторов 05.05.2025 и 21.05.2025 требования о привлечении оценщика ФИО1 не заявлялись, решение о привлечении оценщика собранием кредиторов не принималось.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ФИО1 не выносилось определение о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Таким образом, требование ФИО1 об обязании финансового управляющего привлечь для оценки ее имущества оценщика не относится к компетенции арбитражного суда, является нарушающим ст. 213.9 и ст. 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего привлечь независимого оценщика для проведения оценки и определения рыночной цены автомобиля, машино-места, прав требования к ФИО5

Как следует из материалов дела, порядок проведения торгов, утвержденный собранием кредиторов, обеспечивает возможность привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей и проведение открытых и конкурентных торгов.

Положения о порядке реализации имущества ФИО1 предусматривают реализацию имущества на первых и повторных торгах (открытый аукцион).

В случае признания торгов несостоявшимися, имущество подлежит реализации на торгах посредством публичного предложения с периодами снижения в два дня с последующим понижением цены на 5% от начальной цены продажи имущества.

Общий срок проведения торгов посредством публичного предложения составляет 40 календарных дней.

Общий срок проведения торгов (первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения) составляет от 3 до 5 месяцев, что, по мнению управляющего, обеспечивает возможность привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей и проведение открытых и конкурентных торгов.

Суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего относительно того, что отсутствие минимальной цены на торгах посредством публичного предложения не влечет нарушений прав должника.

Суд отметил, что ФИО1 не указала, каким образом отсутствие в положениях о порядке продажи имущества условий о цене отсечения способно повлиять на имущественные права должника ФИО1

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения).

Продажа имущества должника путем публичного предложения после несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество по цене, соответствующей спросу, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Как установил суд, согласно пояснениям финансового управляющего должника, доля в праве собственности на машино-место, а также транспортное средство 2006 года выпуска, подлежащее утилизации, не являются высоколиквидным имуществом.

Минимальная стоимость, по которой потенциальные покупатели согласятся приобрести указанное имущество, будет определяться на торгах.

Установление завышенной цены отсечения не способствует эффективной продаже имущества должника, порождает неопределенность относительно дальнейшей продажи, ведет к затягиванию процедуры банкротства, необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение о продаже имущества при достижении порога отсечения, а, следовательно, к дополнительным текущим расходам на проведение последующих торгов.

Из материалов обособленного спора усматривается, что на собрании кредиторов 21.05.2025 не принималось решение об утверждении положения о порядке реализации права требования к ФИО5, поскольку 21.05.2025 кредитор ФИО3 воздержался от голосования по третьему вопросу повестки собрания об утверждении Положения о порядке продажи права требования ФИО1 к должнику ФИО5

. В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно положениям указанной нормы основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 4 ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, собрание кредиторов проведено в порядке, установленном ст. 213.26 Закона о банкротстве, было правомочно принимать решения об определении порядка реализации имущества гражданина.

Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что в заявлении ФИО1 не указывает каким образом, решения, принятые собранием кредиторов 21.05.2025 г., нарушают ее права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.05.2025 .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов проведено в порядке, установленном ст. 213.26 Закона о банкротстве, было правомочно принимать решения об определении порядка реализации имущества гражданина. Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

В заявлении ФИО1 не указывает каким образом, решения, принятые собранием кредиторов 21.05.2025г., нарушают ее права. Само несогласие должника с решениями, принятыми собранием кредиторов, не является основанием для их оспаривания.1

Вместе с тем, ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, что также является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Вопреки доводам ФИО1 при проведении собрания кредиторов не были допущены нарушения норм Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, при проведении собрания кредиторов не были допущены нарушения норм Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с условиями положений о порядке

реализации имущества должника, утвержденными собранием кредиторов.

Указанные доводы подлежат рассмотрению в порядке разрешения разногласий, предусмотренном ст. 213.26 Закона о банкротстве. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Требования о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества гражданина, в т.ч. начальной цены, сроков проведения электронных торгов, ФИО1 не заявлено, должником не предложен свой вариант порядка реализации имущества, который будет соответствовать ее интересам.

Для рассмотрения указанных требований ФИО1 должна обосновать, каким образом условия положений о порядке реализации имущества нарушают ее права и предложить для разрешения разногласий свои условия порядка продажи имущества.

Финансовым управляющим не допущены

нарушения при проведении оценки имущества должника и определении начальной

цены продажи имущества.

Решением финансового управляющего определена начальная цена продажи Уг доли в праве собственности на машино-место с кадастровым №77:07:0008007:4727 в размере 1728 465,48 руб.

Кадастровая стоимость целого машино-места, согласно сведениям, из ЕГРН составляет 1 679 506,98 руб.

Начальная цена продажи машино-места определена финансовым управляющим на основании цен, предлагаемых собственниками аналогичных машино-мест, расположенных в Можайском районе, сходных по своим характеристикам с реализуемым имуществом (цены варьируются от 2,3 до 3,7 млн. руб.), среднерыночная цена была уменьшена в два раза в связи с тем, что реализуется лишь Уг доли в праве собственности на машино-место.

Начальная цена (25 939 600 руб.) продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым №77:07:0008007:1547 определена финансовым управляющим на основании результатов судебной экспертизы по делу №А40-127689/21.

При определении начальной цены транспортного средства финансовым управляющим учитывались сведения, полученные при проведении осмотра автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль должника находится в неисправном состоянии (разбит), не работают аккумулятор, двигатель, у автомобиля имеются множественные деформации кузова, окон, фар и т.д. Со слов ФИО1 (подтверждено актом осмотра автомобиля от 24.03.2025), автомобиль не эксплуатировался свыше 5 лет и подлежит утилизации.

Доводы ФИО1 о недоказанности технической непригодности автомобиля противоречат фактическим обстоятельствам, ранее подтвержденным должником в акте осмотра.

Учитывая состояние автомобиля, конкурсным управляющим принято решение об определении начальной цены продажи транспортного средства в размере 203 125,00 руб.

Начальная цена продажи имущества определена на основании имеющихся у финансового управляющего сведений, не является заниженной и не может нарушить имущественные права ФИО1

Более того, в рамках отложения собрания кредиторов от 05.05.2025 (собрание было отложено до 21.05.2025) по вопросу об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, финансовый управляющий просил ФИО1 представить к собранию кредиторов свой вариант начальной цены продажи имущества, который будет соответствовать ее интересам.

Просьбу финансового управляющего ФИО1 не исполнила, не представила альтернативный вариант начальной цены продажи. На вопрос финансового управляющего относительно того, является ли начальная цена продажи, предложенная в положении, заниженной или завышенной, ФИО1 ответить не могла. Указанные обстоятельства отражены в протоколе собрания кредиторов от 21.05.2025.

Объявления о продаже транспортных средств, на которые ссылается ФИО1 как на объекты-аналоги, не могут свидетельствовать о том, что ее транспортное средство будет реализовано по заявленным ценам.

При анализе представленных должником объявлений финансовым управляющим установлено, что все представленные объявления о продаже размещены в период с 17.06.2023 по 14.04.2025.

Перечисленные объявления не сняты с публикации, т.е. транспортные средства остаются нереализованными от полугода до двух лет.

Кроме того, среди представленных аналогов перечислены автомобили, реализуемые в разных субъектах Российской Федерации, с функционирующими автомобильными агрегатами (двигатель, трансмиссия и т.д.) с исправным кузовом, т.е. автомобили, которые можно восстановить при дополнительных вложениях.

Автомобиль ФИО1, с ее же слов, подлежит утилизации, его дальнейшее использование невозможно. У объектов-аналогов и автомобиля должника отличные друг от друга ценообразующие характеристики.

Довод ФИО1 о занижении начальной цены продажи имущества является необоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что установление начальной цены в размере, предложенном финансовым управляющим, не может нарушить права ФИО1.

Имущество подлежит реализации на аукционе (первые и повторные торги), на которых цена в случае наличия спроса подлежит увеличению на размер шага аукциона (5% от начальной цены продажи).

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения (по результатам торгов), а не фиксированием ее начальной цены, что подтверждается п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020г), согласно которому цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Верховный суд РФ пришел к выводу, что экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО1 об обязании финансового управляющего привлечь для оценки ее имущества оценщика противоречит ст. 213.9 и ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Оценщик может быть привлечен по решению собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 05.05.2025 и 21.05.2025 требования о привлечении оценщика ФИО1 не заявлялись, решение о привлечении оценщика собранием кредиторов не принималось.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 не выносилось определение о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Требование ФИО1 об обязании финансового управляющего привлечь для оценки ее имущества оценщика не относится к компетенции арбитражного суда, является нарушающим ст. 213.9 и ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам должника, порядок проведения торгов, утвержденный собранием

кредиторов, обеспечивает возможность привлечения наибольшего количества

потенциальных покупателей и проведение открытых и конкурентных торгов.

Общий торгов посредством публичного предложения составляет 40 календарных дней. Общий срок проведения торгов (первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения) составляет от 3 до 5 месяцев, что обеспечивает возможность привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей и проведение открытых и конкурентных торгов.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие минимальной цены на торгах

посредством публичного предложения не влечет нарушений прав должника.

ФИО1 не указывает, каким образом отсутствие в положениях о порядке продажи имущества условий о минимальной цене продажи имущества способно повлиять на имущественные права должника ФИО1

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену после несостоявшихся предшествующих этапов торговой процедуры. Продажа имущества должника путем публичного предложения после несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество по цене, соответствующей спросу, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Доля в праве собственности на машино-место, а также транспортное средство 2006 года выпуска, подлежащее утилизации, не являются высоколиквидным имуществом. Минимальная стоимость, по которой потенциальные покупатели согласятся приобрести указанное имущество, будет определяться на торгах.

На собрании кредиторов 21.05.2025 не принималось решение об утверждении положения о порядке реализации права требования к ФИО5.

21.05.2025 кредитор ФИО3 воздержался от голосования по третьему вопросу повестки собрания об утверждении Положения о порядке продажи права требования ФИО1 к должнику ФИО5.

Требование ФИО1 о признании решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи права требования безосновательно, т.к. такое решение не принималось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-127689/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова