АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 декабря 2025 года Дело № А40-78080/25-117-634
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН БРОКЕРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (105043, Г.МОСКВА, УЛ 6-Я ПАРКОВАЯ, Д. 29А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 771901001) в лице конкурсного управляющего ФИО2
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (214000, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СМОЛЕНСК, УЛ. ТЕНИШЕВОЙ, Д. 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: <***>)
о признании,
при участии: согласно протоколу,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным бездействие ООО «ТИТАН БРОКЕРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее также – ответчик, общество, должник) по незаявлению о пропуске срока исковой давности по исковому заявлению ОАО «СМОЛЕНСКИИ БАНК» о взыскании денежных средств в рамках дела № А40-220416/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СМОЛЕНСКИИ БАНК».
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам отзывов на иск.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
30.09.2014 ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТИТАН БРОКЕРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» суммы 418 896 759 руб. 44 коп., в том числе, 247 442 000 руб. – задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 <***>, 26 432 369 руб. 46 коп. – срочные проценты, 15 115 339 руб. – повышенные проценты за неуплату срочных процентов, 129 907 050 руб. – повышенные проценты по основному долгу, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-158512/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано, признав кредитный договор недействительным в силу ст. 168 ГК РФ ввиду неподписания договора генеральным директором общества.
01.11.2016 ОАО «СМОЛЕНСКИИ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТИТАН БРОКЕРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» 247 442 000 руб. долга и 84 072 656 руб. 52 коп. процентов за период с 31.10.2012 по 23.09.2016 по кредитному договору от 31.12.2012 <***>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-220416/16-162-2019 с ООО «ТИТАН БРОКЕРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОАО «СМОЛЕНСКИИ БАНК» взысканы 247 442 000 руб. долга, 82 986 212 руб. 97 коп. процентов и 200 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
26.12.2023 ОАО «СМОЛЕНСКИИ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ТИТАН БРОКЕРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-305469/23-4-712 «Б» ООО «ТИТАН БРОКЕРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).
Названным судебным актом признано обоснованным требование ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 247 442 000 руб. основного долга, 82 986 212 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 190 170 427 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-305469/23-4-712 «Б» принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-305469/23-4-712 «Б» в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечен ФИО1
Судебный акт по названному обособленному спору до настоящего времени не состоялся.
02.04.2025 ФИО1 обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-220416/16-162-2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-220416/16-162-2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
07.10.2025 Девятым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-220416/16 без изменения.
В настоящее время, ФИО4 просит признать недействительным бездействие общества по незаявлению о пропуске срока исковой давности по требованию ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» о взыскании денежных средств в рамках дела № А40-220416/16-162-2019 на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, вопреки доводам истца, учитывает, что по делу № А40-158512/2014 предметом искового заявления является взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2012 на основании неисполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов и возврате кредита. По делу № А40-220416/2016 предмет и основания иска имеют совершенно иную правовую природу, хотя и связанны с кредитным договором <***> от 31.10.2012. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 331 514 656 руб. 52 коп., полученных по указанному кредитному договору, а основанием взыскания денежных средств с должника – приобретение, сбережение и пользование не принадлежащим ответчику имуществом в отсутствие законных оснований. По делу № А40-158512/2014 судебными актами достоверно установлено и не оспаривалось иными участниками по делу, что ООО «ТИТАН БРОКЕРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» получило от ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» денежные средства. Именно после вынесения решения апелляционной инстанции у ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» возникло право на взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем было подано соответствующее исковое заявление, удовлетворенное решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № A40-220416/2016.
Таким образом, после того, как суд апелляционной инстанции в деле № А40-158512/2014 признал кредитный договор недействительным, заемные отношения перестали существовать, однако возникли иные - правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения. В связи с этим, ни о каком пропуске срока исковой давности не может идти и речи.
Девятый арбитражный апелляционный суд мотивировал свое решение тем, что кредитный договор является недействительной сделкой ввиду его неподписания уполномоченным лицом, в связи с чем, субъективное право ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» на взыскание задолженности в рамках заемных правоотношений было утрачено.
Вместе с этим, судом первой инстанции в деле № A40-220416/2016 был установлен, а судом апелляционной инстанции не опровергнут факт получения ответчиком денежных средств, в связи с чем у ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» возникло субъективное право на взыскание неосновательного обогащения, чем он и воспользовался, обратившись в суд с соответствующим требованием.
Ссылка ФИО1 на то, что он не был привлечен к участию в деле № A40-220416/2016, в связи с чем, он не имел возможности представлять интересы общества или иным образом сформировать свою процессуальную позицию, не может иметь никакого значения для дела, поскольку судебное разбирательство возникло между двумя юридическими лицами в рамках их взаимоотношений по необоснованному получению и сбережению денежных средств.
Иное толкование истцом положений закона не означает, что ООО «ТИТАН БРОКЕРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и конкурсный управляющий бездействуют, нарушая положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В совокупности вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Большебратская