ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2023

Дело № А41-65901/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу №А41-65901/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за период с 14 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 4 969 руб. 52 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области, подписанным в виде резолютивной части, от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

30 января 2023 года ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом Московской области от 03 февраля 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что о принятом Арбитражным судом Московской области решении узнал из сети интернет, после чего ознакомился с материалами дела и подал апелляционную жалобу, вместе с этим, судом первой инстанции направлялась корреспонденция по адресу: Московская область, г. Химки, <...>, однако ФИО1 по указанному адресу не проживает, а проживает по адресу: Московская область, г. Химки, д. Лигачево, КДЗ «ФИО2», ул. Солнечная, д. 280а, что подтверждается копией паспорта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство и прекращая производство по апелляционной жалобе, установив, что судебное извещение, содержащее определение от 06 сентября 2022 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика по месту жительства ответчика согласно ЕГРИП на дату принятия иска к производству: Московская область, г. Химки, <...>, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «возврат отправителю из-за отсутствия адресата», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке и отсутствию оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя довод ответчика о том, что он проживает по иному адресу, апелляционный суд указал, что риск указания ошибочного адреса при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лежит на предпринимателе.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П и др.).

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 N 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем извещении ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве, исходил из направления ему определения о принятии искового заявления к производству по надлежащему адресу.

Указанный вывод суда первой инстанции послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец указал в исковом заявлении адрес ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: 141441, Московская область, г. Химки, <...>, при этом приложил к исковому заявлению сведения (выписку) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой отсутствует адрес предпринимателя.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении им статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом и получен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд).

Однако в настоящем случае истец не исполнил требования указанной нормы Кодекса.

ФИО1, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указывал на то, что сведения (выписка) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленные истцом, не содержат в себе информацию об адресе индивидуального предпринимателя. Адрес, указанный истцом в исковом заявлении и на который направлялась судебная корреспонденция, не является его адресом, так как существует деревня Лигачево, а есть КДЗ ФИО2, деревня Лигачево, это разные адреса.

Таким образом, адрес индивидуального предпринимателя остался не установленным, причина возврата корреспонденции также не проверена и не установлена судами.

При этом, суду апелляционной инстанции следовало исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по месту жительства ответчика по адресу: Московская область, г. Химки, <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Химки, д. Лигачево, КДЗ «ФИО2», ул. Солнечная, д. 280а, что подтверждается копией паспорта (л.д. 93).

Кроме того, конверт с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор № 10705375125217) возвращен в суд с отметкой органа связи «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Таким образом, суд апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований не принял во внимание вышеуказанное, не применил подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о надлежащем уведомлении ответчика ИП ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд, прекратив производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года и считает необходимым направить дело на рассмотрение в арбитражный апелляционный суд со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А41-65901/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж.П. Борсова