ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16994/2024
г. Челябинск
28 февраля 2025 года
Дело № А76-365/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76- 365/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024, диплом),
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 07.11.2023, диплом).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 09.09.2024 в размере 113 374 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 796 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 374 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 380 руб.
Взыскано ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 807 руб.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности поставки истцу товара, поскольку продукция была поставлена истцу в полном объеме, что отражено в акте сверки № 16. Истцом в Книге учетов доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2023 г. в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения отражена сумма в размере 457 450 руб. от 06.06.2023 под № 32 по платежному поручению № 20, когда сумма, перечисленная в адрес ИП ФИО1, составляла 500 000 руб. Считает, что истец намеренно обманывает своих поставщиков, не подписывая первичную документацию, с целью обращения в суд с иском о неосновательном обогащении, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.
Представитель истца в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключена устная договоренность о сотрудничестве, по смыслу которой истец должен был закупить продукцию у ответчика за определенную сумму.
ИП ФИО2 платежным поручением № 322 от 19.12.2022 перечислила на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., в назначении платежа указала: оплата за товар НДС не облагается.
Ответчик встречных договоренностей о поставке продукции в адрес истца не исполнил.
Составив акт сверки № 7 за период 01.01.2022 по 22.10.2023, ИП ФИО2 выявила наличие дополнительной задолженности ответчика перед истцом на сумму 296 000 руб.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 796 000 руб., которая была получена адресатом 20.10.2023.
Оставление ИП ФИО1 без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как неосновательное обогащение с учетом недоказанности ответчиком факта поставки продукции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.
В силу пункта 1 статьи 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, однако он ссылается на встречную поставку товара на отыскиваемую истцом сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа Акта сверки №7 взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.10.2023, представленного истцом (т.1 л.д. 11), и Акта сверки № 13 взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, представленного ответчиком (т.2 л.д.7-8), следует, что у сторон отсутствуют расхождения по суммам перечисления денежных средств в адрес ответчика, составляющая 16 461 100 руб.
Ответчик указывает на поставку товара 20.12.2022 на сумму 446 400 руб. и 27.12.2022 на сумму 352000 руб., которые у истца отсутствуют, в связи с чем общая сумма дебета у ответчика составляет 16 463 000 руб., а у истца сумма кредита составляет 15 665 100 руб.
По расчету истца ответчиком не подтверждена поставка на сумму 796 000 руб., из которых по платежному поручению № 322 от 19.12.2022 в размере 500 000 руб., по платежному поручению №315 от 07.12.2022 в размере 296 000 руб., отраженные истцом в Книге учетов доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2023 г. (т.2, л.д.80, позиции №№ 383, 391).
В свою очередь ответчик указывает на поставку товара в адрес истца по товарным накладным:
- № 31П от 31.11.2022 на общую сумму 251 200 руб., согласно которой груз передан ИП ФИО1, груз принят ФИО5 (т.1 л.д.24);
- № 32П от 05.12.2022 на общую сумму 414 500 руб., согласно которой груз передан ИП ФИО1, груз принят ФИО5 (т.1 л.д.25);
- № 33П от 14.12.2022 на общую сумму 594 000 руб., согласно которой груз передан ИП ФИО1, груз принят ФИО5 (т.1 л.д.26);
- № 34П от 20.12.2022 на общую сумму 446 400 руб., согласно которой груз передан ИП ФИО1, груз принят ФИО5 (т.1 л.д.27);
- № 35П от 27.12.2022 на общую сумму 352 000 руб., согласно которой груз передан ИП ФИО1, груз принят ФИО5 (т.1 л.д.28).
В материалы дела представлен отзыв третьего лица ФИО5, являющегося наемным грузоперевозчиком ответчика (т.1 л.д.44), согласно его пояснениям, доставка товара к ИП ФИО2 осуществлялась со всеми необходимыми документами, связанными с транспортировкой, однако переданные документы неоднократно не подписывались и не возвращались ИП ФИО1 В доказательство оплаты транспортных услуг, ФИО5 представил справки о переводе денежных средств на карту супруги ФИО5 – ФИО6 Щ. (т.1 л.д.55).
Судом установлено, что из справок по операциям Сбербанка онлайн жены водителя ФИО5 следует, что истец перечислял ей денежные средства 24.02.2022, 06.04.2022, 03.06.2022, 24.08.2022, 19.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 20.12.2022, 27.12.2022, 11.01.2023, 27.01.2023, сопоставив даты перечислений денежных средств истцом и даты поставок, указанных сторонами в односторонних акте сверки № 7 взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.10.2023, представленного истцом (т.1 л.д. 11), и акте сверки № 13 взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, представленного ответчиком (т.2 л.д.7-8), установлено, что в сопоставимые даты: 17.02.2022, 05.04.2022, 03.06.2022, 11.08.2022, 15.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022 истцом и ответчиком отражены в актах сверок поставки ответчика в адрес истца, что соотносится с датами оплаты истцом услуг водителя ФИО5, при этом поставки 20.12.2022, 27.12.2022, 11.01.2023, 27.01.2023 отражены только в акте сверки ответчика.
В свою очередь, истец указал, что поставку товара 05.12.2022 и 14.12.2022 осуществлял ФИО7, ФИО8 (т.2, л.д.3, 37), поиск указанных водителей осуществляла ИП ФИО9 (по заявке ИП ФИО2), за услуги по подбору водителей ФИО9 истцом в даты перевозки товара были произведены перечисления через ПАО «Сбербанк России», в подтверждение истцом представлена переписка ФИО10 с ответчиком за 05.12.2022 и 14.12.2022, заверенная нотариально (т.1 л.д.53-64).
В ходе допроса ФИО10, проведенного судом первой инстанции в судебном заседании 04.04.2024, указал, что работал менеджером у истца, по доверенности принимал доставленный товар от ответчика, а также подтвердил переписку с ответчиком 05.12.2022 и 14.12.2022 о согласовании водителей, которые должны были доставить товар от ответчика в адрес истца, сообщил суду, что кроме указанных других поставок от ответчика в пользу истца в декабре 2022 г. не было.
Суд, сопоставив даты поставок 05.12.2022 и 14.12.2022, указанных в представленной истцом переписке ФИО10 с ответчиком, с датами поставок, отраженных сторонами в своих односторонних актах сверок, следует, что и истец, и ответчик отразили в них поставки по товарным накладным от 05.12.2022 № 32П на сумму 414500 руб., от 14.12.2022 № 33П на сумму 594000 руб.
С учетом оценки представленных сторонами доказательств по организации доставки товара от ответчика в адрес истца и показаний свидетеля ФИО10, суд считает, что факты перечисления истцом в пользу жены водителя ФИО5 денежных средств 20.12.2022 и 27.12.2022 в сумме 13000 руб. в отсутствие доказательств передачи товара ответчиком в адрес истца по спорным односторонним товарным накладным № 34П от 20.12.2022 на сумму 446 400 руб., № 35П от 27.12.2022 на сумму 352 000 руб., не являются достаточными для подтверждения поставки товара ответчиком в пользу истца.
Суд первой инстанции проанализировал содержание представленных ответчиком товарных накладных № 34П от 20.12.2022 на сумму 446 400 руб., № 35П от 27.12.2022 на сумму 352 000 руб. (т.1 л.д.27, 28), установил, что они подписаны водителем ФИО5 о принятии груза от ответчика, при этом его полномочия на получение товара от имени истца не подтверждены.
Судом установлено, что других доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца в счет перечисленных ему денежных средств в сумме 796000 рублей в материалы дела не представлено, поставка не доказана, поэтому суд правильно квалифицировал спорные платежи истца в пользу ответчика по платежному поручению № 322 от 19.12.2022 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № 315 от 07.12.2022 на сумму 700 000 рублей в размере платежа 296 000 руб. как неосновательное обогащение, правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом в виде не подписания им первичных документов, подтверждающих поставку товара, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не представлены ни первичные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12), ни совокупность иных доказательств, подтверждающих поставку в адрес истца товара на сумму 796000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, 14.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате сумму неосновательного обогащения, получена ответчиком 20.10.2023 (т.1, л.д.8, 9), истец произвел расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 796000 руб. за период с 21.10.2023 по 09.09.2024, согласно которому размер процентов составил 113374,49 рублей, расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворил в размере 113374 руб. 49 коп.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10000 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку ответчиком уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 13.12.2024 № 139 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20000 рублей подлежит возврату ответчику из бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выдать соответствующую справку.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин