Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-18670/25-149-102

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ №14» (123098, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

к ООО «КФС-Групп» (125009, <...>, эт. 1 пом. I ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 10.09.2024 №337/24-ДАПР)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 10.05.2024)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №14» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КФС-Групп» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 990 000 руб.., неустойки за период с 02.10.2022 по 17.12.2024 в размере 1 733 775,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 31.01.2025 в размере 129 083,34 руб. , а также начиная с 01.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик указал на истечение срока исковой давности. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «КФС-групп» заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 07.12.2021 №293901 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренными п. п. 3.1, 3.2 и 3.3 Договора.

Цена Договора составляет 4 990 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100 % стоимости Товара, указанной в п. 3.1 Договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Как отражено в п. 4.3 Договора принятие Товара Покупателем подтверждается УПД.

Факт поставки товара на сумму 4 990 000,00 руб. подтверждается УПД от 01.06.2022 №23802/29251, подписанным с обеих сторон.

Между тем, оплата по Договору Ответчиком не осуществлена.

11.12.2024 Продавец направил в адрес Покупателя претензию (исх. №21/08-09-8916) о погашении задолженности, однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ФГУП «ГВСУ №14», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договорам в размере 4 990 000 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы Ответчика об истечении срока исковой давности, суд указывает, что хоть условиями договора и предусмотрено авансирование поставки (п. 3.2 Договора), поставка товара в отсутствие внесенного аванса не свидетельствует о том, что нарушение прав поставщика по оплате товара могло возникнуть до даты фактической поставки товара, которая в настоящем случае имела место 01.06.2022.

В данном случае нарушение Ответчиком сроков внесения аванса (п. 3.2 Договора) может быть основанием для применения положений п. 5.2 и п. 5.3 Договора, устанавливающих ответственность в том числе за указанное нарушение, но не может свидетельствовать о том, что при условии поставки товара 01.06.2022, срок его оплаты истек 22.12.2021.

Приняв товар, Ответчик подтвердил возникновение с его стороны встречной обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме с 01.06.2022.

Учитывая изложенное, на дату обращения Истца в суд (31.01.2025) срок исковой давности (ст. 195, 196, 200 ГК РФ) не истек.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно представленному Истцом расчету, произведенному в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки за период с 02.10.2022 по 17.12.2024 составляет 1 733 775,50 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 31.01.2025 составляет 129 083,34 руб.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд признает его произведенным в соответствии с требованиями законодательства, математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КФС-Групп» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» сумму задолженности в размере 4 990 000 руб. (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч рублей), неустойку за период с 02.10.2022 по 17.12.2024 в размере 1 733 775,50 руб. (один миллион семьсот тридцать три тысячи семьсот семьдесят пять рублей 50 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 18.12.2024 по 31.01.2025 в размере 129 083,34 руб. (сто двадцать девять тысяч восемьдесят три рубля 34 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начиная с 01.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «КФС-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 586 руб. (двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин