ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42095/20244-ГК
г. Москва Дело № А40-247207/23
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика МЧС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-247207/23
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2024;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с МЧС России суммы неосновательного обогащения в размере 79 427,17 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:
- согласно направленным в адрес МЧС России (исх. № 256/21/5750 от 31.03.2021г., № 256/21/21285 от 11.12.2021г., № 256/21/15205 от 8.09.2021г., № 256/21/10403 от 6.06.2023г.) актам сверки расчетов между управлением (вещевым) Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России и МЧС России расходы Минобороны России по вещевому обеспечению подразделений МЧС России за 2021 год составляют 12 909 727,17 руб.;
- по состоянию на 11.10.2023г. указанная задолженность МЧС России не погашена, акты сверки расчетов между управлением (вещевым) Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России и МЧС России со стороны МЧС России не подписаны, что привело к неосновательному обогащению;
- сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора составляет 79 427,17 руб.;
- в рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия, поскольку деньги не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск – т.4 л.д. 3-7.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 08.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ);
- в силу статей 1102, 1104(п.1) ГК РФ и поскольку ответчик не предоставил доказательств встречного исполнения обязательств на сумму исковых требований, не произвел возврат денежных средств в размере 79 427,17 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку:
- решение принятобез учета всех обстоятельств дела, надлежащего изучения доводов ответчика, а также без изучения всех представленных сторонами доказательств по делу;
- судом не учтено, что вопросы взаимных расчетов между МЧС России и Минобороны России в настоящее время урегулированы только в части медицинского обеспечения (издан совместный приказ МЧС России и Минобороны России от 09.10.2023 № 1037/687 «Об утверждении Порядка взаимодействия МЧС России и Минобороны России при осуществлении взаимных расчетов по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в части медицинского обеспечения»);
- в качестве доказательства образовавшегося долга Минобороны России представило суду первичную документацию на сумму образовавшейся задолженности в размере 12 909 727, 17 руб., однако, в суде первой инстанции представителем МЧС России представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов на сумму 12 830 300 руб., а также представлены доказательства подтверждающие оплату задолженности на указанную сумму; в последующем Истец уточнил свои требования и просил взыскать с МЧС России неосновательное обогащение в размере 79 427, 17 руб., однако, в ходе судебного разбирательства представителем МЧС России суду были представлены доказательства подтверждающие, что выставленная Истцом в адрес МЧС России сумма задолженности за продовольственное обеспечение в размере 79 427, 17 руб. не соответствует объемам и стоимости фактически оказанных услуг;
- Ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что в первичной документации содержатся сведения о неподтвержденных случаях нахождения на лечении военнослужащих МЧС России, а именно:
* ФИО3 - не является военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России (в штате ГУ МЧС России по Хабаровскому краю не состоит, в архивном фонде ГУ МЧС России по Хабаровскому краю документы отсутствуют);
* ФИО4 - в период с 29.10.2021 по 08.11.2021 на лечении в ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» не находился;
* ФИО5 - с 14.09.2021 по 24.09.2021 направлялся на лечение в ФГБУ ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России;
* ФИО6 - в период с 26.08.2021 по 09.09.2021 на лечении в филиале № 2 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» не находился и в списках ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» не числится;
* ФИО7 - в период с 30.03.2021 за медицинской помощью в филиал № 6 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» не обращался;
* ФИО8 - в период с 13.12.2021 за медицинской помощью в филиал № 6 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» не обращался;
* ФИО9 - в период с 07.07.2021 за медицинской помощью в филиал № 6 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» не обращался;
- таким образом, судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, не дана соответствующая оценка, не указаны причины непринятия позиции МЧС России.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:
* 07.08.2024 - представитель Истца (ФИО10), учитывая доводы жалобы и вопросы суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов – заседание было отложено до 23.09.2024г.;
*23.09.2014г. - представитель Истца (ФИО10) ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения дополнительных документов от третьих лиц – заседание было отложено до 21.10.2024г.;
*21.10.2024г. - представитель Истца (ФИО11), также поддерживал ранее изложенную позицию представителем ФИО10 и ходатайствовал об отложении судебного заседания об отложении судебного заседания для получения дополнительных документов от третьих лиц – заседание было отложено до 09.12.2024г.;
*09.12.2024г. – представитель Истца (ФИО10) заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подачи заявления об отказе от иска и переоформления полномочий, представитель истца не возражал против отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения задачи справедливого судебного разбирательства, осуществления принципа состязательности арбитражного процесса, а также в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела - удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное разбирательство до 20.01.2025г.;
* 20.01.2025г. – представитель Истца (ФИО1) заявила, что ей ничего не известно ни об отказе от истка, ни почему предыдущие представители об этом заявляли, настаивала на оставлении решения суда в силе, и отказе в удовлетворении жалобы, по сути заявленных доводов, изложенных в жалобе, ничего пояснить не смогла, никаких документов не представила.
Представитель ответчика, в подтверждение равнее заявленных доводов в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, представил письмо из филиала № 6 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского Минобороны России о том, что ФИО7. ФИО8 и ФИО9, в соответствующий период за медицинской помощью не обращались (приобщено к материалам дела, поскольку в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. указано, что - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам; мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления).
О фальсификации приобщенных к материалам дела документа истец не заявил.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, учитывая процессуальное поведение представителей истца в суде апелляционной инстанции (фактическое признание доводов жалобы, неоднократные ходатайства об отложении заседаний для получения документов, неопровержение доводов жалобы, заявление о фактическом отказе от иска, и как конечный итог, немотивированное несогласие с доводами жалобы представителя ФИО1) – суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения жалобы, а также считает, что решение следует отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не опроверг доводы, изложенные ответчиком в жалобе, а также не представил безусловных доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 08.05.2024г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
Расходы по госпошлине распределены в порядке статьи 110 АПК РФ и статуса сторон, освобожденных от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-247207/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук