СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-15147/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Михайловой А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-10309/22 (8)) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-15147/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 630032, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 20.06.2023;
от ФИО5: ФИО5 (лично).
Суд
УСТАНОВИЛ:
07.04.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
18.04.2023 определением суда финансовым управляющим утвержден ФИО2.
17.07.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника по делу № А45-15147/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на аффилированности конкурсного кредитора ФИО5 по отношению к должнику. Считает, что судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении не выяснялся вопрос о возможности кредитора выдать займ, не представлены доказательства расходования должником денежных средств. По мнению управляющего, в связи с невозможностью субординации требований в деле о банкротстве гражданина, ФИО5 должно быть отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, ФИО5 просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, 24.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 36 206 050,68 рублей в реестр требований кредиторов должника.
05.03.2021 определением суда требование ФИО5 в размере 36 206 050,68 рублей основного долга и процентов за пользование, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал финансовый управляющий в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)
Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.
Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Выводы о том, что конкурсный кредитор ФИО5 является лицом, аффилированным с должником, были сделаны судом в связи со следующими обстоятельствами:
- ФИО6 (ИНН <***>) с 01.06.2020 являлся руководителем ООО «Теплый стан» (ИНН <***>), участником которого с 28.07.2016 с долей 67% являлся должник ФИО3 (ИНН <***>), а с 01.06.2020 по 17.09.2020 должнику принадлежала 100% доля в данном ООО.
- ФИО6 (ИНН <***>) с 01.06.2020 являлся руководителем, а с 20.08.2021 ликвидатором ООО «РИМ ИНВЕСТ» (ИНН <***>), 100% участником которого с 20.02.2020 по 19.06.2020 являлся должник ФИО3 (ИНН <***>).
- ФИО6 приходится родным братом ФИО7 (ИНН <***>), интересы и ФИО6, и ФИО7 на собрании кредиторов 07.03.2023 представляло одно и то же лицо – ФИО8.
При этом, ФИО8 и конкурсный кредитор ФИО5 (ИНН <***>) совместно принимали участие и представляли интересы одних и тех же доверителей в рамках дел № А45-5519/2015 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016), № А45-21180/2012 (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013), № А45-8556/2016 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022), № А45-27081/2021 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022).
Между тем, данные обстоятельства указывают на то, что факты взаимного участия ФИО6 и должника ФИО3 в деятельности одних и тех же юридических лиц, а также представление интересов одних и тех же лиц ФИО5 и представителем ФИО6 имели место по состоянию на 01.03.2021, были общеизвестны (исходя из открытых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также в системе «Мой арбитр») и могли быть представлены суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что финансовый управляющий, действовавший на 05.03.2021, исходя из занятой им процессуальной тактики и другие участники дела о банкротстве, не представили соответствующие доказательства, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления ФИО5 судом первой инстанции проверялись как финансовая возможность кредитора (его правопредшественника) предоставить займ, так и расходование данных денежных средств должником.
Правовая позиция относительно невозможности субординирования требований кредиторов в делах о банкротстве гражданина приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.
Между тем, позиция финансового управляющего, что следствием этого является отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, не основана на нормах права.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли быть известны финансовому управляющему на момент вынесения определения – 05.03.2021.
Как правомерно указал суд первой инстанции, намерение финансового управляющего сослаться на дополнительные доказательства не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не может подменять собой стадию проверки законности вынесенного судебного акта судами вышестоящих инстанций, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.П. Михайлова
ФИО1