Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-880/2025

город Иркутск

22 апреля 2025 года

Дело № А58-8534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 24.03.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность № И00009799 от 01.12.2022),

рассмотрев открытом в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А58-8534/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Якутскэнерго») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 00406 Ю-202 от 29.05.2023.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюргэни» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.12.2024, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2024.

Кассатор указывает, что сетевая организация вправе установить пломбы в целях предотвращения несанкционированного доступа к средствам учёта электрической энергии, иного оборудования и токоведущим частям, а собственник энергопринимающих устройств в пределах границ его балансовой принадлежности обязан сохранить такие пломбы вне зависимости от мест их установки, сообщить об их срыве или нарушении целостности. При повреждении пломбы именно потребитель, а не сетевая организация, обязан доказать факт того, что при повреждении пломбы он не мог осуществлять безучетное потребление электрической энергии.

Ссылается на то, что в силу пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если при смене собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее, при допуске к эксплуатации прибора учета. При заключении сторонами договора энергоснабжения № 2911000019 от 01.02.2023, истец принял прибор учета как расчетный с учетом ранее составленного акта допуска, актом №1341 от 12.10.2020 подтверждается наличие установленной пломбы №43523711 на двери ящика, в котором установлены прибор учета и неопломбированные трансформаторы тока, соответственно, поврежденная пломба препятствовала доступу к измерительным трансформаторам тока и тем самым предотвращала возможность несанкционированного вмешательства в работу узла учета.

Настаивает на том, что представитель потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, поскольку он обеспечил доступ к прибору учету, который находился в закрытом для посторонних лиц помещении магазина, также открыл ящик, в котором находился прибор учета и трансформаторы тока (ключ был только у потребителя) присутствовал при проведении проверки и подписал акт о неучтенном потреблении, указав, что пломбу он сорвал для передачи показаний, так как в помещении было темно. Представленные в материалы дела в письменном виде пояснения представителя потребителя о том, что он не понимал значения действий работников ответчика и написал пояснения под диктовку, не должны были расцениваться апелляционным судом как надлежащие доказательства по делу, так как по своей сути являются свидетельскими показаниями, которые даются в ходе судебного заседания.

Полагает, что им в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения спорной пломбы и ее соответствие предъявляемым к пломбировочному материалу требованиям.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ИП ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что помещение, в котором располагался щит учета и ВРУ, было закрыто для доступа третьих лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор № 29011000019 энергоснабжения (1-6 ценовая категория) от 01.02.2023, по условиям которого (п. 1.1.) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанную услуги.

По условиям п. 4.2 договора потребитель обязан обеспечивать периодический доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к электроустановкам, расчетным приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, для проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия показаний, осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров (по определению качества электроэнергии, значений соотношения потребляемой активной и реактивной мощности, соблюдения значения разрешенной мощности), проведения контрольных проверок расчетных приборов учета, установки пломб, введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 16.1 договора гарантирующий поставщик и потребитель назначают лиц, имеющих право подписи документов, оформляемых при исполнении настоящего договора. Полномочия могут подтверждаться приказами, распоряжениями, доверенностями, иными документами. Каждая из сторон представляет доказательства, подтверждающие полномочия ее представителя, другой стороне.

В случае если потребитель не доведет сведения до гарантирующего поставщика информацию о лицах, ответственных за энергоснабжение, а также о лицах, имеющих право подписывать акты, своевременно не уведомит об увольнении либо отсутствии указанных лиц, либо если указанные лица не явятся для присутствия при проводимой проверке, гарантирующий поставщик вправе составить акт с участием любого из работников потребителя, присутствующих на проверяемом объекте (п. 16.2 договора).

В Приложении № 8 к договору сторонами согласованы Условия доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к приборам учета электроэнергии установленным в электроустановках договора.

Со стороны потребителя ответственным за электрохозяйство указана ФИО5 (в настоящее время Сивцева А.К).

Со стороны гарантирующего поставщика приведен список работников ПАО «ДЭК «Якутскэнергосбыт».

Внесение изменений в вышеуказанный перечень лиц может осуществляться в одностороннем порядке гарантирующий поставщиком путем письменного извещения потребителя, в том числе непосредственно перед проведением проверок.

Поставка электрической энергии производится на объект: нежилое здание (дискаунтер) по адресу: Чурапчинский улус, <...>, прибор учета: Меркурий 230 АМ-03 5-7,5, № 28818443.

Указанное нежилое здание площадью 480,7 кв. м приобретено истцом в собственность по договору купли-продажи от 25.12.2021, зарегистрированному в установленном порядке 10.01.2022 у ФИО6

По договору аренды нежилого помещения от 06.12.2022 часть здания площадью 123,60 кв.м. передано истцом в аренду ООО «Бюргэни» на срок с 06.12.2022 по 31.12.2032, о чем составлен акт приема-передачи от 01.02.2023. В здании расположен магазин «Дискаунтер».

22.05.2023 уведомление о необходимости обеспечения допуска на 29.05.2023 вручено продавцу магазина ФИО7 Третьим лицом даны пояснения о том, что ФИО7 не является работником ООО «Бюргэни», представлено штатное расписание; показания счетчиков передавались нарочно в офисе Якутскэнерго в с. Чурапча, ключей для открытия щитка, где находится прибор учета не имеется.

Представитель истца пояснил, что ФИО7 приходится истцу тетей.

В ходе проверки 29.05.2023 был выявлен факт повреждения пломбы установленной на дверце шкафа, в котором установлены прибор учета и измерительные трансформаторы тока. Пломбы препятствовала открытию дверцы шкафа. Показания прибора учета можно было снимать через специальное застекленное отверстие в дверце.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00406 Ю-202 (далее – акт о неучтеном потреблении), в котором указано на срыв пломбы ЗВК № 43523711 на дверце щитка ПУ и ТТ (имеет следы механического воздействия).

Ответчиком в электронном виде приобщены фото и видеоматериалы проверки средств учета истца 29.05.2023.

Акт составлен представителем Чурапчинского РЭС, инженером – инспектором ЧРЭС ФИО8 в присутствии представителя потребителя ФИО9 (дедушка ФИО5).

ФИО9 в ходе проверки, в акте пояснил, что 26.05.2023 сорвал пломбы, чтобы снять показания счетчика, в помещении было очень темно, акт о неучтённом потреблении подписан ФИО9 без замечаний.

После составления акта о неучтенном потреблении составлен акт проверки измерительного комплекса, и во избежание несанкционированных подключений и изменений схемы подключения, вновь была осуществлена опломбировка дверцы шкафа прибора учета и трансформаторов тока, установлена пломба № 00147983. Прибор учета допущен к дальнейшей эксплуатации. Указанный акт также подписан ФИО9

Потребление электрической энергии до настоящего времени определяется по спорному прибору учета. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В подтверждение наличия ранее установленной пломбы № 43523711 ответчиком представлен акт № 1341 контрольного снятия показаний приборов учета от 12.10.2020 (далее – акт контрольного снятия показаний), согласно которому ЗВК № 43523711 на дверце шкафа и ЗВК № 43523710 на дверце вводного рубильника в неповрежденном состоянии. Акт подписан представителем потребителя ФИО6

В материалы дела истцом представлена объяснительная ФИО9 от 27.10.2023, удостоверенная нотариально, в которой ФИО9 указал, что запись в акте о неучтенном потреблении он сделал под диктовку работника сетевой организации под угрозой наложения штрафа на его внучку, которая владеет магазином.

Истец полагает, что акт о неучтеном потреблении составлен ответчиком с нарушением Основных положений, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о признании недействительным указанного акта.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь положениями статей 182, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пунктами 2, 139, 170, 172, 174, 177, 178 Основных положений, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор судебной практики от 22.12.2021), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539 ГК РФ, пунктами 136, 140, 145, 169, 173, 174 Основных положений, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением электрической энергии признается в числе прочего ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случае нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Из анализа данного определения следует, что объективную сторону безучетного потребления электрической энергии характеризуют действия потребителя по вмешательству в прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Такое вмешательство презюмируется при нарушении пломб и(или) знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним.

В связи с этим в споре о неучтенном потреблении электрической энергии, связанным с повреждением ранее установленной пломбы (знака визуального контроля), сетевая организация безусловно должна доказать факт установки поврежденной пломбы (пункт 4 Обзор судебной практики от 22.12.2021), ее соответствие предъявляемым к таким устройствам требованиям, на потребителе в свою очередь лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих невозможность безучетного потребления электрической энергии при повреждении пломбы (знака визуального контроля). Факт установки пломбы, согласно пункта 4 Обзора от 22.12.2021 могут подтверждать, в том числе акты допуска прибора учета в эксплуатацию, акты проверки.

В рассматриваемой ситуации спорная пломбы была установлена на дверце шкафа, в котором находились опломбированный прибор учет и не опломбированные измерительные трансформаторы тока. Дверь шкафа в данном случае является устройством препятствующим доступ к узлу учета, приборам учета и трансформаторам тока, токоведущим цепям к ним. Повреждение установленной на ней пломбы позволяло получить потребителю свободный доступ к узлу учета и при необходимости беспрепятственно осуществлять необходимые для безучетного потребления электрической энергии манипуляции. При этом, исходя из позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционным определении от 16.01.2024 №АПЛ23-476 возможные места установки пломб сетевой организацией ограничены только содержанием понятия безучетного потребления электрической энергии, закрепленного в пункте 2 Основных положений.

Факт установки пломбы, кроме фотографий и видеозаписи проверки, подтверждается актом контрольного снятия показаний прибора учета от 12.10.2020, который без возражений подписан представителем предыдущего собственника данного объекта - ФИО10 и который, в части наличия пломб, можно расценивать как акт проверки, поскольку в нем указано, что пломбы на шкафе, где находится прибор учета и вводно – распределительном устройстве не повреждены, узел учета допущен к эксплуатации.

В силу пункта 153 Основных положений процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

В данном случае при смене собственника здания процедура замены каких – либо элементов системы учета, пломб и знаков визуального контроля не проводилось, в связи с чем, в силу приведенных выше положений, акт допуска прибора учета в эксплуатацию при заключении договора энергоснабжения с истцом не составлялся, что вопреки позиции апелляционного суда, не может служить обстоятельством, освобождающим потребителя от ответственности за срыв и повреждение ранее установленных знаков визуального контроля.

В качестве доказательств, подтверждающих факт соответствия поврежденного знака визуального контроля, предъявляемым к нему требованиям, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 29.01.2019 с ООО «Суперпломба», согласно пункту 4.1 которого знаки визуального контроля должны быть не позднее 2018 года выпуска, спецификация к нему, согласно которой ответчику поставщик должен был поставить 122600 индикаторных пломб наклеек «контур» красных, согласно техническому заданию к договору пломбы соответствуют ГОСТу 31283-2004, срок службы и эксплуатации – не ограничен, при снятии пломбы разрушается структура лены и появляется надпись «вскрыто», сертификаты соответствия пломб, предъявляемым к ним требованиям.

С учетом того, в силу статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий сторон предполагаются пока не доказано обратное, при отсутствии каких – либо доказательств и объективных возражений со стороны истца, опровергающих указанные документы, выводы апелляционного суда о том, что ответчик не доказал тот факт, что спорная пломба соответствовала предъявляемым к таким устройствам требованиям, сделанные только на основании того, что конкретный номер пломбы не указан в договоре поставки, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заслуживает внимание то, что согласно имеющимся в деле фотографиям, пломба явно повреждена механически, часть оторвана, имеется надпись «вскрыто», соотвественно, обстоятельства ее установки (погодные условия) на выявленные повреждения повлиять не могли.

Поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие факт установки спорной пломбы и ее соответствие предъявляемым к таким устройствам требованиям, на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что ее повреждение не могло привести к потреблению электрической энергии без учета, такие доказательства в деле отсутствуют.

В данной части, апелляционный суд, в нарушение вышеуказанных норм материального права, указав на то, что ответчик не представил доказательств, из которых бы следовало, что отсутствие пломбы оказывает влияние на учет электрической энергии и привело к искажению данных об учете электрической энергии, неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Оценивая законность проведения процедуры проверки суд первой инстанции обоснованно учел то, что при проведении проверки присутствовал представитель потребителя, который обеспечил доступ в помещение, где находились шкаф учета и шкаф вводно – распределительного устройства, на дверце которого была установлена аналогичная пломба, у которого был ключ к шкафу учета, что представителем истца в ходе судебных заседаний не оспаривалось, который подписал акт о неучтенном потреблении и последующий акт проверки, которым узел учета, после надлежащего опломбирования вновь был допущен к эксплуатации, и обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия представителя потребителя в рассматриваемой ситуации явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в связи с чем акт о неучтенном потреблении является надлежащим доказательством по делу.

Приобщенные судом в качестве документов заверенные нотариально пояснения ФИО9 достоверными и допустимыми доказательствами не являются, поскольку в силу статей 56, 88 АПК РФ свидетельские показания сообщаются свидетелем непосредственно суду в судебном заседании свидетелем предупрежденным судом об уголовной ответственности. Возможность приобщения к материалам дела свидетельских показаний заверенных нотариально без допроса свидетеля в судебном заседании, когда имеется такая возможность, АПК РФ не предусмотрена. Следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал данный документ допустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт неучтенного потребления электрической энергии истцом сетевой организацией доказан надлежащим образом, подтверждается актом о неучтенном потреблении, подписанным представителем потребителя без возражений, который допустил работника сетевой организации в помещении, где располагался узел учета и открыл шкаф учета, актом проверки от 29.05.2023, который подписан тем же представителем, фотографиями на которых зафиксировано повреждение пломбы и видеозаписью проверки, актом контрольного снятия показаний прибора учета от 12.10.2020, который в части фиксации наличия пломб и пригодности узла учета к расчетам является актом проверки, договором поставки пломб, сертификатами соответствия.

Каких – либо объективных доказательств, опровергающих указанные документы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А58-8534/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков