АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7570/24
Екатеринбург
19 февраля 2025 г.
Дело № А47-699/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2024 по делу № А47-699/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2024 № 73АА2529983, удостоверение адвоката);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 12.09.2024, удостоверение, диплом).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 16.09.2022 № 3611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.01.2024 № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части перерасчета штрафных санкций (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали всех доказательств по делу, не дали оценки всем доводам, которые были им приведены в заявлении, письменных пояснениях, не обратили внимания на позицию заявителя, представленные им документы.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что свидетельство о государственной регистрации права и экспликация на здание магазина «Выбор-Сантехника» являются достаточными и неопровержимыми доказательствами обоснованности применения ИП ФИО1 единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Выбор-Сантехника», и бесспорно свидетельствуют о необоснованности и незаконности оспариваемых решений.
Также налогоплательщик полагает, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам налогоплательщика о наличии противоречий в обжалуемом решении инспекции, выразившихся в том, что по магазину «Добрая банька» за налоговые периоды 2019-2020 г.г. произошло задвоение режимов налогообложения: были применены как единый налог на вмененный доход, так и упрощенная система налогообложения, что, по мнению заявителя, привело к его незаконному привлечению к налоговой ответственности.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель полагает также, что сделанные судами выводы основаны исключительно на свидетельских показаниях, которые не могут являться единственным и безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Более того суды при принятии решения оценивали показания свидетелей в интерпретации налогового органа. По мнению заявителя, данные показания неприменимы в качестве доказательства. Судами не были учтены показания отдельных свидетелей, подтверждающих позицию предпринимателя. Заявитель приводит доводы, обусловленные несогласием с показаниями, данными свидетелями, опрошенными в ходе проверки.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что доводы инспекции построены на протоколе осмотра от 16.01.2020, проведенного с грубейшими нарушениями статей 91 и 92 НК РФ.
Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу. Инспекция считает обжалуемые решения налогового органа законными и обоснованными по изложенным в отзыве доводам, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании налогоплательщик в лице его представителя на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель налогового органа настаивал на законности и обоснованности принятого судами решения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) явились следующие обстоятельства.
ИП ФИО1 в проверяемом периоде применяла два специальных налоговых режима: УСН с объектом налогообложения «Доходы» (в отношении доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, проката и реализации товара, оплата за который произведена на расчетный счет заявителя), а также единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, расположенные по адресам: <...> (магазины «Выбор-Сантехника» и «Добрая Банька») и <...> (магазин «Выбор-Стройматериалы»).
1. В ходе осмотра территории по адресу: <...>, налоговым органом установлено, что по данному адресу расположено одноэтажное здание с подвальным помещением, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Имеется вывеска «Выбор-Сантехника» и вывески с указанием режима работы магазина. В магазине с центрального входа расположен торговый зал с товарами и ценниками площадью 127 кв.м. По левую сторону от центрального входа в магазине расположен вход во второе помещение с вывеской «Выставочный зал» площадью 46 кв.м., в котором располагалась мебель для ванн и зеркала (протокол осмотра от 16.01.2020).
Согласно пояснениям ИП ФИО1 от 27.12.2019 № 22117, магазин «Выбор-Сантехника», расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь 214,5 кв.м., из них торговая площадь - 130,1 кв.м., остальная площадь используется как выставочный зал, складское и бытовое помещение.
Согласно правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2007 номер 56АА 434762), а также техническому паспорту и экспликации на здание «магазин», расположенное по адресу: <...>, представленным ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», общая площадь магазина «Выбор-Сантехника» составила 214,5 кв.м., в том числе торговая площадь – 130,1 кв.м. и помещение площадью 44,2 кв.м.
Из анализа сведений, размещенных в сети Интернет («https://m.vk.com/public170446150» и «https://m.vk.com/club135495584») в качестве маркетинга предпринимательской деятельности ИП ФИО1, установлено, что информация, в том числе в отношении магазина «Выбор-Сантехника» содержала ссылки на фотографии, объявления, ассортимент товара, действующие цены, рекламные акции. Размещенные фотографии позволили идентифицировать помещение (исходя из оформления и размещения товара). В результате установлено, что в помещении «Выставочный зал» размещен товар (зеркала и мебель для ванной комнаты) с ценниками, вывесками о проводимых акциях, распродажах.
Указанное обстоятельство также подтверждено ФИО4 (протокол допроса от 19.08.2020 № 170), которая на протяжении длительного времени (с 2016 г. по 2020 г. включительно) занималась маркетингом предпринимательской деятельности ИП ФИО1, в том числе в отношении магазина «Выбор-Сантехника».
Исходя из показаний иных свидетелей установлено, что в магазине «Выбор-Сантехника» слева от центрального входа в магазин находилось помещение «Выставочный зал», в котором продавались зеркала, тумбочки, раковины, на товаре висели ценники, покупатели имели свободный доступ к товару.
Так покупатели (ФИО5 (протокол допроса от 14.07.2022 № 1460), ФИО6 (протокол допроса от 12.07.2022 № 1442), ФИО7 (протокол допроса от 12.07.2022 № 1443), ФИО8 (протокол допроса от 14.07.2022 № 1590), ФИО9 (протокол допроса от 15.07.2022 № 1472), ФИО10 (протокол допроса от 14.07.2022 № 1454), ФИО11 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1507), ФИО12 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1479), ФИО13 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1508), ФИО14 (протокол допроса от 21.01.2022 № 131), ФИО15 (протокол допроса от 20.07.2022 № 1485), ФИО16 (протокол допроса от 17.02.2022 № 266), ФИО17 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1497)), посещавшие магазин «Выбор-Сантехника» в 2018-2019 годы, на вопросы, касающиеся расположения товаров в магазине, наличия помещения «Выставочный зал», а также на вопросы, подразумевающие ознакомление с фотографиями данного помещения, подтвердили свободный доступ в помещение и перемещение без сопровождения продавцов, помощь продавцов при необходимости, отсутствие дверей в помещение, наличие ценников на реализуемые товары.
Аналогичные сведения о свободном доступе в помещение подтвердили работники ИП ФИО1 (продавец ФИО18 (протокол допроса от 21.10.2021), продавец ФИО19 (протокол допроса от 03.08.2020 № 140), грузчик ФИО20 (протокол допроса от 07.08.2020 № 148), продавец ФИО21 (протокол допроса от 20.07.2022 № 1484), специалист по рекламе ФИО22 (протокол допроса от 04.08.2020 № 142), секретарьделопроизводитель ФИО23 (протоколы допроса от 10.08.2020 № 156, от 30.11.2021 № 1187, от 22.07.2022 № 1510), водитель-экспедитор ФИО24 (протокол допроса от 06.08.2020 №147)) дополнительно сообщив, что товары из данного помещения продавали как с витрины, так и со склада, обслуживание в помещении происходило также как и в основном зале. Покупатель выбирал нужный товар, обращался к продавцу, после ему его выносили, потом покупатель на кассе рассчитывался за полученный товар, оплата производилась на общей кассе магазина.
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что площадь торгового зала, использование которой фактически осуществлялось заявителем для реализации товаров в магазине «Выбор-Сантехника» в 2018 и 2019 годах, составляет 174 кв.м. (130 кв.м. + 44,2 кв.м.), что превышает предельно допустимый уровень, предусмотренный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД. При таких обстоятельствах в отношении данного объекта ИП ФИО1 утратила право на применение в 2018 и 2019 годах ЕНВД и подлежит переводу на УСН.
2. В рамках осмотра территории, расположенной по адресу: <...>, инспекцией также установлено, что рядом с магазином «Выбор-Сантехника» расположено здание (не капитального строения) с вывеской «Добрая банька». Площадь здания 8 кв.м. В помещении расположено одно рабочее место продавца, оборудованное компьютером и кассовым терминалом, выставлен мелкогабаритный товар, на котором имеются ценники ИП ФИО1 За магазином «Добрая банька» находится железный ангар (площадью 144,36 кв.м.), внутри которого выставлен крупногабаритный товар. На момент осмотра в ангаре ценников не было. Перед входом в ангар висели вывески «Склад» и «Посторонним вход воспрещен» (протоколы осмотра от 16.01.2020 и от 24.12.2021);
В ходе выездной налоговой проверки, а также на даты проведения осмотров инвентаризационные и правоустанавливающие документы на магазин «Добрая банька», а также документы, подтверждающие наличие в нем торгового зала, заявителем не представлены.
Исходя из письма от 06.12.2019 № 035-03-10/268 и документов, представленных ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», по адресу: <...>, расположены 3 здания. Однако помещения, в которых находится магазин «Добрая банька» с рабочим местом продавца, а также размещен крупногабаритный товар, предназначенный для реализации в указанном магазине, в государственном кадастре не зарегистрированы.
Исходя из показаний свидетелей (ФИО25 (протокол допроса от 21.07.2022 № 1501), ФИО7 (протокол допроса от 12.07.2022 № 1443), ФИО26 (протокол допроса от 21.07.2022 № 1503), свидетель ФИО27 (протокол допроса от 14.07.2022 № 1461), ФИО28 (протокол допроса от 12.07.2022 № 1436), ФИО10 (протокол допроса от 14.07.2022 № 1454), ФИО11 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1507), ФИО13 (протокол допроса от 18.07.2022 № 1508), ФИО29 (протокол допроса от 15.07.2022 № 1474), установлено, что в 2018-2020 годы крупногабаритный товар демонстрировался указанным потенциальным покупателям в складском помещении – ангаре, расположенном за магазином «Добрая банька». Покупатели посещали ангар в сопровождении продавца, выбирали товар, перемещались по нему свободно. Если товар приобретался за безналичный расчет, то продавец рассчитывал стоимость покупки и покупатель шел вместе с продавцом в магазин «Выбор-Сантехника», где и производилась оплата товара. Оплата товара за наличный расчет производилась в магазине «Добрая банька».
Работники ИП ФИО1 (продавец ФИО18 (протокол допроса от 03.08.2020, от 21.10.2021), грузчик ФИО20 (протокол допроса от 07.08.2020 № 148), секретарь-делопроизводитель ФИО23 (протокол допроса от 10.08.2020 № 156, от 30.11.2021 №1187, от 22.07.2022 № 1510), водитель-экспедитор ФИО24 (протокол допроса от 06.08.2020 №147) на вопросы, касающиеся отдельного здания «Склад» за магазином «Добрая банька», также подтвердили, что склад располагался за магазином «Сантехника», где находилась основная габаритная продукция. Покупатели не имели свободного доступа в данное помещение, по запросу доступ на склад им предоставлялся и осуществлялась демонстрация товара. Склад открывался всем покупателям, которым были нужны евровагонка, деревянные двери, вешалки, скамейки, столы, наличники, полки, емкости, котлы, утеплители, трубы, ковши, тазики, шезлонги, веники, плинтуса, бруски, уголки, камни для печи, решетки и другое». На некотором товаре имелись ценники или на товаре, если имелась упаковка, цена написана маркером. Покупатель имел свободный доступ к любому товару, который находился в складском помещении. Для удобства перемещения покупателей были сделаны проходы. В случае отсутствия цены на товаре в наличии у продавца имелась распечатка с наименованием товара и ценой.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении ИП ФИО1 в 2018-2020 годах ЕНВД в отношении реализации товара в магазине «Добрая банька», по которому в налоговых декларациях налогоплательщиком отражена площадь торгового зала 8 кв.м.
По результатам выездной проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ИП ФИО1 специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении магазина «Выбор-Сантехника» за налоговый период 2018-2019 годы, а также в отношении магазина «Добрая Банька» за налоговый период 2018-2020 годы. В отношении иных объектов розничной торговли и налоговых периодов право заявителя на применение ЕНВД инспекцией не опровергается.
Выводы инспекции о занижении заявителем площади торговых залов в магазине «Выбор-Сантехника», фактическом использовании для реализации крупногабаритного товара всей площади объектов торговли, включая площадь, используемую для размещения и демонстрации выставленных образцов продаваемого товара, а также выводы о неправомерном применении налогоплательщиком ЕНВД в отношении реализации товара в магазине «Добрая банька», по которому налогоплательщиком в налоговых декларациях отражена площадь торгового зала 8 кв.м., положенные в основу решения налогового органа от 16.09.2022 № 3611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции от 29.01.2024 № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части перерасчета штрафных санкций, послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суды обеих инстанций оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанных решений налогового органа недействительными. При этом суды исходили из того, что в ходе проверки налоговым органом были собраны достаточные доказательства и установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком ограничений, установленных статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части организации розничной торговли, в том числе занижение в 2018-2019 годах физического показателя «площадь торгового зала» по объекту осуществления деятельности в магазине «Выбор-Сантехника» и несоответствие объекта магазина «Добрая банька» требованиям главы 26.3 НК РФ как в части требований к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, так и в части превышения размера площади торгового зала, позволяющего применять ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь полномочиями, закрепленными в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы судов основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, верными, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, практике его применения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) и о признании незаконными действий входит установление фактов несоответствия этих предписания и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, закону и нарушение ими прав и интересов проверяемого лица (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Не оспаривая правильность примененных судами в рассматриваемом деле норм материального права, налогоплательщик выражает несогласие с доказательственной базой, положенной в основу обжалуемых им решений налогового органа, и её оценкой, произведенной судами нижестоящих инстанций.
Касаемо магазина «Выбор-Сантехника» суд кассационной инстанции, изучив доводы налогоплательщика, пришел к выводу, что предмет спора по настоящему делу сводится к правомерности отнесения налоговым органом площади выставочного зала (44,2 кв.м.) к площадям торгового зала магазина «Выбор-Сантехника», в результате чего фактически использовавшаяся заявителем для реализации товаров в указанном магазине площадь составила 174 кв.м. (130 кв.м. + 44,2 кв.м.), что превышает предельно допустимый уровень, предусмотренный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (150 кв.м.), для применения режима налогообложения в виде ЕНВД.
Как полагает налогоплательщик, свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2007 серии 56АА № 434762 и экспликации на здание магазина «Выбор-Сантехника», представленные им, согласно которым площадь торгового зала в магазине «Выбор-Сантехника» составляет 130,1 кв.м., а помещение площадью 44,2 кв.м. в указанном здании магазина имеет назначение «склад» (которое в силу статьи 346.27 НК РФ не относится к площади торгового зала) являются достаточными и неопровержимыми доказательствами обоснованности применения ИП ФИО1 ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Выбор-Сантехника», и бесспорно свидетельствуют о необоснованности и незаконности оспариваемого решения налогового органа.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Исходя из совокупности доказательств, собранных в ходе проверки налоговым органом, которыми в данном случае наряду с правоустанавливающими и инвентаризационными документами, представленными налогоплательщиком, являлись также: пояснения самого налогоплательщика, протокол осмотра, анализ сведений, размещенных в сети Интернет, показания свидетелей, было установлено, что помещение площадью 44.2 кв.м. фактически использовалось налогоплательщиком в ходе предпринимательской деятельности в качестве «Выставочного зала», в котором располагались зеркала, тумбы, раковины с размещенными на них ценниками, покупатели имели свободный доступ к товару, дверь в помещение в поверяемый период отсутствовала.
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отражение в инвентаризационных и правоустанавливающих документах назначения помещения площадью 44.2 кв.м. в магазине «Выбор-Сантехника» в качестве «склада» не является неопровержимым доказательством фактического использования данного помещения в проверяемый период в качестве склада. Напротив, фактическое использование данного помещения налогоплательщиком в предпринимательской деятельности для обслуживания покупателей и осуществления торговли, установленное налоговым органом в ходе проверки, подтверждают сделанные им выводы об отнесении помещения площадью 44.2 кв.м. к площадям торгового зала магазина «Выбор-Сантехника».
В связи с чем, выводы судов в указанной части признаются судом кассационной инстанции верными, основанными на материалах дела.
В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции налогоплательщик указал на то, что помещение площадью 44.2 кв.м. в магазине «Выбор-Сантехника» в проверяемый период было оборудовано входной стеклянной дверью, доступ покупателям в данное помещение был закрыт, вследствие чего изменено назначение помещения площадью 44.2 кв.м. с «Выставочного зала» на склад.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что на момент проведенного налоговым органом первичного осмотра 16.01.2020 дверь в спорное помещение «Выставочный зал» отсутствовала, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными в ходе его проведения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик обосновывал свой довод о наличии стеклянной двери предоставленной им видеозаписью, с которой суд ознакомился в ходе судебного заседания суда первой инстанции 11.10.2023.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что стеклянная дверь была установлена после проведенного налоговым органом 16.01.2020 первичного осмотра. Однако неправомерное применение льготного режима налогообложения в виде ЕНВД по магазину «Выбор-Сантехника» вменяется налогоплательщику в 2018 и 2019 годах, следовательно, не опровергает правильность сделанных налоговым органом и судами выводов.
Аналогично возможность посещения любым посетителем в сопровождении продавца помещения ангара площадью 144,36 кв.м., расположенного за зданием магазина «Добрая банька», обозначенного налогоплательщиком в качестве склада магазина «Добрая банька», возможность выбора из числа представленных на складе товаров и возможность их оплаты (приобретения) при отсутствии доказательств реализации товаров по образцам и каталогу, дало основание судам учитывать площадь указанного склада (ангара) в составе площади торгового зала магазина «Добрая банька».
Как было установлено судами, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокол осмотра, показания свидетелей, помещение магазина «Добрая банька» площадью 8 кв.м. использовалось налогоплательщиком только для расчетов с покупателями, а выкладка и демонстрация крупногабаритного товара, выбор товара и консультирование покупателей осуществлялось в помещении склада – ангаре площадью 144,36 кв.м.
В указанной части выводы судов признаются судом кассационной инстанции верными.
В ходе судебного разбирательства суда кассационной инстанции налогоплательщик также сослался на неверную квалификацию магазина «Добрая банька» как объекта торговли, данную налоговым органом и судами. Поскольку, по мнению заявителя, магазин «Добрая банька» расположен в объекте стационарной торговой сети – павильоне, в отношении которого право собственности не подлежит государственной регистрации, поэтому в отношении него подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан лишь на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ»). Фактическое использование помещения в целях осуществления розничной торговли не означает наличие у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы на объект магазина «Добрая банька» налогоплательщиком не представлялись, также как и не представлены документы, подтверждающие наличие в указанном магазине торгового зала, в материалах дела такие документы отсутствуют.
В отношении помещения площадью 144,36 кв.м., расположенного за магазином «Добрая банька» также установлено отсутствие правоустанавливающих документов. Поскольку в данном помещении отсутствуют площади для контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала, то оно не подходит под понятие торгового зала или торгового места (статья 346.27 НК РФ).
По данным ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» (письмо от 06.12.2019 № 035-03-10/268) по адресу <...> расположены три здания. Однако помещения, в которых находится магазин «Добрая банька» с рабочим местом продавца, а также помещения, где размещен крупногабаритный товар, предназначенный для реализации в указанном магазине, в государственном кадастре не зарегистрированы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку, заявителем право собственности на помещение площадью 8 кв.м. и помещение ангара не было зарегистрировано в ЕГРН, указанный объект не может использоваться в качестве объекта розничной торговли.
Судом кассационной инстанции нарушений судами норм материального права относительно сделанных в данной части выводов не установлено.
Доводы налогоплательщика в указанной части основаны на неверном толковании им положений статьи 346.27 НК РФ и положений ГОСТ Р 51303-2013.
Относительно довода налогоплательщика о том, что судами не были учтены показания отдельных свидетелей, подтверждающих позицию предпринимателя, суд считает необходимым отметить следующее.
Фамилии таких свидетелей заявитель в кассационной жалобе не приводит.
Как было установлено судами в ходе рассмотрения дела, свидетелями, на показания которых настаивал в ходе рассмотрения дела заявитель, являются взаимозависимые с ним по признаку подчиненности по должностному положению либо в силу родственных связей лица. Принимая во внимание данное обстоятельство, показания таких свидетелей правомерно были не приняты судами во внимание.
Допросы свидетелей были осуществлены налоговым органом в рамках предоставленной ему НК РФ компетенции. Достоверность полученных налоговым органом данных обеспечена предупреждением свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции.
Полученные в ходе налоговой проверки показания были оценены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей и делая из этого выводы, основывался на их дословном воспроизведении, что опровергает довод налогоплательщика о интерпретации судами показаний в интересах налогового органа. Каких-либо разночтений (двусмысленности, неясности) в показаниях свидетелей ни судами нижестоящих инстанций, ни судом кассационной инстанции не установлено.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что доводы инспекции построены на протоколе осмотра от 16.01.2020, проведенного, по мнению налогоплательщика, с грубейшими нарушениями статей 91 и 92 НК РФ. Однако обоснования своей позиции относительно данного обстоятельства налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведено.
Судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр, в ходе которого составлен протокол от 16.01.2020, был произведен налоговым органом как самостоятельное мероприятие налогового контроля, и относится к периоду, за который представлена налоговая декларация по ЕНВД.
На основании изложенного, довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статей 91, 92 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, налогоплательщик полагает также, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка его доводам о наличии противоречий в обжалуемом решении инспекции, выразившихся в том, что по магазину «Добрая банька» за налоговые периоды 2019-2020 годы произошло задвоение режимов налогообложения: были применены как единый налог на вмененный доход, так и упрощенная система налогообложения, что, по мнению заявителя, привело к его незаконному привлечению к налоговой ответственности.
Указанный довод налогоплательщика судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Судами данный довод рассмотрен, его оценка содержится в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.
В решении от 16.09.2022 № 3611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией были учтены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2019 года и 1-3 кварталы 2020 года, представленные заявителем в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента К2. Исчисленные в данных декларациях суммы ЕНВД учтены налоговым органом при расчете суммы налога по УСН, подлежащего уплате по итогам выездной налоговой проверки.
Также отклоняется судом кассационной инстанции довод налогоплательщика о том, что сделанные налоговым органом и судами выводы основаны исключительно на свидетельских показаниях, которые, как подчеркнул представитель заявителя в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, не могут являться единственным и безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку он противоречит материалам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы в основу принятых судебных актов судами положены допустимые и достаточные доказательства, в том числе: пояснения самой ИП ФИО1, результаты проведенного в спорных помещениях осмотра, сведения, размещенные в сети Интернет, а также сведения из органов, осуществляющих кадастровый учет.
Верная оценка налоговым органом и судами нижестоящих инстанций хозяйственной деятельности налогоплательщика позволила прийти к правомерному выводу об использовании ИП ФИО1 механизмов налоговой оптимизации, не предусмотренных налоговым законодательством, с целью умышленного перевода значительной части выручки под преференциальный режим налогообложения: спорные помещения и по магазину «Выбор-Сантехника» и по магазину «Добрая банька» использовались налогоплательщиком для осуществления торговли и обслуживания покупателей (демонстрация товара, его выбор покупателями и отпуск товара покупателям). ИП ФИО1, осуществляя реализацию товара в магазине «Выбор-Сантехника» с использованием помещения «Выставочного зала», а в магазине «Добрая банька» с использованием помещения склада, заведомо знала и осознавала, что такой способ ведения торговли не соответствует критериям розничной торговли, подпадающей под режим налогообложения ЕНВД, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя прямого умысла.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют позицию налогоплательщика в судах первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно и аргументированно отклонены судами, и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2024 по делу № А47-699/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи С.О. Иванова
Е.А. Поротникова