ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44118/2023
город Москва Дело № А40-169461/22
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года
по делу № А40-169461/22,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
третье лицо: ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 г.,
диплом ВСГ 4364601 от 03.07.2009 г.;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.08.2022 г.,
диплом ДВС 0695959 от 22.06.2001 г.;
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 323 764 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2019 года по март 2023 года.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон».
Решением суда от 19.05.2023 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с определением общей площади здания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 50:55:0030220:25 и 50:55:0030419:254, расположенных по адресу: 142100, <...>.
Ответчик также является одним из собственников нежилых помещений с кадастровым номером: 50:55:0030220:25 (доля в праве 50/100) и 50:55:0030220:34 в вышеуказанном здании.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик без согласия всех собственников передал в аренду на основании заключенных с ПАО «МТС» (Договор № В-03/19 (D190242566-04) от 02 июля 2019 года) и ПАО «Мегафон» (Договор № Д-71/15 от 06 июля 2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 3 02.07.2019 года) часть общего имущества.
По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере за период с июля 2019 года по март 2023 года, составляет 1 323 764 руб.
Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как установлено из материалов дела, истец, являясь собственником части нежилых помещений, не является единственным собственником спорного помещения в здании, а также не было уполномочено всеми собственниками нежилых помещений данного дома на передачу части имущества, находящегося в их общей собственности, в аренду.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).
В ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам ответчика, судом проверен расчет истца и признан правильным, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.
Так, в предоставленной Ответчиком выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером: 50:55:0030220:15, в разделе: «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» содержатся сведения об отсутствие таких данных. Так же при анализе выписки следует однозначный вывод о том, что данный объект является обособленным и никак не относящимся к спорному зданию.
Кроме того нежилые помещения с кадастровыми номерами: 50:55:0030220:25, 50:55:0030419:254, 50:55:0030220:34, 50:55:0030419:421 образуют единое нежилое 4-х этажное здание СБК с кадастровым номером 50:55:0030220:14, общей площадью 2823,4 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН № КУВИ-999/2022-1285985 от 26.10.2022г.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-169461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Левченко Г.С.
Александрова Г.С.