АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-1101/2025
07.07.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (660099, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ, Д. 22Д, ПОМЕЩ. 77, КАБ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 246001001)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕССТРОЙ" (666022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, Ж/Д_ОП ГОЛУБЫЕ ЕЛИ, ТЕР. СНТ ШИРОКАЯ ПАДЬ, СТР. 238, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381001001)
третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" ФИО1,
о взыскании 47 805 072 рубля 86 копеек,
при участии в заседании: не явились, извещены;
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (далее – ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее – ООО СК "ВЕЛЕССТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 23 052 871 рубля, из которых: 13 052 874 рублей – предоплата по договору субподряда, 10 000 000 рублей – неустойка, 752 198 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга.
Уточнения исковых требований приняты судом.
Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" ФИО1.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
Между ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (подрядчиком) и ООО СК "ВЕЛЕССТРОЙ" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда №СП 01/30-05/2024 от 30.05.2024 на строительство внутренних сетей водоснабжения и канализации, системы отопления, индивидуального теплового пункта и его автоматизацию на Объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Ярославского, дома №1, №2, №3», №СП 01/06-03/2024 от 06.03.2024 на строительство внутренних сетей водоснабжения и канализации, системы отопления, индивидуального теплового пункта и его автоматизацию на Объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.2 договора №СП 01/30-05/2024 от 30.05.2024 общая стоимость работ составляет 25 500 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора №СП 01/06-03/2024 от 06.03.2024 общая стоимость работ составляет 17 000 000 рублей.
По договору №СП 01/30-05/2024 от 30.05.2024 срок окончания выполнения работ определен – 25.07.2024 (пункт 7.6), по договору №СП 01/06-03/2024 от 06.03.2024 срок окончания выполнения работ – 20.07.2024 (пункт 7.6).
Поскольку работы по спорным договорам ответчиком выполнены не были, истец в одностороннем порядке отказался от договоров 10.10.2024 путем направления уведомлений исх. № 497 от 02.10.2024 и № 482 от 25.09.2024, которые вручены ответчику 10.10.2024.
В рамках исполнения договора №СП 01/30-05/2024 от 30.05.2024 истец перечислил ответчику предоплату: на общую сумму 2 452 874 рубля, что подтверждается платежными поручениями №1524 от 24.05.2024, №1865 от 19.06.2024, №1757 от 07.06.2024, №2134 от 09.07.2024, №2135 от 09.07.2024; по договору №СП 01/06-03/2024 от 06.03.2024 на общую сумму 10 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1338 от 13.05.2024, №1369 от 16.05.2024, №1657 от 04.06.2024, №2466 от 02.08.2024; №2522 от 06.08.2024; №2756 от 28.08.2024.
После одностороннего отказа от исполнения спорных договоров полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства истцу возвращены не были.
Вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договоров №СП 01/30-05/2024 от 30.05.2024, №СП 01/06-03/2024 от 06.03.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договоров №СП 01/30-05/2024 от 30.05.2024, №СП 01/06-03/2024 от 06.03.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанные договоры заключенными.
В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение спорных договоров ввиду одностороннего отказа подрядчика, выраженного в уведомлениях № 497 от 02.10.2024 и № 482 от 25.09.2024, направленных ответчику и полученных им 10.10.2024.
Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении договоров получены ответчиком 10.10.2024, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договоров №СП 01/30-05/2024 от 30.05.2024, №СП 01/06-03/2024 от 06.03.2024, субподрядчик уведомлен о растяжении договоров 10.10.2024, следовательно, договоры расторгнуты с 10.10.2024.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращены авансовые платежи в общей сумме 13 052 874 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению работ.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО СК "ВЕЛЕССТРОЙ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.
В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договоров №СП 01/30-05/2024 от 30.05.2024, №СП 01/06-03/2024 от 06.03.2024, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 13 052 874 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1. договоров субподряда при задержке сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам в сумме 34 000 000 рублей за период с 26.07.2024 по 10.10.2024.
Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
Вместе с тем, истец по собственной инициативе, в целях недопущения злоупотребления правом и обеспечения соразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ снизил подлежащую уплате сумму неустойки до 10 000 000 рублей. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является соразмерным, поскольку ключевая ставка Банка России установлена за правомерное пользование денежными средствами, в то время как ответчик пользовался денежными средствами, перечисленными ему истцом, неправомерно.
Временный управляющий ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" возражений относительно добровольного уменьшения размера неустойки не заявил.
На основании изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" неустойки в сумме 10 000 000 рублей.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752 198 рублей 86 копеек за период с 11.10.2024 по 20.01.2025, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в исковом заявлении является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 13 052 874 рублей, начиная с 21.01.2025 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.
Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 26.06.2025 (дата принятия решения по делу) составляет 1 924 811 рублей 85 копеек.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 924 811 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 052 874 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, с сумму, подлежащей удовлетворению государственная пошлина составляет 474 777 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 464 777 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" 13 052 874 рубля – основного долга; 10 000 000 рублей – неустойки; 1 924 811 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 052 874 рубля из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты долга; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 464 777 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова