ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-63790/2021/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ООО «МТ-Электро» - руководителя ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройИмпульс» ФИО4 (регистрационный номер 13АП-29951/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по обособленному спору №А56-63790/2021/сд.6 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИмпульс»,

ответчик: ООО «МТ Электро»,

установил:

ООО «Нева-Пресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СтройИмпульс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИмпульс».

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 11.12.2021.

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ООО «СтройИмпульс» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022

В арбитражный суд 16.02.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку, совершенную ООО «СтройИмпульс» с ООО «МТ Электро» (далее – ответчик) и оформленную универсальным передаточным документом (УПД) от 30.11.2020 №МТ-620 на сумму 893 621,66 рублей;

- признать недействительной сделку между должником и ООО «МТ Электро», оформленную актом взаимозачета от 15.12.2021 №32 на сумму 893 621,66 рублей;

- взыскать с ООО «МТ Электро» в пользу должника денежные средства в размере 893 621,66 рублей.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации оспариваемого им УПД от 30.11.2020 №МТ-620 на сумму 893 621,66 рублей, что судом первой инстанции по материалам дела не установлено, ходатайство отклонено. Ходатайство о вызове свидетеля - бывшего генерального директора ООО «СтройИмпульс» - ФИО5 также оставлено без удовлетворения.

Определением от 31.07.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что при вынесении названного судебного акта судом первой инстанции не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2024 отменить.

Управляющий утверждает, что суд нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств – подлинный экземпляр спорного доказательства на обозрение не представлялся и судом не исследовался ни в одном из заседаний. Представление управляющим копии УПД от 30.11.2020 не опровергает его доводов о подделке документа, поскольку речь идет о давности изготовления документа, предъявленного в качестве доказательства. Доводы о мнимости отношений по поставке не получили должной оценки со стороны суда. Управляющий заявляет о ничтожности сделки по поставке ответчиком должнику товара по УПД от 30.11.2020. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших. Бывший руководитель должника ФИО5 уклонился от взаимодействия с управляющим, документы не передал, потому апеллянт ограничен в представлении доказательств. Однако, отсутствие реальных отношений подтверждается тем, что в актах сверки отражены противоречивые сведения – к доводам ответчика об опечатках в акте сверки за январь 2020 – декабрь 2021 года следует относиться критически (опечаток и противоречий в представленных документов чрезвычайно много). Более того, реализация товара на 893 621,96 рублей не была своевременно отражена в налоговой отчетности ответчика. Уточненная налоговая декларация («корректировка 2»), где фигурирует спорная операция, сдана в налоговый орган только 31.12.2023 – после обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности. Отраженные в представленном ответчиком акте взаимозачета суммы поставки по части первичных документов противоречат иным доказательствам. Ошибки в акте взаимозачета подтверждают, что акт от 15.12.2021 №32 был составлен не в указанную в нем дату, как и УПД от 30.11.2020. Акт взаимозачета не подтверждает погашение взаимных обязательств – к зачету представлена задолженность перед другой организацией – ООО «Армоток» и по иному первичному документу. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего сделан преждевременно.

В суд 05.11.2024 поступил отзыв ООО «МТ Электро» на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий представил заявление о фальсификации УПД от 30.11.2020 №МТ-620 на сумму 893 621,66 рублей в письменном виде; ответчик – документы в подтверждение закупки поставленного должнику по УПД от 30.11.2020 товара у третьих лиц.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий выражает несогласие с предъявленными ООО «МТ Электро» доказательствами закупки товара, полагая их недостоверными, противоречивыми.

В порядке рассмотрения заявления о фальсификации ответчику предложено исключить спорный УПД от 30.11.2020 №МТ-620 из числа доказательств по делу, на что получен отказ. Участникам спора разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, что зафиксировано в протоколе заседания и удостоверено подписями участвующих лиц.

Подлинник УПД от 30.11.2020 №МТ-620 изъят судом апелляционной инстанции для проведения экспертизы давности изготовления документа.

В связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Морозову Н.А.

Определением от 07.02.2025 апелляционный суд приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы до окончания проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» ФИО6 №344-2025, ввиду чего определением от 07.04.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлена позиция по результатам экспертизы, в которой последний настаивает на доводах, приведенных в апелляционной жалобе; ответчик направил в суд отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании его участники согласились с отпадением оснований для приостановления производства по спору; протокольным определением на основании статьи 146 АПК РФ апелляционная коллегия возобновила рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия с учетом всех обстоятельств дела не нашла оснований для признания УПД от 30.11.2020 №МТ-620 сфальсифицированным документом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно абзацу второму которого в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно выводам эксперта, установить давность нанесения исследуемых реквизитов (оттиск печати ООО «СтройИмпульс» и подпись от имени ФИО5 в строке 15) не представляется возможным ввиду непригодности штрихов для дальнейшего исследования из-за наличия растворителей на уровне «следовых» (незначительных) количеств. Спорный УПД подвергался агрессивному воздействию, которое было направлено исключительно на лицевую сторону документа.

При таких обстоятельствах следует заключить, что эксперт не смог дать однозначного ответа о давности изготовления документа, то есть опровергнуть или подтвердить доводы конкурсного управляющего о том, что доказательство является подложным (изготовлено не в ту дату, которая на нем зафиксирована).

Иными словами довод о фальсификации УПД от 30.11.2020 №МТ-620 по результатам экспертизы достоверно не подтвержден, что не исключает проверку достоверности содержания данного документа апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (покупатель) и ООО «МТ Электро» (поставщик) заключили договор от 30.11.2020 №СТ06/11/4, согласно которому ответчик обязуется осуществить поставку товара, а должник – принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Количество, ассортимент, наименование и цена товара согласовываются сторонами на каждую поставку партии товара отдельно, и указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 товар оплачивается денежными средствами на условиях отсрочки платежа в течение 10 банковских дней с момента поставки товара без начисления штрафных санкций.

Товар поставляется отдельными партиями на основании накладных и счетов-фактур в течение всего срока действия договора (пункт 4.1).

В доказательство поставки товара ответчик представил от 30.11.2020 №МТ-620 на сумму 893 621,96 рублей, достоверность которой поставлена конкурсным управляющим под сомнение.

Ответчик утверждает, что задолженность по указанной УПД не оплачена, потому предъявлена к зачету по встречному обязательству ООО «МТ Электро» (покупатель) перед ООО «СтройИмпульс» (поставщик).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с ООО «МТ Электро» в пользу ООО «СтройИмпульс» задолженности в размере 893 621,96 рублей за поставку товаров, подтверждаемых счетами-фактурами от 17.07.2020 №17/07/1 на сумму 243 030 рублей, от 07.08.2020 №7/08/1 на сумму 251 615 рублей, от 31.08.2020 №31/08/1 на сумму 260 331,66 рублей, от 09.09.2020 №9/09/1 на сумму 195 685 рублей, от 17.09.2020 №17/09/1 на сумму 232 700 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 по делу №А56-67996/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИмпульс» отказано, поскольку ООО «МТ Электро» не отрицало факт поставки в его адрес товара со стороны должника на общую сумму 893 621,96 рублей по договору от 01.02.2020 №СТ01/09/2, однако представил документы, согласно которым между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, вследствие чего обязательство ООО «МТ Электро» по оплате поставленного ООО «СтройИмпульс» прекратилось.

Так, конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «МТ Электро» и ООО «СтройИмпульс» 15.12.2021 подписан акт взаимозачета №32, по которому путем зачета прекращены следующие обязательства сторон:

- обязательство ООО «МТ Электро» перед должником по оплате по договору от 01.09.2020 №СТ01/09/2 на 893 621,96 рублей;

- обязательство должника перед ООО «МТ Электро» по оплате по договору от 30.11.2020 №СТ06/11/4 на 893 621,96 рублей.

Ссылаясь на то, что взаимозачет представляет собой недействительную сделку, совершенную в отсутствие встречных обязательств должника перед ответчиком (реальных правоотношений по договору от 01.09.2020 №СТ01/09/2) в условиях неплатежеспособности должника и направлен на причинение вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной: неплатежеспособность не доказана, равно как и осведомленность ответчика о таких признаках, хозяйственные операции носили реальный характер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25).

По мнению управляющего, собранные по делу косвенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик намеренно внес коррективы в свою бухгалтерскую отчетность уже после того, как к нему предъявлен иск о взыскании долга, а также намеренно подготовил документы (УПД от 30.11.2020 №МТ-620, акты сверки) формально оправдывающие взаимозачет.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 22.07.2021, акт взаимозачета подписан 15.12.2021, то есть за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; такая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Конкурсный управляющий отрицает реальность существования обязательства перед ООО «МТ Электро» на стороне должника. Указанные возражения не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления №25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

В доказательство существования встречного обязательства должника перед ООО «МТ Электро» последний представил договор 30.11.2020 №СТ06/11/4, УПД от 30.11.2020 №МТ-620 и акт сверки взаиморасчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

Как верно отмечено конкурсным управляющим и не опровергнуто ответчиком, до 2023 года дебиторская задолженность ООО «СтройИмпульс» на сумму 893 621,96 рублей, как и факт поставки (в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года) не фигурировала в налоговой отчетности ООО «МТ Электро». Сведения о долге появились только в результате второй корректировки отчетности.

Согласно титульному листу представленной ООО «МТ Электро» копии налоговой декларации ООО «МТ Электро» по НДС за 4 квартал 2020 года, она является уточненной (корректировка «1»), составлена на 999 страницах, направлена в Межрайонную ИФНС России №17 по городу Санкт-Петербургу 19.04.2021 и принята налоговым органом в ту же дату, что подтверждается соответствующими отметками (л.д. 20).

Согласно странице 999 налоговой декларации ООО «МТ Электро», в разделе 9 (сведения из книги продаж) отражена реализация в пользу ООО «СтройИмпульс» по счету-фактуре от 30.11.2020 №МТ-620 на сумму 893 621,96 рублей, в т. ч. НДС 20% – 148 936,99 рублей (л.д. 21, 22).

Однако как следует из письма налогового органа от 11.04.2024 №02-13/010116@, ООО «МТ Электро» в разделе 9 первичной налоговой декларации по НДС за 4 кварта 2020 года (корректировка «0»), а также, в разделе 9 уточненной налоговой декларации (корректировка «1»), счет-фактура от 30.11.2020 №МТ-620 не отражалась.

Счет-фактура от 30.11.2020 №МТ-620 отражена ООО «МТ-Электро» в разделе 9 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квавртал 2020 года с номером корректировки «2» (копия приложена к дополнению конкурсного управляющего от 17.06.2024, поступившему в суд в электронном виде 19.06.2024).

При этом согласно письму налогового органа от 09.04.2024 №02-13/009873@ уточненная налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка «2»), предоставлена ООО «МТ Электро» только 31.12.2023.

Следовательно, ответчиком в материалы дела представлен титульный лист от уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка «1»), направленной в налоговый орган 19.04.2021, к которому приложена страница 999 от уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка «2»), направленной в налоговый орган только 31.12.2023.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что с иском о взыскании задолженности с ООО «МТ Электро» управляющий обратился 18.07.2023, а судебный акт суда первой инстанции по указанному делу №А56-67996/2023 принят 19.02.2024.

При таких условиях доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик начал вносить изменения в свою отчетность только после того, как к нему были предъявлены требования об уплате долга, находят подтверждение в материалах дела.

Более того, в ответ на претензию ООО «МТ Электро» направило конкурсному управляющему письмо от 31.01.2023 №1 с приложением к нему акта сверки, в котором отражена операция «Оплата (60 от 17.12.2020)» в пользу ООО «СтройИмпульс» на сумму 893 621,96 рублей, в связи с чем по состоянию на 31.12.2020 взаимная задолженность между сторонами отсутствует.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов сторон иного содержания, в котором операция «Оплата (60 от 17.12.2020)» на сумму 893 621,96 рублей уже не указана.

Вместо такой операции в акте сверки теперь отражена другая операция «Приход (МТ-620 от 30.11.2020)» на сумму 893 621,96 рублей, в связи с чем по состоянию на 31.12.2021 взаимная задолженность между сторонами также отсутствует.

Поскольку в отзыве от 09.04.2024 ответчик утверждает, что между ООО «СтройИмпульс» и ООО «МТ Электро» заключен только один договор, то в представленном в материалы настоящего спора акте сверки за период январь 2020 – декабрь 2021 не могла отсутствовать операция «Оплата (60 от 17.12.2020)» на сумму 863 621,96 рублей, а в направленном ответчиком ранее в ответ на претензию конкурсного управляющего акте сверки за период 2020 год, в свою очередь, не могла отсутствовать операция «Приход (МТ-620 от 30.11.2020)» на сумму 893 621,96 рублей.

Возражая по доводам апеллянта, ответчик представил в апелляционный суд доказательства приобретения товара, который согласно его доводам поставлялся ООО «СтройИмпульс», у ООО «Артан» - УПД от 11.10.2019 №143 (закупка кабеля) на сумму 2 215 833,20 рублей с доказательствами оплаты.

Из представленных документов следует, что:

- кабель ВВГнг(А)-LS 5*2,5 закуплен ответчиком по цене 46,70 рублей за единицу измерения, а поставлен должнику по спорному УПД уже за 32,56 рублей;

- кабель ВВГнг(А)-LS 3*1,5 закуплен ответчиком по цене 18,54 рублей за единицу измерения, а поставлен должнику по спорному УПД уже за 70,70 рублей.

По мнению управляющего, экономическая целесообразность в отчуждении должнику товара по цене меньшей, чем он приобретен у ООО «Артан», отсутствует. Данный довод подтверждается только в отношении кабеля ВВГнг(А)-LS 5*2,5; ответчик пояснений не представил.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «МТ Электро», настаивая на факте существования долга по договору от 01.09.2020 №СТ01/09/2, подтверждаемому спорным УПД, на протяжении длительного времени (до инициирования судебного процесса по делу №А56-67996/2023) не обращалось в суд за его взысканием.

В судебном разбирательстве по делу №А56-67996/2023 ответчиком представлен акт взаимозачета от 15.12.2021 №32 на сумму 893 621,66 рублей, который по доводам ответчика свидетельствует о прекращении обязательств.

Вместе с тем достоверность данного доказательства должна быть поставлена под сомнение ввиду многочисленных ошибок (опечаток), допущенных в нем, которые апелляционная коллегия не может признать случайностью, принимая во внимание вышеизложенные факты.

Так, в акте взаимозачета дословно указано следующее:

1. Задолженность ООО «МТ Электро» перед ООО «СтройИмпульс» составляет 893 621,96 рублей по следующим договорам: договор №СТ01/09/2 от 01.09.2020, что подтверждается УПД от 17.09.2020 на 232 700 рублей, от 07.08.2020 на 204 905,30 рублей, от 31.08.2020 на 260 331,66 рублей, от 09.09.2020 на 195 685 рублей.

2. Задолженность ООО «СтройИмпульс» перед ООО «Армоток» составляет 893 621,96 рублей по следующим договорам: договор №СТ06/11/4 от 30.11.2020, что подтверждается УПД-СИ00-000026 от 15.12.2021 на 893 621,96 рублей.

Однако, в материалы дела представлено платежное поручение ООО «МТ Электро» от 18.09.2020 №868 на 232 700 рублей в пользу ООО «СтройИмпульс», свидетельствующее о том, что поставка по УПД от 17.09.2020 на 232 700 рублей оплачена еще за год до зачета.

Следовательно, долг на сумму 232 700 рублей, об оплате которого ответчик не мог не знать, необоснованно учтен в акте взаимозачета, равно как и в акте сверки за период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

Более того, в пункте втором акта взаимозачета вместо ответчика указано иное лицо (ООО «Армоток») и иной документ, подтверждающий задолженность (вместо спорного УПД от 30.11.2020 №МТ-620 указано УПД-СИ00-000026 от 15.12.2021).

Количество противоречивых фактов, которые ответчик считает опечатками, позволяет апелляционному суду усомниться в достоверности составленного документа, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что УПД от 30.11.2020 №МТ-620 не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки должнику товара. Невозможность установления даты изготовления такого документа не препятствует признанию такого доказательства, как единственного подтверждающего встречное обязательство ООО «СтройИмпульс» перед ООО «МТ Электро», как недопустимого.

Реальность возникновения задолженности по спорному УПД по материалам дела апелляционным судом не установлена (отношения носят мнимый характер), а значит, между сторонами не мог состояться зачет встречных обязательств.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами управляющего о том, что оспариваемые сделки причиняют вред кредиторам должника, поскольку в результате подписания акта взаимозачета от 15.12.2021 №32 на основании несуществующей задолженности ООО «СтройИмпульс» перед ООО «МТ Электро», должник лишился актива в виде права требования к ответчику по оплате за поставленный товар, существование которого ООО «МТ Электро» при рассмотрении дела №А56-67996/2023 и в настоящий момент не отрицало. Такая сделка носит убыточный характер, поскольку с экономической точки зрения для должника является безвозмездной.

Апелляционный суд отмечает и то, что аналогичные фактические обстоятельства (прекращение обязательств зачетом в отношении задолженности, которая не подтверждена надлежащим образом) являются предметом рассмотрения и иного спора в настоящем деле - №А56-63790/2021/сд.3, судебные акты по которому об отказе в признании сделки недействительной, отменены судом округа постановлением от 28.11.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (на данный момент спор по существу не разрешен). Иными словами, должник неоднократно подписывал акты взаимозачетов в отношении долга, достоверность которого поставлена под сомнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в результате создания формального документооборота с контрагентом (в условиях мнимости правоотношений) должник лишился ликвидного актива – дебиторской задолженности ООО «МТ Электро» на сумму 893 621,96 рублей, подписав акт взаимозачета в условиях отсутствия встречного обязательства перед контрагентом. Подобного прекращения обязательств не могло состояться, а значит, оспариваемые управляющим сделки являются недействительными по статье 170 АПК РФ.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными апелляционный суд полагает возможным произвести одностороннюю реституцию – восстановить задолженность ООО «МТ Электро» на сумму 893 621,96 рублей перед должником. Существование права требования ответчика к ООО «СтройИмпульс» апелляционный суд не признает ввиду изложенных выше обстоятельств и выводов.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения.

Расходы по уплате государственной пошлины (уплата которой отсрочена в судах первой и апелляционной инстанции) и на оплату экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с возложением на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную в абзаце втором резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 21.05.2025, в части указания реквизитов спорного УПД от 30.11.2020 – вместо слов «от 30.11.2020 №МТ-650» следует читать верно «от 30.11.2020 №МТ-620».

Руководствуясь статьями 107, 110, 146, 161, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по обособленному спору №А56-63790/2021/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки, оформленные универсальным передаточным документом от 30.11.2020 №МТ-620 на сумму 893 621,66 рублей и актом взаимозачета от 15.12.2021 №32 на сумму 893 621,66 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «МТ Электро» перед ООО «СтройИмпульс» в размере 893 621,66 рублей.

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» денежные средства в размере 55 000 рублей по счету от 31.03.2025 за проведенную экспертизу по настоящему спору.

Взыскать с ООО «МТ Электро» в пользу ООО «СтройИмпульс» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «МТ Электро» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова