ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-4080/2023

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления вынесена 15 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (по доверенности от 06.10.2025),

ИП ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 14.06.2023),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2025 по делу №А28-4080/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик1, ИП

ФИО3, податель жалобы) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на патент № 213467 на полезную модель «защитный зажим».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2025 изменен процессуальный статус ИП ФИО5 на соответчика, приняты уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ИП ФИО3 компенсацию в размере 300 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик 2, ИП ФИО5, податель жалобы) компенсацию в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, 7 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ИП ФИО5 взыскана компенсация в размере 125 000 рублей, 3 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 750 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО3 и ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт первой инстанции отменить.

Как указал в жалобе ИП ФИО3, нарушение в виде предложения к продаже спорной продукции на сайте «градусок.рф» материалами дела не подтверждается. Выводы суда о наличии нарушений на Интернет-ресурсах ozon.ru и глав-автоклав.рф также являются неверными. Судом первой инстанции использован необоснованный и не предусмотренный законом расчет компенсации, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальных имущественных потерях. При рассмотрении дела не были учтены характер нарушения и требования разумности и справедливости.

ИП ФИО5 в своей жалобе сослался на то, что арбитражный суд первой инстанции уклонился, по его мнению, от исследования доводов и доказательств стороны ответчика. Каких-либо покупок через интернет-магазин «ГрадусОК» на маркетплейсе WB (Wildberries) не производилось. Спорный товар изначально был куплен у ИП ФИО6 Считает, что сумма компенсации явно чрезмерна и не соответствует признакам разумности и соразмерности, к тому же какие-либо имущественные потери у истца отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В отзывах на апелляционные жалобы ИП ФИО6 возражал относительно позиций ответчиков, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.12.2025; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 15.12.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

ИП ФИО5 и ИП ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2014, о чем внесена запись в ЕГРИП, основной вид деятельности - производство бытовых неэлектрических приборов.

13.09.2022 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрировано право ИП ФИО6 на полезную модель «Защитный зажим» по патенту Российской Федерации № 213467.

В ходе мониторинга сети интернет истец выявил факт предложения к продаже товаров с использованием полезной модели «Защитный зажим», в связи с чем ИП ФИО6 обратился к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8

02.03.2023 нотариусом произведены осмотр и фиксация доказательств – интернет-сайта https://ozon.ru. Протоколом осмотра доказательств зафиксирован факт предложения к продаже на маркетплейсе «Озон» товара: Зажимы для банок, СКО, набор для консервирования на 7 банок, нержавеющая сталь, продавец – магазин «ГрадусОК» ИП ФИО3

02.03.2023 нотариусом произведен осмотр и фиксация доказательств – интернет-сайта https://wildberries.ru. Протоколом осмотра доказательств зафиксирован факт предложения к продаже на маркетплейсе Вайлдберриз товара: Защитные зажимы для крышек, коллекция ГлавАвтоклав. Продавец: магазин «ГрадусОК.рф» ИП ФИО5

02.03.2023 нотариусом произведен осмотр и фиксация доказательств – интернет-сайта глав-автоклав.рф. Протоколом осмотра доказательств зафиксирован факт предложения к продаже на сайте ГлавАвтоклав.рф защитных зажимов для крышек, 7 комплектов зажимов для банок. Продавец ИП ФИО3

Истцом направлено уведомление о необходимости прекращения нарушения прав, а также о выплате компенсации. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в абзаце 6 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 10), использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, наличие у истца исключительного права на полезную модель по патенту № 213467 «Защитный зажим» по патенту Российской Федерации № 213467 подтверждено представленными доказательствами. С точки зрения истца, предлагаемые к продаже в интернете ответчиками товары содержат все признаки полезной модели, исключительное право на которую принадлежит заявителю.

В подтверждение факта предложения к продаже контрафактного товара в дело представлены протоколы осмотра, заверенные нотариусом, согласно которым на сайте https://ozon.ru предлагался к покупке товар «Зажимы для банок, СКО, набор для консервирования на 7 банок» (продавцом является магазин «ГрадусОК», ИП ФИО3); на сайте https://wildberries.ru предлагался к покупке товар «Защитные зажимы для крышек, коллекция ГлавАвтоклав» (продавцом является магазин «ГрадусОК.рф», ИП ФИО5); на сайте www.глав-автоклав.рф предлагались к покупке комплекты зажимов для банок, (продавцом является ИП ФИО3).

Для установления в товарах, предложения о которых размещены в сети «Интернет» наличия или отсутствия совокупности существенных признаков, указанных в перечне существенных признаков полезной модели в патенте №213467 (дата приоритета 06.08.2021), судом первой инстанции назначена экспертиза с поручением проведения экспертизы патентному поверенному общества с ограниченной ответственностью ООО «Консалт-Протект» ФИО9.

По заключению эксперта на вопрос «Используется (присутствует) ли в товаре «зажим для банок СКО», предложения о продаже которого зафиксированы в протоколах осмотра доказательств нотариусом от 02.03.2023 с реестровыми номерами 43/33-н/43-2023-3-132, 43/33-н/43-2023-3-133, 43/33-н/43-2023-3-134, вся совокупность существенных признаков, указанных в перечне существенных признаков полезной модели в патенте № 213467 (дата приоритета 06.08.2021)?» установлено, что «Изделие 1» (реализуемое на сайте https://ozon.ru) содержит каждый существенный признак полезной модели. «Изделие 2» (реализуемое на сайте https://wildberries.ru) содержит каждый существенный признак полезной модели. «Изделие 3» (реализуемое на сайте www.глав-автоклав.рф) не содержит все существенные признаки полезной модели по патенту № 213467 (не установлено содержание части существенных признаков запатентованного решения).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. В настоящем случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными. Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорный вопрос экспертом исследовался, на основании чего суд апелляционной инстанции также не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиками не представлено. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией не установлено. Следовательно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют.

В материалы дела также представлено заключение патентного поверенного ФИО10, согласно которому спорный товар, предлагаемый ИП ФИО3 к продаже посредством интернет ресурса https://глав-автоклав.рф, содержит каждый признак полезной модели по патенту № 213467. По методологии исследования ФИО10 для проведения экспертизы представлен образец «Зажимы для банок СКО», то есть выводы патентного поверенного основаны на изучении непосредственно товара. Компетенция ФИО10 на проведение соответствующих исследований подтверждается свидетельством патентного поверенного; сведений, свидетельствующих о порочности заключения не имеется. Учитывая, что эксперт ФИО9 в отношении «Изделия 3» (реализуемого на сайте www.глав-автоклав.рф) наличие всех признаков использования полезной модели истца по причине качества и ракурса фотоматериалов достоверно не установила (представлены пояснения в судебном заседании от 12.03.2025), вывод ФИО10 относительно товара, предлагаемого ИП ФИО3 к продаже посредством интернет ресурса www.глав-автоклав.рф, подлежит учету в настоящем споре.

При этом, заявленные ответчиками возражения относительно представленных заключений не могут являться достаточным основанием для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из состава доказательственной базы, поскольку недопустимость данных документов в целом коллегией судей не установлена. Пояснения эксперта ФИО9 выводы ФИО10 не опровергают – визуальный анализ фотоизображения товара, размещенного на сайте и товара, представленного ФИО10 на исследование, позволяют в отсутствие специальных познаний сделать вывод об идентичности товара. К тому же факт приобретения товара подтверждается представленным в дело кассовым чеком, показаниями свидетеля ФИО11 (судебное заседание от 18.09.2023), приобщенными в дело вещественными доказательствами. Тогда как со стороны ИП ФИО3 доказательств обратного не представлено.

Доказательства предоставления ответчикам права пользования на полезную модель отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что спорная продукция была введена в оборот самим истцом документального подтверждения не нашли. Товар, реализуемый ответчиками, имеет дополнительные отличительные характеристики, такие как гравировка с текстом «ГлавАвтоклав», вырез в виде буквы «Н», дополнительные выемки в центре зажимов. Доказательства производства и введения истцом в гражданский оборот товара с такими характеристиками отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела документы о поставке истцом товара ИП ФИО3 правомерность действий ответчика также не подтверждают. По договору поставки от 20.12.2022 указаний на конкретный товар «Защитный зажим» не имеется, счет на оплату от 20.12.2022 № 3337 содержит указание на «Набор индивидуальных зажимов для автоклава Булат 7 шт», как и платежное поручение от 20.12.2022 № 1172 со счет-фактурой от 21.12.2022 № 38950. Возражения ИП ФИО5 о реализации товара, произведённого истцом, своего подтверждения также не нашли, документов о приобретении продукции у ИП ФИО6 не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиками к продаже предлагалась самостоятельная продукция идентичного назначения, в которой была использована полезная модель истца. Факт нарушения исключительных прав истца ИП ФИО3 посредством предложения к продаже на маркетплейсе https://ozon.ru и сайте www.глав-автоклав.рф, ИП ФИО5 на маркетплейсе https://wildberries.ru является подтвержденным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В пункте 61 Постановление № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых; штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. Развивая правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда) с ответчика1 в размере 300 000 рублей 00 копеек, с ответчика2 в размере 200 000 рублей. Ответчики в свою очередь указывают на завышенный размер компенсации и отсутствие у истца имущественных потерь.

Суд первой инстанции, посчитав, что нарушения в виде предложения к продаже были допущены на четырех интернет ресурсах (маркетплейсе https://ozon.ru, маркетплейсе https://wildberries.ru, сайте www.глав-автоклав.рф, сайте www.градусок.рф), пришел к выводу о возможности распределения компенсации по 125 000 руб. (500 000 руб./4) по числу задействованных интернет-магазинов. При этом, определил, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация 300 000 рублей 00 копеек в пределах заявленных требований, а с ИП ФИО5 – 125 000 руб.

ИП ФИО3 указано, что суд первой инстанции при определении размера компенсации необоснованно принял во внимание реализацию продукции на сайте www.градусок.рф. Апелляционная коллегия при проверке указанного довода пришла к выводу, что доказательств нарушения на сайте www.градусок.рф материалы дела, действительно, не содержат. Представленный в материалы дела чек (л.д. 50, т. 1) подтверждает факт покупки образца товара «Зажимы для банок СКО, набор для консервирования на 7 банок» на Интернет-ресурсе https://глав-автоклав.рф/. При этом указание на чеке в маркетинговых целях адреса ещё одного интернет-магазина само по себе не свидетельствует о самостоятельном факте нарушения исключительных прав истца.

В то же время, данное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения в части определения размера компенсации, так как за имевшие место факты незаконного использования полезной модели истца, допущенные ответчиком ИП ФИО3 и ответчиком ИП ФИО5, с них подлежит взысканию компенсация в установленном судом первой инстанции размере – 300 000 руб. и 125 000 руб. соответственно. Расчет итогового размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, коллегия судей не считает необходимым изменять – установленная судом первой инстанции компенсация соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям совершенного ответчиками нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Избранный истцом способ определения размера компенсации не предполагает использования какой-либо нормативно установленной формулы. Суд, принимая во внимание ряд критериев, определяет подлежащую взысканию сумму компенсации. Учитываются, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В данном случае учтено, что полезная модель используется правообладателем в коммерческих целях, с этой же целью соответствующую продукцию предлагали к продаже ответчики, используя при этом возможности интернет-магазинов по доведению информации о продаже до неограниченного круга покупателей. Реализуя продукцию со схожими характеристиками ответчики являются конкурентами с истцом на рынке аналогичных товаров. При этом отсутствие лицензионного договора и соответствующих лицензионных отчислений в адрес правообладателя даёт ответчикам необоснованное конкурентное преимущество, так как они не несут расходов, связанных с созданием полезной модели и получением патента на неё.

К заявлению от 14.05.2025 истцом представлено обоснование расчета компенсации, исходя из минимального размера компенсации в размере 10 000 рублей с применением повышающих коэффициентов, исходя из следующих обстоятельств: полезная модель зарегистрирована, полезная модель используется правообладателем в коммерческих целях, товар реализуется правообладателем под зарегистрированным товарным знаком, открытое использование правообладателем полезной модели, наличие информации о патенте на полезную модель в открытом доступе, количество запросов в поисковых системах на аналогичные товары превышает 500 в месяц, срок использования полезной модели правообладателем на дату расчета более 3х лет, размер среднемесячной прибыли правообладателя от продажи товара из расчета за 6 мес. более 500 тыс. руб., ответчиками товар использовался в коммерческих целях, воспроизведение в сети интернет, доведение до всеобщего сведения и реализация изделия, имеющего отличительные признаки от товара правообладателя, использование для предложения изделия 3 интернет ресурсов и т.д. Указанные критерии обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Разница в размере компенсации между двумя ответчиками обусловлена количеством использованных ими Интернет-ресурсов для предложения к продаже спорной продукции.

Основания для снижения размера компенсации в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Применительно к данному вопросу апелляционная коллегия принимает во внимание помимо характера нарушения и его продолжительности, осведомленность ответчиков о необходимости заключения соглашений на право использования исключительных прав (на примере с ИП ФИО7) и наличие нескольких каналов реализации товара (интернет-магазины). Ответчиками не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что использование объекта интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности и не носило грубого характера.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Однако оспаривая размер компенсации, ответчики не представили доказательств того, что спорный объект исключительных прав использовался однократно. В то же время, сами по себе указания на то, что размер компенсации является завышенным, не свидетельствуют о необходимости снижения взыскиваемой компенсации – компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. Взыскание такой суммы компенсации позволит не только возместить правообладателю убытки в связи с нарушением ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав, но и удержать от нарушения исключительных прав истца и иных правообладателей в будущем.

При этом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат. Наличие собственной правовой позиции по спорному вопросу и иная интерпретация ответчиками необходимых к осуществлению судом действий и применению норм права не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Представленные возражения коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований по указанным выше основаниям. Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода жалобы и возражения стороны, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции при вынесении итогового решения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2025 по делу №А28-4080/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

Р.В. Толстой

Е.Г. Малых

ФИО1