Решение по делу № А83-19815/2024 от 13.10.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

13 октября 2025 года Дело №А83-19815/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой Т.Е., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ванда»

к ответчику – Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей сторон:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванда» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

1). Взыскать Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ванда» неосновательное обогащение, полученное в результате исполнения недействительной сделки в размере 859 700,96 рублей;

2). Взыскать Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ванда» убытки в размере 142 027,75 рублей;

3). Взыскать Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ванда» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54 936,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчиком правом на предоставление отзыва не воспользовался, уведомлен надлежащим образом, своевременно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ванда» зарегистрировано в налоговом органе 10.11.2014 года, ОГРН <***>.

Решением 64 сессии 4 созыва Гурзуфского поселкового совета №14 от 16 марта 2006 года ООО «Ванда» дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка, из земель находящихся в ведении Гурзуфского поселкового совета, на земельный участок ориентировочной площадью 2.3600 га для строительства обслуживания рекреационного комплекса (пансионат для родителей с детьми), организации и обслуживания пляжной зоны по адресу: г. Ялта, пгг Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг».

Решением 5 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета №77 от 31 августа 2006 года ООО «Ванда» утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка.

Так же, указанным решением Гурзуфский поселковый совет решил передать ООО «Ванда» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельные участки по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг», общей площадью 2.3600 га в том числе:

- участок №1 (кадастровый № 0111946800:01:001:0101) площадью 2.1600 га из земель Гурзуфского поселкового совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населенного пункта для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (пансионат для родителей с детьми);

- участок №2 (кадастровый № 0111946800:01:001:0102) площадью 0,2000 га из земель Гурзуфского поселкового совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населенного пункта, для организации и обслуживания пляжной зоны.

Во исполнение указанного Решения Гурзуфского поселкового совета, 11 сентября 2006 года между Гурзуфским поселковым советом и ООО «Ванда» был заключен Договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Книге записей договоров аренды земельных участков 14 сентября 2006 года за № 040602100013.

В соответствии с п. 9.4. Договора Арендатор обязан приступить к использованию арендованного земельного участка после государственной регистрации договора аренды, а также использовать арендованный земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 5.2. Договора, закреплено, что целевое назначение земельного участка: участок №1 для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (пансионата для родителей с детьми); участок №2 — для организации и обслуживания пляжной зоны.

Пунктом 3.1. Договора закреплено, что Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

23 декабря 2013 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка, а именно из Договора аренды земельного участка был исключен участок №1 площадью 2.1600 га в связи с его приобретением (выкупом) ООО «Ванда», а также в Договор внесены ряд изменений, в соответствии с которыми предметом аренды по Договору остался участок №2, площадью 2000 кв.м.

06.12.2019 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ванда» и просило истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:75 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг», участок № 2 (с ранее присвоенным кадастровым номером 0111946800:01:001:0102).

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-21192/2019 от 25.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 года, исковые требования удовлетворены.

В рамках дела №А83-21192/2019 установлено, что согласно выкопировки из генерального плана «Большая Ялта», утвержденного Постановлением Совета Министров АР Крым № 136 от 15.06.1993, спорный земельный участок является пляжной зоной и относится к землям общего пользования.

Также, согласно выкопировки из генерального плана муниципального образования городской округ Ялта (утвержден решением 75 сессии Ялтинского городского совета первого созыва №3 от 03.12.2018) земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:75 расположен в функциональной зоне «Пляжная зона».

Таким образом, спорный земельный участок согласно генеральному плану, пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствует предоставлению его в аренду, поскольку передача территории пляжа во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке; при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Также земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:75 расположен в границах береговой полосы водного объекта, в водоохраной зоне Черного моря и в прибрежной защитной полосе Черного моря, в соответствии с требованием части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, а также расположен в 500 метровой водоохраной зоне Черного моря и в прибрежной защитной полосе согласно частям 8 и 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и является федеральной собственностью в силу прямого указания закона (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что на момент подписания спорного договора аренды, договор заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом, поскольку относился к землям государственной собственности, а не коммунальной.

Решение Гурзуфского поселкового совета, как принятое неуполномоченным лицом на выделение (формирование) и распоряжение земельным участком, и последующее заключение договора аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим, земельный участок следует возвратить титульному владельцу, в данном случае в федеральную собственность.

ООО «Ванда» по недействительному (ничтожному) договору аренды земельного участка как заключенного неправомочным лицом от имени арендодателя в качестве арендной платы перечислено ответчику 856 700,96 рублей.

ООО «Ванда» не смогло вступить во владение земельным участком и использовать его по назначению, поскольку доступ к земельному участку с кадастровым номером 90:25:030101:75 площадью 2000 кв. м, расположенному у горы «Аю-Даг» возможен только через территорию ФГБОУ МДЦ «Артек», который последним был ограничен.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств ООО «Ванда» не осуществляло использование земельного участка с кадастровым номером 90:25:030101:75 площадью 2000 кв. м, расположенный у горы «Аю-Даг», у ООО «Ванда» отсутствовала обязанность по оплате землепользования, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, поскольку ответчиком предоставлен предмет аренды непригодный для установленных договором аренды целей - для организации и обслуживания пляжной зоны, то истец понес убытки в виде расходов по подготовке земельного участка для организации пляжа, а именно:

Между ООО «Ванда» и ЧП «Институт «Крымгиинтиз» территориальный проектно-изыскательский институт заключен Договор на разработку проекта «Берегоукрепительные сооружения рекреационного комплекса (пансионат для родителей с детьми), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе спального комплекса Аю-Даг».

Во исполнение указанного Договора ООО «Ванда» перечислило ЧП «Институт «Крымгиинтиз» сумму в размере 142 027,75 руб., а именно:

-п/п № 74 от 08.09.2014 года - 21 974,55 руб.;

-п/п № 83 от 19.09.2014 года - 45 320,85 руб.;

-п/п № 85 от 23.09.2014 года - 21 974,55 руб.;

-п/п № 86 от 26.09.2014 года - 52 757, 80 руб.

25.07.2024 года в адрес ответчика была направлена Претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившиеся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выкопировки из генерального плана «Большая Ялта», утвержденного Постановлением Совета Министров АР Крым № 136 от 15.06.1993, спорный земельный участок является пляжной зоной и относится к землям общего пользования.

На момент подписания спорного договора аренды, договор заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом, поскольку относился к землям государственной собственности, а не коммунальной.

При таких обстоятельствах с учетом невозможности использования земельного участка согласно целям, заявленным в договоре аренды, являющимся в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительным с момента его заключения, ООО «Ванда» считает, что произведенные обществом в период с 23 апреля 2014 года по 15 сентября 2022 года арендные платежи в общей сумме 856 700,96 рублей являются неосновательным обогащением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, на счет которой указанные денежные средства были внесены истцом согласно условиям договора аренды.

Таким образом, требования истца о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым неосновательного обогащения в размере 856 700,96 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Департамента убытков в размере 142 027,75 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт того, что поскольку ответчиком предоставлен предмет аренды непригодный для установленных договором аренды целей - для организации и обслуживания пляжной зоны, то истец понес убытки в виде расходов по подготовке земельного участка для организации пляжа, а именно:

- п/п № 74 от 08.09.2014 года - 21 974,55 руб.;

- п/п № 83 от 19.09.2014 года - 45 320,85 руб.;

- п/п № 85 от 23.09.2014 года - 21 974,55 руб.;

- п/п № 86 от 26.09.2014 года - 52 757, 80 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В настоящем случае предмет аренды невозможно использовать в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по передаче имущества, соответствующего условиям договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 54 936,00 рублей, подлежат возмещению за счет Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ванда» неосновательное обогащение, полученное в результате исполнения недействительной сделки в размере 859 700,96 рублей; убытки в размере 142 027,75 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54 936,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова