ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-2987/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп логистик» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2025 № 2/25-185), в отсутствие истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп логистик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2024 по делу № А23-2987/2024,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп логистик» (далее – ООО «Прогрупп логистик», ответчик) о взыскании 755 250 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Росагролизинг» и ФИО2.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что заявление на страхование и полис ОСАГО оформлены с ошибкой (без указания на использование коммерческой организацией седельного тягача с прицепом) непосредственно сотрудником СПАО «Ингосстрах». При этом ООО «Прогрупп логистик» представило сотруднику страховой компании электронный паспорт транспортного средства, согласно которому страхованию подлежал именно седельный тягач, использование которого без прицепа не имеет смысла. Отмечает, что истец не представил доказательств возникновения на его стороне негативных последствий в связи с допущенной опечаткой в полисе: прицеп в ДТП повреждений не получил, размер страховой премии по договору ОСАГО не зависит от того, застраховано транспортное средство с прицепом или без него, страховая премия по договору страхования уплачена ответчиком в полном объеме. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационных знак Х450АО750RUS.
Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 (работник ООО «Прогрупп логистик») нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Mersedes-Benz Actors, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору ХХХ 0219023034 в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение договора от 31.01.2022 № ХХХ 0219023034 СПАО «Ингосстрах» по заявлению выплатило потерпевшему 755 250 руб. страхового возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП (заявление от 16.03.2023, приговор от 12.10.2022, платежные поручения от 30.08.2022 № 19388, 03.04.2023 № 355740).
Установив, что при заключении договора ОСАГО (полис XXX 0219023034) от 01.02.2022 ответчиком указано, что транспортное средство используется без прицепа, в то время как из административного материала следует, что транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер <***>, двигалось с прицепом, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Прогрупп логистик» претензию с требованием о возмещении в порядке регресса произведенных по страховому случаю выплат в размере 755 250 руб. (претензия от 22.08.2023 № 75-231547/22).
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (статья 944 ГК РФ).
В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ).
Согласно подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Факт причинения ущерба в рассматриваемом ДТП по вине водителя транспортного средства, являющегося работником ответчика, документально подтвержден. Представленным в материалы дела экспертным заключением подтвержден размер причиненного ущерба. Факт выплаты страхового возмещения также документально подтвержден. Оснований для вывода о том, что страховая выплата произведена не в рамках рассматриваемого страхового случая, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что не указание в заявлении на страхование и полисе ОСАГО на использование транспортного средства с прицепом является ошибкой сотрудника страховщика, занимавшегося оформлением документов и располагавшего сведениями, что страхованию подлежит конкретное транспортного средство – седельный тягач, использование которого без прицепа не имеет смысла, подлежит отклонению.
ООО «Прогрупп логистик» также является стороной договора страхования.
В данном случае подготовленное страховщиком заявление от 31.01.2022 страхователь подписал без замечаний. Заявление оформлено от имени ООО «Прогрупп логистик», в разделе «транспортное средство может быть использовано с прицепом» стоит отметка «нет», в разделе подпись указано на подписание с использованием электронной подписи (т. 1 л. 13-14).
Таким образом, получив заявление на страхование и полис ОСАГО, ООО «Прогрупп логистик» подписало его и осуществляло эксплуатацию транспортного средства Mersedes-Benz Actors с прицепом без возражений относительно условий договора страхования вплоть до наступления страхового случая; проявляя разумную степень осмотрительности, имея страховой полис и возможность уточнения его условий в случае их неясности или несоответствия намерениям страхователя, за внесением изменений в полис не обратилось.
При таком положении также подлежит отклонению ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера убытков с учетом вины истца на основании статьи 404 ГК РФ.
Довод о том, что прицеп в ДТП повреждений не получил, а указание на управление с прицепом не влечет увеличение страховой премии, в связи с чем истец не понес убытков, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ условием возникновения у страховщика права на предъявление регрессных требований является именно причинение вреда при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.
То есть возникновение права на предъявление регрессных требований не зависит от уменьшения страховой премии или последствий ДТП.
Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2024 по делу № А23-2987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.В. Большаков
Судьи
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова