ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года
Дело №А56-38856/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 07.03.2024);
от заинтересованных лиц: ФИО2 (по доверенности от 14.01.2024), ФИО3 (по доверенности от 28.11.2024);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36678/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-38856/2024 (судья Захаров В.В.), принято
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер»
к Межрайонной ИФНС № 11 по Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
об оспаривании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция ФНС № 11 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 16 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области по апелляционной жалобе №16-22-06/00275 от 12.01.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением суда первой инстанции Общество не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, считает, что суд вынес его с нарушением норм материального права, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, в материалах проверки и дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества и направленности согласованности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки, совершенные обществом с контрагентами, являются реальными, исполненными, соответствующими основному виду деятельности общества. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами подтверждена самим фактом выполнения работ на объектах и их принятия заказчиками. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении реконструкции налоговых обязательств, обращая внимание на то, что при расчете недоимки необходимо учесть налог на добавленную стоимость уплаченный спорными организациями в бюджет на фактически приобретенные ООО «СпортФьючер» у поставщиков товары, выполненные работы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «СпортФьючер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
По итогам выездной налоговой проверки, с учетом поданных возражений налогоплательщика и иных документов, Инспекцией вынесено решение №16 от 29.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СпортФьючер» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 17 512 438 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 70 400 руб.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, в совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, а именно – оформлении документов по выполнению строительных работ организациями ООО «Клинпроект», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Сибуртех», ООО «Кинетик Спорт», которые являются «техническими» организациями, созданными с целью неуплаты НДС путем применения неправомерных налоговых вычетов НДС.
Обществом в целях минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, создан формальный документооборот с контрагентами по сделкам приобретения работ (услуг) и поставок товарно-материальных ценностей. Работы (услуги) фактически выполнялись собственными силами, с привлечением сотрудников взаимозависимых организаций. Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ.
Решением УФНС России по Ленинградской области от 12.01.2024 № 16-22- 06/00275@ решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, а также решением по апелляционной жалобе, указывая на их неправомерность, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).
Как разъяснено в Постановлении № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СпортФьючер» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.
Основными заказчиками работ ООО «СпортФьючер» в проверяемом периоде являлись: ООО «СОТЭКС», ООО «Северо-Западное строительно-монтажное управление», ООО «КВС-Строй», ООО «Генподрядная компания «Инжпетрострой», Администрация муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта», Администрация Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района, ООО «Строительная компания Водолей», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области, Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области
В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «СпортФьючер» и ООО «Кинетик Спорт», ООО «Клинпроект», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Сибуртех» заключены договоры подряда на те же виды работ по тем же объектам, что и контракты, договоры подряда, заключенные между ООО «СпортФьючер» и его заказчиками указанными выше.
Однако, заключенные с заказчиками контракты содержат существенные различия с договорами, заключенными со спорными контрагентами: договоры с субподрядчиками не содержат условий, связанных с подключением временных сетей электроснабжения, площадкой для размещения складских и бытовых помещений, по разработке технологических регламентов, требований к соблюдению миграционной дисциплины, правил пропускного режима, установленного заказчиками, требований к квалификации подрядчика.
Перечень документов, которые оформляются в ходе работ, ограничены формами КС-2, КС-3 и счетами-фактурами, перечень исходных данных ограничен локальным сметным расчетом, техническим заданием, либо исходные данные определены как информация, необходимая для выполнения работ.
Согласно представленным заявителем договоров, субподрядчики (спорные контрагенты) выполняют работы за счет собственных средств и из собственных материалов, в то время как договоры с заказчиками предусматривают также использование материалов заказчиков.
Налоговым органом установлено, что материалы для производства работ закупались ООО «СпортФьючер» как напрямую у производителей, так и с включением в цепочку перепродаж ООО «Клинпроекг», ООО «Питерстройгрупп», причем денежные потоки, ведущие от ООО «СпортФьючер», ООО «Клинпроект», ООО «Питерспортгрупп», замыкаются на одних и тех же посредниках и производителях, что указывает на единые хозяйственные связи, используемые ООО «СпортФьючер», ООО «Клинпроект», ООО «Питерстройгрупп» в закупочной деятельности.
Согласно представленным ООО «Спортфьючер» приказам, актам освидетельствования скрытых работ, журналам работ, ответственными за подготовку и организацию строительно-монтажных работ, за качественное и безопасное производство работ назначались сотрудники ООО «СпортФьючер».
Результатами налоговой проверки подтверждено, что в проверяемый период Общество располагало спецтехникой для выполнения строительных работ и привлекало к выполнению работ физических лиц - резидентов Российской Федерации, не оформленных в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, а также рабочих - трудовых мигрантов, не оформленных в соответствии с нормами миграционного законодательства Российской Федерации.
ООО «СпортФьючер» имело необходимый допуск к работам, удостоверенный саморегулируемыми организациями строителей, членом которых состоит ООО «СпортФьючер», а также материальные, включая спецтехнику, и трудовые ресурсы для осуществления строительно-монтажных работ собственными силами.
Таким образом, договоры подряда между ООО «Спортфьючер» и субподрядчиками носят формальный характер, условия договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверкой установлено, что ООО «Клинпроект», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Сибуртех», ООО «Кинетик Спорт» являются юридическими лицами, не способными осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия физических, материальных, технических ресурсов, при фактическом выполнении работ собственными силами налогоплательщика, фактических товарно-материальных потоках от реальных поставщиков напрямую в адрес ООО «СпортФьючер».
В ходе проверки установлены факты, подтверждающие, что спорные контрагенты взаимосвязаны между собой (являются участниками «площадки» по формированию неправомерных налоговых вычетов НДС и осуществляющих вывод денежных средств из оборота): первоначальным учредителем и руководителем ООО «Кинетик Спорт» являлся ФИО4 – учредитель и руководитель ООО «СпортФьючер», с 21.11.2016 по 18.11.2021 учредителем и руководителем ООО «Кинетик Спорт» являлся ФИО5, в 2012 – 2016 году являвшийся работником ООО «СпортФьючер»; первоначальным учредителем и руководителем ООО «Питерстройгрупп» Спорт» до 08.07.2024 являлся ФИО4 – учредитель и руководитель ООО «СпортФьючер»; с 21.11.2016 по 18.11.2021 учредителем и руководителем ООО «Кинетик Спорт» являлся ФИО5, в 2012 – 2016 году являвшийся работником ООО «СпортФьючер»; совпадение IP-адресов для электронного документооборота и при дистанционном подключении к банковским системам; использование контактных номеров телефонов единых для ООО «СпортФьючер» и ООО «Питерстройгрупп»; совпадение адресов государственной регистрации ООО «Спортфьючер» и ООО «Питерстройгрупп» в период 16.04.2014 по 27.06.2017; перечисление денежных средств с личного банковского счета ФИО4 на счета работников ООО «Кинетик Спорт», Питерстройгруп», перечисление денежных средств с личного банковского счета ФИО6, являющегося бывшим супругом сестры учредителя и руководителя ООО «СпортФьючер», на счета работников ООО «Кинетик Спорт», ООО «Питерстройгрупп», ООО «СпортФьючер».
Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении спорными контрагентами договорных обязательств: отсутствие в составе представленной заказчиками исполнительной документации документов, свидетельствующих об участии спорных контрагентов в выполнении работ, отсутствие членства спорных контрагентов в саморегулируемых организациях строителей, спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия персонала и производственных активов.
Налоговая отчетность спорными контрагентами предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, высокий удельный вес вычетов по НДС; движение денежных средств носило транзитный характер и направлено на вывод денежных средств из безналичной сферы.
Так, в отношении ООО «Питерстройгрупп» установлено, что 40% денежных средств, поступивших от ООО «СпортФьючер», перечислялись на счет ФИО6 с назначением платежа «по договору займа», далее денежные средства перечислялись на счета физических лиц, в том числе состоящих в родстве с ФИО6 и ФИО4, а также сотрудникам ООО «СпортФьючер», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Кинетик Спорт», ООО «Сибуртех», ООО «Клинпроект» в сумме 26 186 150,47 руб. (19,2% от общего объема денежных платежей за 2019 год) с назначением платежа «Оплата по Договору подряда», ФИО7, являющейся матерью ФИО4 в сумме 13 686 010,00 руб. (10,1% от общего объема денежных платежей за 2019 год) с назначением платежа «Оплата по Договору аренды техники».
Таким образом, в рассматриваемой схеме хозяйственно-финансовых связей контрагенты первого звена - ООО «Клинпроект», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Сибуртех», ООО «Кинетик Спорт», являются техническими организациями, подчиненными и действующими в интересах ООО «Спортфьючер», деятельность которых направлена на неправомерное уменьшение налоговой обязанности ООО «Спортфьючер» путем создания фиктивного документооборота в отношении работ, искусственного завышения покупной стоимости материалов, а также на вывод денежных средств из делового оборота и налогового контроля посредством их обналичивания.
ООО «СпортФьючер» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Марин-Шиппинг» в общей сумме 4 974 614 руб. (ликвидировано 09.12.2020).
В отношении ООО «Марин-Шиппинг» установлено, что в 2019 году ООО «СпортФьючер» документально оформило сделку по приобретению искусственной травы у ООО «Марин-Шиппинг» на основании Договора поставки от 03.04.2019 № 05- 04-19. Из сравнительного анализа количественных показателей, отраженных в таможенных декларациях, оформленных при ввозе искусственной травы, и универсальных передаточных документах ООО «Марин-Шиппинг» следует, что весь задекларированный таможенными декларациями товар был реализован в адрес ООО «СпортФьючер»
В разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «Марин-Шиппинг» данные покупки отображены, всего закуплено материалов на сумму 17 136 033,73 руб., в том числе НДС – 3 420 831,75 руб. Таким образом, стоимость товара, приобретенного ООО «СпортФьючер» у ООО «Марин- Шиппинг», завышена в 3 раза по сравнению с его стоимостью у ООО «Марин- Шиппинг». Разница между стоимостью покупки и продажи за 2019 год составляет 33 236 641,16 руб. (в том числе НДС 4 974 614,06 руб.).
Из информации, находящейся в распоряжении налоговых органов, следует, что товары были ввезены на территорию Российской Федерации (импортированы) из Китая от иностранных поставщиков по таможенным декларациям (в соответствии с которыми ООО «Марин-Шиппинг» являлось получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование).
По данным выписки банка ООО «Марин-Шиппинг» «реализация» за «напольное покрытие в виде искусственной травы» установлена только в адрес покупателя ООО «СпортФьючер». По данным выписки банка ООО «Спортфьючер» приобретение аналогичного товара («напольное покрытие в виде искусственной травы») у других поставщиков по банку не отражено.
По информации Владивостокской таможни в отношении участника ВЭД ООО «Марин-Шиппинг», экспедитором при вывозе товаров ООО «Марин-Шиппинг» являлось ООО «ТФЛ» ИНН <***>, ООО «ТФЛ Москва» ИНН <***> (ранее имевшее наименование: ООО «МИТ Логистик»).
Согласно представленным документам, товары, поставленные в адрес ООО «СпортФьючер» были приобретены за рубежом для целей их последующей поставки в адрес ООО «Спортфьючер». До момента поставки товара в адрес ООО «Спортфьючер» товары находились на хранении исключительно на территории складов временного хранения в период осуществления таможенного оформления товаров. После окончания таможенного оформления товары были сразу же отправлены посредством экспедиторской организации в адрес ООО «СпортФьючер». ООО «Марин-Шиппинг» в рассматриваемой сделке выполняет функцию «технического импортера» или технического декларанта на таможне; практически товар был поставлен не «техническим» продавцом ООО «Марин-Шиппинг», а напрямую от иностранного поставщика до склада покупателя (ООО «СпортФьючер»).
Согласно представленному акту взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2019 задолженность налогоплательщика по рассматриваемой сделке составляет 23 351 415,43 руб.
ООО «Спортфьючер» 23.11.2020 (менее чем за 1 месяц до ликвидации ООО «Марин-Шипинг») документально оформлено погашение задолженности в сумме 23 351 415,43 руб. путем актов взаимозачетов: от 23.11.2020 № 2 на сумму 7 430 969,84 руб., от 23.11.2020 № 3 на сумму 15 920 445,59 руб. и договоров уступки права требования (цессии).
Из представленных ООО «СпортФьючер» договоров уступки права требования (цессии) следует, что договоры от 23.11.2020 составлены между ООО «МаринШиппинг» («Цедент»), ООО «СпортФьючер» («Должник») и «Цессионариями»: ООО «Реалком ДВ» ИНН <***> на сумму 15 920 445,59 руб., ООО «Импорт Групп» ИНН <***> на сумму 7 430 969,84 руб.
Из банковских выписок, а также книг покупок и продаж участников данной операции за 2020-2021 годы установлено, что по расчетам между цедентом и цессионариями движение денежных средств между ООО «Марин-Шиппинг», ООО «Реалком ДВ», ООО «Импорт Групп» в 2020-2021 годах отсутствует, из чего следует, что расчеты между ООО «Марин-Шиппинг» и ООО «Реалком ДВ», ООО «Импорт Групп» по оплате уступки права требования произведены не были. Налоговая выгода, возникшая у ООО «СпортФьючер» в результате принятия к вычету НДС по рассматриваемой сделке, компенсируется его контрагентом ООО «Марин-Шиппинг» путем неправомерного применения налоговых вычетов от контрагентов, не формирующих источник НДС в бюджете.
На основании исследования совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком формального документооборота в части рассматриваемых сделок по привлечению спорных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчика вследствие фактического выполнения работ (оказание услуг), либо собственными силами заявителя (силами работников взаимозависимых организаций), либо силами официально не трудоустроенных лиц).
Ссылки подателя жалобы на то, что действующее налоговое законодательство не связывает право заявителя на вычет НДС по сделкам с соответствующим контрагентом с наличием или отсутствием у исполнителя работ лицензии или допуска, выданного СРО, при проведении строительных и ремонтных работ спорными контрагентами выполнялись работы, не связанные с объектами капитального строительства, либо не влияющие на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем никаких разрешений, лицензий, допуска СРО для осуществления работ не требовалось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство рассмотрено в контексте возможности реального выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ на объектах для налогоплательщика, по которым заявителем учтены соответствующие налоговые вычеты в проверяемом периоде.
В соответствии с действующими налоговым законодательством в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара конкретным, не "абстрактным" контрагентом.
Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Однако, как установлено выше, в данном конкретном случае обществом не доказан факт выполнения спорных строительно-монтажных работ вышеперечисленными контрагентами, по которым налогоплательщик, в том числе, заявлены налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде.
Доводы налогоплательщика о необходимости проведения «налоговой реконструкции» налоговых обязательств со ссылкой на фактическое принятие спорных работ заказчиком подлежат отклонению.
Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения непосредственно спорными контрагентами.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции указано и в пункте 7 Постановления № 53.
Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.
В свою очередь, ООО «СпортФьючер» реальных исполнителей работ, поставщиков товаров не раскрыло, настаивая на том, что работы были выполнены, а товары поставлены именно спорными контрагентами.
Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.
Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности контрагента, являющегося участником данной сделки, и в надлежащих полномочиях лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Само по себе заключение сделки с хозяйствующим субъектом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности лиц и полномочий представителей данных лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.
В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
В пункте 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Заявителем не представлено исчерпывающих доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных организаций и индивидуальных предпринимателей, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).
Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, так как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «СпортФьючер» предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем в материалах дела не представлено.
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «СпортФьючер» и его контрагентов, об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-38856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
М.Г. Титова