Решение по делу № А19-17132/2022 от 03.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17132/2022

03.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2023 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" (670023, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ДАЛЬНЕГУРУЛЬБИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (666033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КОЧУБЕЯ УЛИЦА, ДОМ 21"А", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 623 245 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 13.01.2023,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 9 623 245 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение, полученное в виде банковской гарантии № 1114.072020 ЭБГ от 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-23781/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2023 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддерживает, ссылается на отсутствие доказательств недобросовестности подрядчика; требование Бенефициара к Гаранту о перечислении денежных средств по банковской гарантии было предъявлено без правовых оснований; Гарант в порядке регресса взыскал с Принципала сумму банковской гарантии по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. по делу N А40-197990/21-162-1329, в связи с чем, Бенефициар неосновательно обогатился на сумму банковской гарантии.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление и возражений на пояснения истца; ранее в судебном заседании 26.04.2023 устно пояснил, что основанием для расторжения контракта явилось нарушение начального срока выполнения работ по 5, 6, 7 этапам и непредставление документов на аттестованный персонал; представил письменные объяснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать; считает, что факты ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по контракту истцом признаны, истец несет ответственность перед ответчиком за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, так как нарушил условия контракта, следовательно, неустойка (штрафы, пени), выплаченные ответчику за счет обеспечения исполнения контракта, является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Алмаз» (Подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Шелеховские тепловые сети» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 48 от 21 июля 2020 г. на выполнение подрядных работ по реконструкции магистральной тепловой сети Ду500 от ТК 9 до ТК 14 (с 4 по 9 этап строительства) (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по Заданию Заказчика работы по реконструкции магистральной тепловой сети Ду500 от ТК 9 до ТК 14 (с 4 по 9 этап строительства) (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 7 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ по Контракту (Приложение № 2 к Контракту) и сдать результаты работ Заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в

соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту) в порядке и размере, установленном Контрактом.

Муниципальный контракт представлен истцом в материалы дела в электронном виде при подаче искового заявления 11.08.2022 через систему «Мой Арбитр»

Срок выполнения с 21 июля 2020 г. по 01 сентября 2022 г. (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 118 380 195 руб. 27 коп., цена Контракта НДС не облагается.

В целях обеспечения исполнения Контракта, Подрядчик предоставил банковскую гарантию Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» (Гарант, Банк) № 1114.072020 ЭБГ от 15 июля 2020 г.

Во исполнение условий контракта 14 декабря 2020 г., Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику работы по четвертому этапу строительства от Н09 до ТК 14 на сумму

27 273 243 руб. 96 коп., между сторонами подписан акт сдачи-приемки исполненного этапа Контракта.

Как следует из искового заявления подрядчик, письмом от 27 апреля 2021 г. № исх. 15 просил Заказчика рассмотреть вопрос увеличения цены контракта до 10% либо расторгнуть контракт по соглашению сторон по независящим от него обстоятельствам, вызванным непрогнозируемым значительным ростом цен на строительные материалы, необходимые для исполнения обязательств в рамках заключенного контракта. Цена контракта не была увеличена. В последующем Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта от 04 июня 2021 г. Подрядчик 25 июня 2021 г. направил в адрес Заказчика письмо с возражением относительно одностороннего расторжения Контракта, в котором Подрядчик просил отменить решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта в связи со значительным увеличением цен на строительные материалы, а также подписать дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на 13 207 646 рублей 15 коп. 26 июня 2021 г. Заказчик в ответном письме отказался отменять принятое им решение об одностороннем расторжении Контракта и подписывать дополнительное соглашение на увеличение цены Контракта.

Далее, 12 июля 2021 г. Заказчиком в адрес Гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 623 245 руб. 08 коп. 19 июля 2021 г. Банк уплатил в соответствии с условиями Гарантии Заказчику

денежные средства в сумме размере 9 623 245 руб. 08 коп. по платежному поручению

№ 50069. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. по делу

№ А40-197990/21-162-1329 с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Алмаз» в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» взыскан долг по банковской гарантии от 15.06.2020 № 1114.072020ЭБГ в размере 9 623 245 руб. 08 коп., проценты по состоянию на 27.08.202 в размере 66 439 руб. 94 коп., а также

71 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в основе причин расторжения контракта, по мнению Заказчика, явилось недобросовестное поведение Подрядчика при исполнении обязательств по контракту, в связи с чем, по итогам рассмотрения заявления Заказчика, Управлением федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области принято решение о включении сведений об ООО СК «Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Алмаз» обжаловало решение Иркутского УФАС России в Арбитражном суде Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 г. по делу № А19-23781/2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/842/21 от 21.07.2021 года о включении сведений об ООО СК «Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение вступило в законную силу. В решении от 16 мая 2022 г. по делу № А19-23781/2021 Арбитражный суд указал, что в действиях ООО СК «Алмаз» не усматривается направленности на несоблюдение условий контракта, при этом нарушение условий контракта было вызвано объективными причинами. Доказательств недобросовестного, умышленного поведения подрядчика, направленного на неисполнение договорных обязательств антимонопольным органом не представлено и судом не установлено.

Истец считает, что поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 г. установлено, что при выполнении работ Подрядчиком не было выявлено действий на несоблюдение условий контракта, виновного поведения, а также иных обстоятельств, подтверждающие право Заказчика на применение каких либо санкций к Подрядчику в виде штрафов, неустоек, пеней, у Заказчика отсутствовала необходимость обращения к гаранту с требованием об осуществлении платежа в пользу бенефициара по представленной ООО СК «Алмаз» в обеспечение исполнения своих обязательств по

контракту банковской гарантии, что в свою очередь повлекло за собой получение Заказчиком неосновательного обогащения на сумму банковской гарантии.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на наличие фактов ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по контракту, что привело к принятию ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.06.2021; в связи с чем истец несет ответственность перед ответчиком за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, так как нарушил условия контракта, следовательно, ответчик воспользовался банковской гарантией правомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 48 от 21 июля 2020 г., суд считает, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10 % (десять процентов) начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 12 527 004 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч четыре) рубля 79 копеек (пункт 11.1. контракта).

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции магистральной тепловой сети расторгнут в одностороннем порядке в связи с принятием Заказчиком 04.06.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона

№ 44-ФЗ, статьи 717 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком условий контракта № 48 от 21 июля 2020 г.

В настоящем случае, что не оспаривается сторонами, контракт истцом не исполнен в полном объеме. Как пояснил ответчик в судебном заседании для завершения работ заказчик привлек иного подрядчика.

Решение заказчика от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспорено, вступило в силу.

Между тем, 12 июля 2021 г. Заказчиком в адрес Гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 623 245 руб. 08 коп. 19 июля 2021 г. Банк уплатил в соответствии с условиями Гарантии Заказчику денежные средства в сумме размере 9 623 245 руб. 08 коп. по платежному поручению

№ 50069.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. по делу №

А40-197990/21-162-1329 с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Алмаз» в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» взыскан долг по банковской гарантии от 15.06.2020 № 1114.072020ЭБГ в размере

9 623 245 руб. 08 коп., проценты по состоянию на 27.08.202 в размере 66 439 руб. 94 коп., а также 71 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Главой 23 Гражданского кодекса установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

От схожего с ним обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ) гарантийное удержание отличается тем, что оно является не дополнительной денежной суммой, которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой как гарантия надлежащего исполнения обязательства, а частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что согласно п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в отсутствие в контракте условий, предоставляющих заказчику (покупателю) право оставить за собой и не возвращать всю сумму внесенного денежного обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной (продавцом) своих обязательств, правовые основания для удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу № А33-8342/2022.

В настоящем деле контракт расторгнут по решению заказчика от 04.06.2021 года.

Изучив условия спорного контракта, суд установил, что в разделах 11 (Обеспечение исполнения контракта. Обеспечение гарантийных обязательств) и 12 (Изменение и расторжение Контракта) контракта отсутствуют ссылки на то, что заказчик вправе оставить за собой и не возвращать всю сумму внесенного денежного обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной (подрядчиком) своих обязательств.

Удерживаемые ответчиком спорные суммы гарантийных удержаний обеспечивают исполнение вышеуказанных обязательств подрядчика в части фактически выполненных до расторжения Договора.

При этом, довод ответчика и его ссылка в банковской гарантии от 15.07.2020 года № 1114.072020 ЭБГ на то, что обязательство гаранта по выплате суммы настоящей гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с исполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по оплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта судом отклоняются, поскольку в данной ссылке указывается на обязанность банка (гаранта) по выплате сумм гарантии.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик в судебном заседании устно пояснил, что заказчик с требованием о взыскании с истца неустоек (пеней) или иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в суд не обращался, требований об уплате неустоек (пеней) или иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту истцу не предъявлял.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения спорного муниципального контракта обязательства сторон по этому

контракту прекратились, при этом в указанном контракте отсутствуют условия, предоставляющие заказчику (МУП "ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ") право оставить за собой и не возвращать всю сумму внесенного денежного обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной (подрядчиком) своих обязательств.

В связи с изложенным у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 623 245 руб. 08 коп.

Толкование муниципального контракта, не содержащего прямого и определенного условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы внесенного денежного обеспечения в случае нарушения подрядчиком своих обязательств должно осуществляться в пользу более слабой стороны – истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом справедливости. Иное понимание приведет к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и будет противоречить компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца об отсутствии доказательств недобросовестности подрядчика, а также поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 г. установлено, что при выполнении работ Подрядчиком не было выявлено действий на несоблюдение условий контракта, виновного поведения не установлено, а также доводы ответчика о правомерности расторжения контракта, что, по мнению ответчика, влечет удержание банковской гарантии, в данном случае не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу и не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО СК «Алмаз» о взыскании с МУП «Шелеховские тепловые сети» денежных средств в сумме 9 623 245 руб. 08 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями определением от 08.09.2022 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в сумме 9 623 245 руб. 08 коп. размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 71 116 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 71 116 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (666033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КОЧУБЕЯ УЛИЦА, ДОМ 21"А", ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" (670023, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ДАЛЬНЕГУРУЛЬБИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 9 623 245 руб. 08 коп. – основной долг.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 7:48:00

Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна