АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
11425
/2023
21
апреля
2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
07 апреля 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено
21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от третьего лица комитета муниципального контроля ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Калининград» «Детская школа искусств имени Ф. Шопена» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Школа) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» (адрес: 115573, <...>, этаж 1, пом. VI, офис 1А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 406 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 375 рублей 33 копейки, об обязании устранить выявленные недостатки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет соцполитики).
Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023, 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет контроля), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕР» (далее – Общество «ЛЕСТЕР»).
По ходатайству Школы определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза объёмов и стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, производство по делу приостановлено.
В суд 03.02.2025 поступило заключение эксперта № 188/С от 05.02.2025.
Определением суда от 24.02.2025 производство по делу возобновлено.
Третьи лица Комитет соцполитики, Общество «ЛЕСТЕР» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Истец в судебном заседании 07.04.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 304 213 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 273 рубля, при этом отказавшись от иска в части требований об обязания ответчика устранить выявленные недостатки.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований в указанной части судом принят.
В судебном заседании представитель истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, не согласившись с выводами судебной экспертизы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2025 объявлялся перерыв до 31.03.2025 до 15 часов 15 минут, в судебном заседании 31.03.2025 объявлялся перерыв до 07.04.2025 до 16 часов 20 минут.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключён договор подряда № 2021.53152 (далее Договор) на выполнение капитального ремонта крыши объекта культурного наследия регионального значения «Здание народной школы им. Оттокара» 1890-1990 годы, МАУ ДО ГО «Город Калининград» «Детская школа искусств имени Ф. Шопена», расположенного в <...>.
Согласно пункту 3.1. цена договора составила 7 477 478 рублей 53 копейки.
Работы по благоустройству приняты в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 28.02.2022 № 1 и оплачены за счет средств субсидии по платежному поручению № 33919 от 09.03.2022 в размере 7 623 184 рублей.
По итогам контрольных мероприятий, проведенных комитетом муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград», в адрес Учреждения выставлено представление от 20.07.2022 № 17/пфК-КМК, согласно которому выявлены следующие нарушения, допущенные Обществом при производстве работ на объекте: завышены объемы выполненных работ, поскольку не выполнены работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали на кровле (тип 3) площадью 50,1 кв. м, ограждения кровли перилами (тип 3) – 10,7 кв. м, смена резных стропильных ног из бруса – 33 м, по устройству желобов настенных – 10.16 м, что составляет в денежном эквиваленте 131 496 рублей.
Письмами от 01.09.2022, 13.10.2022 Учреждение в адрес Общества направило претензии с требованиями о производстве работ по устранению выявленных нарушений и возврате денежных средств в размере 131 496 рублей, которые остались без удовлетворения.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Для выяснения факта выполнения работ, объёма и стоимости работ судом назначена экспертиза по делу.
Экспертом установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ; разница (завышение) между стоимостью работ, учтенных в акте и стоимостью фактически выполненных работ составила 304 213 рублей.
С учетом выводов экспертизы, истцом 18.03.2025 уточнены исковые требования.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, устранения недостатков в выполненных работах по договору, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.
С учётом изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 304 213 рублей.
Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 14.03.2025.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, неустойка по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана только до 31.03.2022 и с 02.10.2022.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 273 рубля за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2025.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 104534 от 21.06.2023 оплачена государственная пошлина в размере 5434 рубля и по платежному поручению № 169019 от 27.09.2023 в размере 6000 рублей.
При цене иска равной 350 486 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 524 рубля.
На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 434 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 090 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2024 производство по делу № А21-11425/2023 приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Истец перевел на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области за производство экспертизы денежную сумму в размере 50 000 рублей по платёжному поручению № 178446 от 11.10.2024.
Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования Учреждением подтверждён материалами дела, с Общества подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска муниципального автономного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Калининград» «Детская школа искусств имени Ф. Шопена» в части обязании устранить выявленные по договору.
Производство в этой части по делу прекратить.
Исковые требования муниципального автономного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Калининград» «Детская школа искусств имени Ф. Шопена» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Калининград» «Детская школа искусств имени Ф. Шопена» задолженность в размере 350 486 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в размере 304 213 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 273 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Калининград» «Детская школа искусств имени Ф. Шопена» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 434 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» в доход федерального бюджета 11 090 рублей.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов