ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 ноября 2023 года Дело № А40-167111/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2022, ФИО2 по доверенности от 01.11.2023
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод №31 гражданской авиации»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»
к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод №31 гражданской авиации»
о взыскании штрафа,
и по встречному иску о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод №31 гражданской авиации» (далее – ответчик) штрафа в размере 25 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности за поставленный по договору от 26.12.2019 N 2020/01 товар в размере 5 205 000 руб., неустойки за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 2 914 800 руб., неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 010 206 руб. 89 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить/изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, предъявленные взаимные требования истца (покупатель) и ответчика (поставщик) основаны на договоре от 26.12.2019 № 2020/01.
По условиям договора поставщик принял на себя обязательство не реализовывать продукцию, указанную в Спецификации (приложение N 1 к Договору) и аналогичную ей, другим лицам (п. 1.4. договора).
В случае нарушения данного обязательства поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 000 000 руб. за каждое нарушение (п. 5.5. договора).
Ссылаясь на то, что в период действия договора поставщиком несколько раз была нарушена обязанность, предусмотренная п. 1.4 договора, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями.
Ссылаясь на факт неполной оплаты истцом поставленного товара, ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности, начислив неустойку за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 5.3 договора.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив, что факт нарушения обязанности поставщика, предусмотренной п. 1.4 договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.
Применив положения статей 329, 330 ГК РФ, правовые позиции, сформулированные в пунктах 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа по договору, полагая данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, отметив, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, и нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара.
При определении суммы долга судом учтена произведенная частичная оплата, принят во внимание состоявшийся между сторонами зачет встречных требований 22.11.2022 в порядке статьи 410 ГК РФ.
Принимая во внимание положения статей 329, 330 ГК РФ, контррасчет ответчика, а также периоды просрочки до зачета (15.10.2022 по 22.11.2022 и с 23.11.2022 по 03.03.2023), размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Доводы, приведенные истцом и ответчиком, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Доводы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению и исследованию фактических обстоятельств спора приведенные в кассационных жалобах доводы не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-167111/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная