ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45916/2023
г. Москва Дело № А40-78661/23
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-78661/23, принятое судьёй ФИО1,
по иску ООО "БУРСНАБ-ЭКСПОРТ" к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор ФИО2 на основании решения №3 от 06.02.2020, ФИО3 по доверенности №2 от 27.02.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "БУРСНАБ-ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании суммы в размере 8 850 707,72 руб., в том числе: основной долг по договору поставки № 24 от 06.04.2018 г. в размере 8 443 941, 31 руб., неустойка по состоянию на 15.05.2023 г. в размере 406 766,41 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки и принять новый судебный акт о снижении неустойки до 50 000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции незаконно.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
«06» апреля 2018 года между истцом ООО «БУРСНАБ-ЭКСПОРТ» (далее - Поставщик) и ответчиком ООО «НЭУ» (далее -Покупатель) заключен договор поставки № 24 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар), по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договором порядке и размере. Поставка Товара осуществляется партиями.
В п. 1.2. Договора Стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель и иные условия согласуются Сторонами в приложениях к Договору (далее – Спецификация).
В 2022 году Поставщик отгрузил Покупателю Товар на основании Спецификаций № 48 от 19.03.2021 г., № 50 от 30.03.2021 г., № 51 от 13.05.2021 г., № 52 от 01.06.2021 г., № 54 от 02.07.2021 г., № 55 от 15.07.2021 г. и № 57 от 18.11.2021 г. к Договору, по условиям которых оплата Товара установлена в размере 100% в течение 60 календарных дней после перехода прав собственности на Товар от Поставщика Покупателю, при наличии оригиналов первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством.
Универсальные передаточные документы подписаны Сторонами по ЭДО на основании соглашения об использовании электронного документооборота от 23.03.2022 г., однако на дату подачи искового заявления Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате следующего Товара:
1) на сумму 615 724,27 руб. (Шестьсот пятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре рубля 27 копеек), отгруженного по универсальному передаточному документу № 17012022/03 от 17.01.2022 г.;
2) на сумму 1 197 625,57 руб. (Один миллион сто девяносто семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей 57 копеек), отгруженного по универсальному передаточному документу № 17012022/04 от 17.01.2022 г., с учетом универсального корректировочного документа № 1042022/01К от 01.04.2022 г.;
3) на сумму 739 220,46 руб. (Семьсот тридцать девять тысяч двести двадцать рублей 46 копеек), отгруженного по универсальному передаточному документу № 17012022/05 от 17.01.2022 г.;
4) на сумму 539 821,56 руб. (Пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать один рубль 56 копеек), отгруженного по универсальному передаточному документу № 17012022/06 от 17.01.2022 г., с учетом универсального корректировочного документа № 1042022/02К от 01.04.2022 г.;
5) на сумму 206 664,45 руб. (Двести шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 45 копеек), отгруженного по универсальному передаточному документу № 5032022/02 от 05.03.2022 г.;
6) на сумму 78 300,00 руб. (Семьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек), отгруженного по универсальному передаточному документу № 17012022/01 от 17.01.2022 г.;
7) на сумму 204 820,00 руб. (Двести четыре тысячи восемьсот двадцать рублей 00 копеек), отгруженного по универсальному передаточному документу №15032022/01 от 15.03.2022 г., с учетом универсального корректировочного документа № 7042022/01К от 07.04.2022 г.;
8) на сумму 392 518,00 руб. (Триста девяносто две тысячи пятьсот восемнадцать рублей 00 копеек), отгруженного по универсальному передаточному документу № 15032022/02 от 15.03.2022 г., с учетом универсального корректировочного документа № 11052022/01К от 11.05.2022 г.;
9) на сумму 4 439 042,19 руб. (Четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч сорок два рубля 19 копеек), отгруженного по универсальному передаточному документу № 29052022/01 от 29.05.2022 г.;
10) на сумму 30 204,81 руб. (Тридцать тысяч двести четыре рубля 81 копейка), отгруженного по универсальному передаточному документу № 10082022/01 от 10.08.2022 г.
Таким образом, сумма основного долга Покупателя перед Поставщиком за поставленный по Договору в 2022 году Товар составляет 8 443 941, 31 руб. (Восемь миллионов четыреста сорок три тысячи девятьсот сорок один рубль 31 копейка), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2022 год.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 7.2. Договора установлены неустойка (пени) в случае просрочки оплаты Товара Покупателем в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По состоянию на 15 мая 2023 года сумма неустойки составляет 406 766 рублей 41 копеек.
Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дело № А40-78661/23-48-664 было рассмотрено в отсутствии Ответчика, поскольку Ответчик дважды без уважительных причин проигнорировал установленное законом и судом требование об обязательной явке в суд своего представителя.
На основании ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного разбирательства от «23» мая 2023 года по делу № А40-78661/23-48-664 суд предоставил Ответчику дополнительное время на подготовку письменного отзыва и его фактическое вручение истцу и в суд, однако заявитель в судебное заседание 25.05.2023 г. не явился, исковые требования Истца не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные Истцом, не оспорил и доказательства исполнения обязательств не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Поскольку Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин не явился в суд, при таких обстоятельствах отсутствует нарушение прав и интересов заявителя, а также отсутствует нарушение норм материального права.
Неустойка была рассчитана Истцом в соответствии с условиями Договора, с исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть по состоянию на 31.03.2022 года и начиная с 02.10.2022 года по требованиям, обязательства по оплате которых наступили до 01.04.2022 года.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для ее уменьшения не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-78661/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Валиев В.Р.
Судьи: Петрова О.О.
Сазонова Е.А.