АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 ноября 2023 г. Дело № А76-25313/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Радиозавод», г. Пенза, ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контрольные технологии», г. Челябинск, ИНН <***>
о взыскании 86 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Радиозавод», г. Пенза (далее- истец, АО «Радиозавод») 09.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контрольные технологии» , г. Челябинск (далее- ответчик, общество «КТ») о взыскании 86 400 руб. стоимости поставленной некачественной продукции, 3 456 руб. расходов по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по оплате продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны поставил некачественный товар, деньги по требованию не возвратил.
Определением от 14.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 13.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства.
От ответчика 08.09.2023 поступил отзыв, из которого следует, что истцом нарушен порядок приёмки продукции, предусмотренный Инструкциями П-6 и П-7, к представленной поверке ответчик относится критически, так как, по его мнению, поверка носит противоречивый характер. Товар поставлен в полном комплекте и соответствующем качеством, поэтому иск удовлетворению не подлежит (л.д. 8).
От истца 12.10.2023 поступили возражения по доводам ответчика, суть которых в том, что условиями договора поставки применение условий Инструкций П-6 и П-7 не предусмотрено, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан.
В судебное заседание 07.11.2023 стороны представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.10.2022 общество «КТ» выставило в адрес АО «Радиозавод» счёт-оферту №4203 на сумму 86 400 руб. с НДС для оплаты подлежащего поставке товара - средство измерения, класс точности 1.
Платежным поручением №1935 от 27.10.2022 АО «Радиозавод» перечислило обществу «КТ» 86 400 руб. со ссылкой на счёт №4203 от 04.10.2022.
Поставка продукции осуществлена обществом «КТ» по универсальному передаточному документу №30 от 10.01.2023. С товаром передан паспорт МУ0.00.000ПС, в котором указано, что поставленный товар соответствует ГОСТ 2875-88.
Полученные от поставщика средства измерения направлены покупателем на поверку АО «ФНПЦ ПО Старт» им. М.В. Проценко, имеющего аттестат аккредитации для совершения данных действий, которым установлено не соответствие средств измерения п. 4.2.1 МИ 1758-87 по притираемости измерительных поверхностей, на измерительных поверхностях имеются забоины. В связи с чем, поверяющим органом сделан вывод о непригодности средств измерения к применению.
В связи с чем, покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 14.03.2023 о необходимости замены некачественного товара.
Поставщик произвел замену двух средств измерения (письмо от 21.03.2023), а две некачественные меры возвращены ему истцом.
При повторной поверке набора мен в АО «ФНПЦ ПО Старт» им. М.В. Проценко был забракован весь набор по причине несоответствия мер п. 4.2 МИ 1758-87. Вывод - средства измерения набор плоского угла №4 с принадлежностями, заводской номер К101 непригоден к применению.
10 мая 2023 г. АО «Радиозавод» направило в адрес общества «КТ» уведомление о необходимости замены товара, на которое поступил ответ от 10.05.2023 с отказом, мотивированного нарушением требований Инструкций П-6 и П-7 о приемке товара.
17 мая 2023 г. АО «Радиозавод» направило в адрес общества «КТ» претензию с требованием возвратить уплаченные средства.
В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание стоимости поставленного некачественного товара является способом защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
С целью подтверждения того, что выявленные истцом недостатки измерительных приборов являются производственным браком, обществом «Радиозавод» обратилось к АО «ФНПЦ Старт» им. М.В. Проценко» для получения заключения по вопросу соответствия оборудования требованиям ГОСТа
В подготовленных заключениях от 14.04.2023, 16.02.2023 специалист пришел к выводу о том, что оборудование непригодно к применению.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании аванса в размере 86 400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №6527 от 03.08.2023 уплачена госпошлина в размере 3 456 руб. (л.д. 4).
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Контрольные технологии», г. Челябинск, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Радиозавод», г. Пенза, ИНН <***> стоимости некачественной продукции в размере 86 400 руб. и 3 456 руб. государственной пошлины.
Обязать акционерное общество «Радиозавод», г. Пенза, ИНН <***> возвратить товар, полученный на основании счета- оферты от 04.10.2022 N 4203 – средство измерения, в адрес общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Контрольные технологии" в течение пяти дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Л.Д. Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru