ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6547/2025
г. Москва Дело № А40-206165/24 06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМ-Декор»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-206165/24
по иску ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ИНН <***>)
к ООО «ДМ-Декор» (ИНН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДМ-Декор» о взыскании 1 620 280руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору № 17/06/01 от 17.06.2021г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 17/06/01.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 620 280руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 7601 от 23.06.2021г.
Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа (до 15.09.2021г.).
Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 1 620 280руб. 00коп. истцу не возвратил.
Уведомлением № 1111 от 15.05.2024г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате аванса в размере 1 620 280руб. 00коп.
Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
В подтверждении указанного факта ответчиком в материалы дела представлены акт о сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2021г.
Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2021г. является фактически приложением № 3 к договору № 17/06/01 от 17.06.2021г.
Довод ответчика о том, что 12.05.2022г. он повторно осуществил поставку изделия истцу, является необоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ он документально не подтвержден.
Ссылка ответчика на то, что бухгалтер истца направил ему акт сверки, признана судом несостоятельной, поскольку не является подтверждением факта сдачи работ истцу согласно условиям договора.
Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото, и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.
Ссылка ответчика на то, что он направлял претензии истцу, признана несостоятельной, поскольку в представленных претензиях нет указания на то, что к ним прикладываются какие-либо акты, а сам по себе факт направления претензии не подтверждает выполнение работ.
Ответчик приводит дополнительные доказательства ранее не заявленные в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Ответчик приводит распечатку якобы имевшей место переписки в мессенджере Whatsapp.
Согласно п.1-2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том
числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него доказательства в виде распечатки якобы имевшей место переписки в мессенджере Whatsapp, в связи с чем указанные документы не подлежат рассмотрению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2024 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40206165/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи Е.В. Бодрова
Е.М. Новикова