Решение по делу № А56-68901/2023 от 21.11.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2023 годаДело № А56-68901/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-8" (адрес: Россия 450003, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС ЛИТЕРА М, ОФИС 102 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.09.2023)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-8" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – ответчик, заказчик) с учетом принятых уточнений от 07.09.2023, о признании отсутствующей на день принятия решения задолженность ООО "СМУ-8" перед НО "ФКР МКД СПБ" в размере 7 404 536,83 руб. в виде начисленной неустойки, а также любых сумм начисленных либо подлежащих начислению договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений, по основаниям, изложенным в письмах от 30.12.2023 №2-58400/22 и от 14.07.2023 №2-26739/23 в котором просила перечислить денежные средства в качестве начисленной неустойки в размере 7 404 536,83 руб. по договору от 22.03.2022 №2-169/А/КР/2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений от 07.09.2023 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 22.03.2022 № 2-169/А/КР/2022 (далее – Договор) на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам:

- 3-я линия В.О., д.16 литера А (Объект 1);

- 9-я линия В.О., д.44 литера А (Объект 2);

- 9-я линия В.О., д.64/25 литера А (Объект 3);

- Большой пр. В.О., д.87 литера А (Объект 4);

- Весельная ул., д.10 литера А (Объект 5);

- Гаванская ул., д.37 литера А (Объект 6);

- Железноводская ул., д.17/5 литера А (Объект 7);

- ФИО3 пр., д.43/75 литера А (Объект 8);

- Средний пр. В.О., д.68 литера Б (Объект 9);

- Средний пр. В.О., д.92 литера А (Объект 10) (далее совместно именуемые – Объекты).

В соответствии с п. 2.1 Договора срок окончания выполнения работ установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Как указывает истец, объекты были переданы в работу 29.03.2022, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 23.08.2022.

Согласно п. 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту (далее – «Акт»).

В соответствии с п. 6.9 Договора в случае выявления в ходе выполнения работ на объекте необходимости внесения изменения(-ий) в проектную документацию Подрядчик информирует об этом Заказчика в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения данного обстоятельства путем направления уведомления по адресу электронной почты или иным заранее согласованным способом. Заказчик в течение одного рабочего дня после поступления уведомления от Подрядчика организует на объекте соответствующую комиссию и, при подтверждении необходимости, в течение 5 рабочих дней после проведения комиссии обеспечивает внесение изменений в проектную документацию и передачу ее подрядчику для производства работ.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по капитальному ремонту Объектов, далее поадресно (пообъектно):

- 3-я линия В.О., д.16 литера А (Объект 1) – 28.09.2022;

- 9-я линия В.О., д.44 литера А (Объект 2) – 21.10.2022;

- 9-я линия В.О., д.64/25 литера А (Объект 3) – 28.10.2022;

- Большой пр. В.О., д.87 литера А (Объект 4) – 08.11.2022;

- Весельная ул., д.10 литера А (Объект 5) – 21.10.2022;

- Гаванская ул., д.37 литера А (Объект 6) – 26.10.2022;

- Железноводская ул., д.17/5 литера А (Объект 7) – 11.10.2022;

- ФИО3 пр., д.43/75 литера А (Объект 8) – 31.10.2022;

- Средний пр. В.О., д.68 литера Б (Объект 9) – 02.11.2022;

- Средний пр. В.О., д.92 литера А (Объект 10) – 13.10.2022.

Заказчиком, в соответствии с п. 14.3 Договора 30.12.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 22.03.2022 № 2-169/А/КР/2022 (исх. № 2-58400/22 от 30.12.2022) с требованием оплаты пени в сумме 8 144 990,52 руб. в связи с нарушением сроков окончания работ на 77 календарных дней, при этом указано, что в случае неуплаты пени, Фонд вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Подрядчик, в соответствии с п. 14.3 Договора направил Заказчику мотивированные возражения на полученную претензию (вх. № 2218-95-01/23 от 19.01.2023), указав, что в соответствии с п. 5.2.11, п. 6.1. Договора, а так же руководствуясь Приказом № 883н от 11.12.2020 Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» п.114 и п.324, подрядчик не мог выполнять кровельные работы в следующие дни: 08.04.22, 24.04.22, 03.05.22, 12.05.22, 16.05.22, 26.05.22, 03.06.22, 08.06.22, 18.06.22, 11.07.22, 12.07.22, 14.07.22, 16.07.22, 23.07.22, 01.08.22, 6.08.22, 08.08.22, 22.08.22, 31.08.22, 01.09.22, 04.09.22, 06.09.22, 07.09.22, 14.09.22, 19.09.22, 25.09.22, 28.09.22, 03.10.22, что подтверждается сводкой погоды с сайта gismeteo.ru, а так же 2 дня из-за штормовых предупреждений (13.05.22 – штормовой ветер 17 м/с; 07.10.22 – штормовой ветер 17 м/с) подтверждается SMS – рассылкой ФГБУ «СЗ УГМС».

Таким образом, как считает ответчик, задержка сроков окончания выполнения работ не по вине Подрядчика составляет – 30 календарных дней по всем объектам.

14.07.2023 Заказчиком (исх. № 2-26739/23 от 14.07.2023) направлены уточненные требования к претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 22.03.2022 № 2-169/А/КР/2022 (исх. № 2-58400/22 от 30.12.2022), с уменьшенной суммой требований, а именно: 7 404 536,83 руб. В случае неуплаты пени, Фонд вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, как указывает истец, из уточненных требований не ясно (не очевидно) по какой причине, при наличии избыточных доказательств отсутствия вины Подрядчика и наличия просрочек со стороны Заказчика в исполнении встречных обязательств, Заказчиком принято решение о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 11.5 Договора, как и не очевидно то, по какой причине сумма требований была уменьшена.

Из искового заявления также следует, что 31.07.2023 ответчик направил в АО "КИВИ БАНК" требование по оплате по банковской гарантии.

Уведомлением от 31.07.2023 №1-29502/2 Банк сообщил истцу о выплате ответчику по банковской гарантии 7 404 536,83 руб. в счет неустойки по Договору.

Истец считает, что действия Ответчика создают опасность возникновения убытков, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки. Наибольший период просрочки окончания выполнения работ по Договору Подрядчиком составил 77 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.5. Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ, установленного Договором, предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору.

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.08.2022, № 2 от 26.09.2022, № 3 от 07.10.2022, № 4 от 20.10.2022, № 5 от 21.10.2022, № 6 от 26.10.2022, № 7 от 28.10.2022, № 8 от 31.10.2022, № 9 от 02.11.2022, № 10 от 08.11.2022 составляет 105 779 097,62 руб.

По расчету заказчика, размер пени составил 8 144 990,52 руб.

Также ответчик, указал на то, что Акты от 01.04.2022 и от 07.04.2022, подписанные представителями Фонда, ГУЖА Василеостровского района, инженера СМУ-8 и управляющей компании, в связи с демонтажем растяжек, антенн и прочего сетевого оборудования, а также в связи с отсутствием допуска были учтены Фондом.

Часть актов о приостановлении работ от 01.04.2022, о демонтаже от 08.04.2022 и от 11.07.2022, о не доступе от 14.04.2022, о замене материалов от 01.04.2022, о препятствии проведения работ от 15.04.2022 о ухудшении погодных условий от 25.04.2022 и от 14.06.2022 и от 27.07.2022,о складировании частного имущества от 14.07.2022 и от 21.07.2022 подписаны комиссией в составе представителей ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района », инженера ООО «СМУ-8» и управляющей компании без присутствия представителя Фонда.

Письмо №2022-07-11/001 от 01.07.2022 о согласовании замены деревянных элементов стропильных ног из бревен (200мм/250мм) поступило в Фонд 12.10.2022 за вх. №57450-04-04/22. Фонд согласовал замену 14.10.2022 письмом №3-45398/22, то есть без нарушения срока, предусмотренного Договором для направления ответа.

Ответчик доводы истца о неблагоприятных погодных условиях для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, считает необоснованными, поскольку сводка погоды с сайта погоды (gismeteo.ru), а также смс-сообщение от ФГБУ «СЗ УГМС» не являются официальными документами, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством невозможности выполнения работ по Договору.

На доводы истца в части обоснования допущенной просрочки по причине запрета на выполнение работ в выходные и праздничные, Фонд указывает, что акт о запрете выполнения работ в выходные и праздничные дни подписан без представителя Фонда, в связи с чем считает, что такой акт не может являться основанием для приостановления работ по Договору.

Вместе с тем Фонд в комиссионном порядке, рассмотрев доводы Подрядчика, принял во внимание отсутствие допуска к проведению работ в период с 01.04.2022 по 07.04.2022, уменьшил период просрочки на 7 календарных дней, что подтверждается протоколом заседания комиссии №409 от 04.07.2023.

14.07.2023 Фонд по результатам комиссионного рассмотрения возражений Подрядчика направил в его адрес уточенную претензию №2-26739/23 с требованием оплатить пени в размере 7 404 536,83 руб. в связи с виновным нарушением срока окончания выполнения работ по Договору сроком на 70 календарных дней.

Также ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В рассматриваемом случае способ защиты как признание отсутствующей на день принятия решения о взыскании по банковской гарантии задолженности ООО "СМУ-8" перед НО "ФКР МКД СПБ" в виде начисленной неустойки, а также любых сумм начисленных либо подлежащих начислению договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений, вышеуказанным критериям не соответствуют, поскольку направление истцу требования не нарушает его прав и обязанностей, равно как и избранный способ защиты способен защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты

Оспариваемое требование является по своему содержанию досудебной претензией, направленной ответчиком как стороной гражданско-правового договора, а не государственным органом, наделенным властными полномочиями.

Указанное требование не подлежит принудительному исполнению как правовой акт, принятый уполномоченным органом, в связи с чем не устанавливает для истца каких-либо обязательств, в требовании ответчик сообщает, что в случае неисполнения обязательств по договору по оплате неустойки и штрафа, он будет обращаться к гаранту для целей получения выплаты по банковской гарантии.

В рассматриваемом случае истцом не доказано какие его права и законные интересы нарушены выставлением в его адрес претензии об уплате неустойки.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма, которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требования к бенефициару о взыскании убытков, в котором и могут и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основании для получения последним спорных денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что требования спорных претензий ответчика направлены на досудебное урегулирования спора, а также учитывая, что истцом не представлено надлежащего обоснования, каким образом могут быть восстановлены права истца при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорных сумм по независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.