ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А56-58946/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
стороны: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32070/2024) общества с ограниченной ответственностью «МаршалТим Лоджистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-58946/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «МаршалТим Лоджистик»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «МаршалТим Лоджистик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 133 000 руб. задолженности, 9 842 руб. неустойки, а также о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии ввиду погашения ответчиком суммы основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 758 руб., начисленную за период с 01.03.2024 по 04.07.2024, на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), 5 285 руб. государственной пошлины за подачу иска, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 06.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 133 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 4 990 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца 133 000 руб., поскольку 06.07.2024 истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания указанной суммы ввиду погашения указанной суммы ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик также указал, что суд первой инстанции не имел оснований для взыскания судебных расходов, поскольку от взыскания суммы основного долга истец отказался, а в отношении остальных требований судом отказано.
Таким образом, податель жалобы полагает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания судебных расходов противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» далее - Постановление № 10) разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ, дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 12.03.2025.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена заявка № МТ00000177 на перевозку груза (котлы / вес (тонн): 19,5 / объем (м3):100 / габариты (ДхШхВ): 9,2*3,4*3,1). Место погрузки – ул. Заводская, 18А, место разгрузки – ул. Сакко и Ванцетти, д. 24. Перевозка осуществляется с 23.01.2024 по 25.01.2024. Стоимость услуг по перевозке составляет 190 000 руб., в том числе НДС 20 % (предоплата в размере 57 000 руб., в том числе НДС 20 % выплачивается по факту загрузки (по счету и копии ТН с отметкой грузоотправителя),
Договор-заявка предусматривает направление оригиналов накладных (ТН, ТТН, CMR), счета, актов выполненных работ, заявки к договору в течение 5 рабочих дней в качестве подтверждения перевозки груза.
Как указывает истец, перевозка осуществлена 25.01.2024, что подтверждается ТН, согласно которой груз принят без замечаний.
Документы об отправке груза отправлены истцом курьерской службой 29.01.2024 и получены ответчиком 31.01.2024.
В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик не исполнил обязанности по оплате, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 133 000 руб.
Также истец начислил ответчику неустойку в размере 9 842 руб. на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением от 04.07.2024 № 647 погасил сумму основного долга в размере 133 000 руб.
Истцом уточнены исковые требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 16 758 руб., начисленную за период с 01.03.2024 по 04.07.2024, на основании статьи 10 Закона № 87-ФЗ, 5 285 руб. государственной пошлины за подачу иска, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные позиции сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами.
В счет погашения задолженности ответчик произвел оплату по платежному поручению от 04.07.2024 № 647 на сумму 133 000 руб.
Сторонами данный факт подтверждается.
Таким образом, задолженность по спорной заявке на стороне ответчика отсутствует.
Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 16 758 руб., начисленной за период с 01.03.2024 по 04.07.2024, на основании статьи 10 Закона № 87-ФЗ.
Оценив условия правоотношений сторон по спорной заявке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор-заявка не является договором транспортной экспедиции, а является договором перевозки.
Соответственно, нормы Закона № 87-ФЗ в данном случае неприменимы.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 16 758 руб. удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из изложенного выше в совокупности следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд. Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом.
Ответчик в таком случае считается лицом «виновным» в доведении дела до рассмотрения в суде, что является своеобразной юридической фикцией, поскольку суд в судебном акте подобную вину не устанавливает.
При подобном толковании «виновность» ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде.
В этом смысле правовая связь «виновности» поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).
Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд (определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины в части основного долга именно и по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных истцом требований и фактическим отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Расходы по уплате государственной пошлин подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В качестве подтверждения несения расходов на представителя истец представил в материалы дела договор на консультационно-юридическое обслуживание от 07.05.2024, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО2 (исполнитель) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: составить и отправить все необходимые процессуальные документы для выдачи судебного приказа в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО «МаршалТим Лоджистик».
Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 45 000 руб.; оплата производится на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).
07.05.2024 истец по платежному поручению № 87 перечислил ИП ФИО2 45 000 руб. (назначение платежа: «Оплата по договору за юридические услуги от 07.05.2024, Адвокатский кабинет ФИО2 НДС не облагается»).
Апелляционный суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также ввиду погашения ответчиком задолженности в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-58946/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаршалТим Лоджистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 878 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «МаршалТим Лоджистик» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаршалТим Лоджистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 878 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаршалТим Лоджистик» в доход федерального бюджета 208 руб. судебных расходов по иску
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова