ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2023 года

Дело № А40-22193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.02.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АСК-Азимут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2023 года,

в деле по иску ИП ФИО3

к ООО «АСК-Азимут»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 к ООО «АСК-Азимут» о взыскании 1 213 032,85 руб. задолженности, 137 031,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 129/11 от 26.11.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 112 281 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования о взыскании долга и процентов по договору удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 20 000 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 26 501 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АСК-Азимут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «АСК Зеленстрой» (исполнитель/подрядчик) и ООО «АСК-Азимут» (заказчик) заключен договор № 129/11 от 26.11.2019 на выполнение работ (далее – договор подряда).

Стоимость работ по договору составила 23 342 657 руб. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2020 на сумму 23 342 657 руб.

Заказчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 167 132,85 руб.

Исполнитель также оказал дополнительные услуги заказчику, что отражено в УПД № 116 от 21.10.2020 на сумму 445 900 руб.

Данные услуги были оплачены заказчиком частично, задолженность составила 45 900 руб.

Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 1 213 032,85 руб.

ООО «АСК Зеленстрой» и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1УПТ от 23.09.2022 (далее – договор цессии), по которому ООО «АСК Зеленстрой» передало цессионарию право требования задолженности в общем размере 1 213 032,85 руб. к ООО «АСК-Азимут» по договору № 129/11 от 26.11.2019

Уведомление произошедшей уступке права требования долга (цессии) получены ООО «АСК-Азимут» 25.09.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что фактическое выполнение спорных работ по договору подряда подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, договор уступки права требования не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожным, поскольку согласно пункту 2.1 договора право требования переходит на безвозмездной основе, был отклонен судами с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда согласно статье 271 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

В рассматриваемом случае безвозмездность договора цессии подтверждается его условиями, а именно пунктом 2.1, из которого прямо следует, что уступка права (требования) цедента к должнику является безвозмездной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий спорного договора уступки, заключенного между ООО «АСК Зеленстрой» и ИП ФИО3, суд округа признает обоснованными доводы кассатора о том, что данный договор является договором дарения между двумя коммерческими организациями, и как следствие ничтожным, поскольку в нем отсутствует условие о возмездности, при отсутствии доказательств о намерении сторон на возмездную передачу права (требования).

Не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО3 являлась единственным участником, учредителем и впоследствии ликвидатором ООО «АСК Зеленстрой», поскольку по смыслу положений статей 1, 23 ГК РФ предполагается целевой характер предпринимательской деятельности, в том числе при отношениях с иными предпринимателями как контрагентами.

Данная презумпция проистекает из правил гражданского законодательства, а также статуса индивидуального предпринимателя как участника гражданского оборота, имеющего возмездный характер и основывающегося на ответственном и добросовестном исполнении обязательств независимо от обстоятельств, не входящих в предмет правового регулирования.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ действие пункта 4 статьи 575 ГК РФ распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вопреки содержанию понятия предпринимательской деятельности, заявителем заключен безвозмездный договор уступки права требования.

Судами при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований, основанных на договоре уступке права требования, вышеизложенное не учтено.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом посредством системы подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде направлены приложения к исковому заявлению (договор подряда, договор цессии и другие).

Однако, указанные документы в материалы дела на бумажном носителе не распечатаны и не приложены в нарушение пунктов 3.3.6, 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-22193/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков