АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2023 г. Дело № А53-18303/23

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «КА «Скала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

заинтересованное лицо: Хрущ И.В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия

при участии: от заявитель: представитель по доверенности ФИО4;

от ГУ ФССП по РО: представитель по доверенности ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Скала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, со следующими требованиями:

1. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по

Ростовской области Шаповаловой Оксаны Владимировны от 20.12.2022, об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 20.12.2022, об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013, обязать судебного пристава — исполнителя выполнить действия, направленные на правильное исполнение исполнительного документа.

3. Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации приказа № 47 от 18.03.2020 «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», а именно отсутствие контроля за вверенным подразделением.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7, протокольным определением от 29.06.2023 привлек ФИО6.

Представитель заявителя явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 20.12.2022, об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление отменить.

2. Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации приказа № 47 от 18.03.2020 «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», а именно отсутствие контроля за вверенным подразделением.

3. Обязать Новочеркасское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство о розыске должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его имущества, поданное 01.07.2022 в рамках исполнительного производства № № 68266/13/64/61 от 17.10.2013.

Уточненные требования приняты судом.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явился, возражал против удовлетворения уточненных требований, просил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо и заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 было возбуждено исполнительное производство № 68266/13/64/61 о взыскании со ФИО3, задолженности в размере 177 149,57 руб. пользу ОАО «Сбербанк России».

21.11.2018 была произведена замена стороны взыскателя на ООО «КА «Скала».

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Ростовской области, 20.12.2022 данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с данным постановлением взыскатель 21.04.2023 на имя старшего судебного пристава направил жалобу в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, в просительной части которой ставился вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2022 и принятии мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа

15.05.2023 в адрес ООО «КА «Скала» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05.05.2023, котором постановление, действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО1 признаны правомерными, поскольку в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущества, места работы, а также расчетных счетов, зарегистрированных за должником. Из полученных ответов установлено, что должник является получателем пенсии, ввиду того, что должник является получателем пенсии, взыскание не представляется возможным. Имущество должника не установлено, счетов не установлено. Должник ФИО8 значится зарегистрированным по адресу: <...>.

20.12.2022 исполнительное производство окончено с составлением акта о невозможности взыскания. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Заявитель считает, что судебным приставом не произведен полный комплекс мер, направленный на взыскание задолженности, а именно, была допущена несвоевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания.

Кроме того, взыскатель обращался с ходатайством об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его имущества согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, для вынесения постановления о розыске должника у пристава - исполнителя имелись все основания, что так же отражено в решении

Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу № А53-44122/2022, однако исполнительное производство окончено без разрешения данного ходатайства, несмотря на то, что у должника имеется имущество, для погашения задолженности.

Учитывая, что из пояснений судебного пристава - исполнителя, известно, что должник ФИО3 проживает по адресу: <...>, однако в нарушение п. 2 ч. 5, ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не было передано на исполнение в другой отдел, следовательно, непосредственно должностные лица Новочеркасского городского отделения судебных приставов несут ответственность за исполнение требований судебного акта.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными уточнёнными требованиями.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118- ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном

международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона № 118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 поименованного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения исчисляется со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-44122/22 установлено, что общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением по осуществлению розыска имущества должника. Ходатайство поступило в отдел 05.07.2022, однако не было рассмотрено.

Суд в решение по делу № А53-44122/22 указал на то, имелись обстоятельства указывающие на то, что судебный пристав-исполнитель не имеет достоверных сведений о местонахождении имущества должника, а значит, судебный пристав-исполнитель обязан был объявить розыск даже при отсутствии ходатайства взыскателя.

Вместе с тем ходатайство общества не было рассмотрено вовсе.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем контроля за исполнением поручения.

Акт выхода по прежнему месту проживания, представленный в материалы дела, датирован 22.05.2019 (спустя 6 лет с момента возбуждения исполнительного производства).

Постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника принято также спустя 6 лет – 09.09.2019.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление указанного постановления в Управление Пенсионного фонда г. Новочеркасске, а также сведения о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для выяснения причин отсутствия поступлений денежных средств, проводил проверку по исполнению постановления от 09.09.2019.

В материалах исполнительного производства, предоставленных суду, отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного

производства, на прием к судебному приставу-исполнителю должник ни разу не вызывался.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 статьи 64.1, статьи 65 Закона об исполнительном производстве ходатайство взыскателя об объявлении в розыск имущества должника не рассмотрено.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель совершил полный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа не имеется. Какие-либо объективные причины, препятствующие проведений таких действий, судебный пристав-исполнитель не озвучил перед судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя признает незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 20.12.2022 об окончании исполнительного производства, вынесенноев рамках исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Новочеркасское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство о розыске должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его имущества, поданное 01.07.2022 в рамках исполнительного производства № № 68266/13/64/61 от 17.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава- исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Принимая во внимание длительное бездействие судебного пристав-исполнителя по исполнению требований судебного акта в рамках исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013, при наличии судебного акта по делу № А53-44122/2022, продолжающемся бездействии и при отсутствии ответа на ходатайство, поданное 01.07.2022, которое так и не разрешено, а производство исполнительное окончено, суд полагает, что в данном случае также имеет место незаконное бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в необеспечении контроля за действиями сотрудников вверенного подразделения при исполнении исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013 и решения суда по делу № А53-44122/2022.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 20.12.2022 г., об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление отменить.

Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации приказа № 47 от 18.03.2020 г. «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», а именно отсутствие контроля за вверенным подразделением.

Обязать Новочеркасское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство о розыске должника ФИО9

Сергея Николаевича, 06.08.1956 года рождения и его имущества, поданного 01.07.2022 г. в рамках исполнительного производства № № 68266/13/64/61 от 17.10.2013 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:30:00

Кому выдана Колесник Ирина Валентиновна