ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-17128/2024
10 апреля 2025 года 15АП-2393/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кубань-Сервис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу №А32-17128/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркен» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кубань-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркен» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кубань-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за неоплаченный товар по договору поставки от 08.08.2019 №14/ТДМ/П-2019 в размере 764 794 рубля 47 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 820 174 рубля 21 копейка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, снизить неустойку до 200 000 рублей.
Доводы жалобы сводятся к тому, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет неустойки и не исключил период моратория, установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между торговым домом (поставщик) и центром (покупатель) заключен договор поставки №14/ТДМ/П-2019 (далее – договор, л.д. 9).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется совокупной ценой счета на оплату, выставленного поставщиком покупателю.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течении 5-ти дней с момента выставления счета покупателю.
Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика исполнены обязательства по поставке товара, что УПД от 11.03.2020 №47 на сумму 469 903 рубля 63 копейки; от 15.09.2020 №200 на сумму 103 500 рублей; от 31.03.2021 №86 на сумму 549 000 рублей; от 11.04.2022 №63 на сумму 74 970 рублей; от 11.12.2023 №330 на сумму 82 500 рублей; от 11.12.2023 №331 на сумму 50 400 рублей (л.д. 12-17).
Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2022 №252 на сумму 163 129 рублей 16 копеек; от 14.11.2022 №395 на сумму 9 200 рублей; от 08.09.2020 №313 на сумму 93 150 рублей; от 29.03.2021 №126 на сумму 300 000 рублей (л.д. 18-21).
Поставки производились поставщиком в периоды 2020 год – 2023 год.
Как указывает истец в исковом заявлении, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 764 794 рубля 47 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2020 – 2023 годы, подписанным между и ответчиком без замечаний электронными подписями директорами истца и ответчика (л.д. 8).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.03.2024 №19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24), оставлена без ответа и оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 456, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы, подтверждающие поставку товара, акт сверки, подтверждающий сумму долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 764 794 рубля 47 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего выводы суда первой инстанции в указанной части не проверяются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 820 174 рубля 21 копейка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его верным. Суд первой инстанции указал, что с учетом перерасчета неустойки ее сумма составляет больше, чем заявлено истцом, и взыскал неустойку в заявленной истцом сумме
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки в период действия моратория.
Указанные доводы, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не приводились. Однако, в целях правильного рассмотрения спора, апелляционный суд считает возможным рассмотреть указанные доводы ответчика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44).
В силу пункта 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Апелляционным судом установлено, что по УПД от 11.03.2020 №47 истцом расчет неустойки произведен с 18.03.2020 по 27.03.2024, с учетом произведенных ответчиком платежей.
По УПД от 15.09.2020 №200 истцом расчет неустойки произведен с 23.03.2020 по 27.03.2024, с учетом произведенных ответчиком платежей.
По УПД от 31.03.2021 №86 истцом расчет неустойки произведен с 08.04.2021 по 27.03.2024, с учетом произведенных ответчиком платежей
Между тем, расчет неустойки по вышеуказанным УПД произведен истцом без учета положений Постановления №497.
Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в заявленной истцом сумме, расчет неустойки не проверил. Ссылаясь в решении на то, что согласно произведенному судом перерасчету сумма неустойки, исчисленная судом, больше суммы, заявленной истцом, суд первой инстанции не указал в решении, применялся ли им в перерасчете период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), равно, как и не приведен сам расчет.
Апелляционным судом установлено, что по расчету истца сумма неустойки по УПД от 11.03.2020 №47 составляет 590 882 рублей 62 копейки. Однако, в расчете истцом ограничена сумма неустойки 100% от суммы долга 469 903 рубля 63 копейки, что является правом истца.
Апелляционным судом, с учетом положений Постановления №497 произведен перерасчет неустойки по УПД от 11.03.2020 №47.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 18.03.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Сумма неустойки
с
по
дней
469 903,63
18.03.2020
31.03.2022
774
469 903,63 ? 744 ? 0,1%
349 608,30 р
- 163 129,16
18.08.2022
Оплата задолженности
306 774, 47
02.10.2022
14.11.2022
44
306 774,47 ? 44 ? 0.1%
13 498,07 р.
- 9 200, 00
14.11.2022
Оплата задолженности
297 574, 47
15.11.2022
27.03.2024
499
297 574,47 ? 499 ? 0.1%
148 489,66 р.
Итого:
590 880,62 р.
Но не более 100 %
469 903,63
Сумма основного долга: 297 574,47 р.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 469 903,63 р.
Апелляционным судом, с учетом положений Постановления №497 произведен перерасчет неустойки по УПД от 15.09.2020 №200.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 23.09.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Сумма неустойки
с
по
дней
103 500,0
23.09.2020
23.09.2020
1
103 500,00 ?1 ? 0,1%
103,50 р
- 93 150, 0
23.09.2020
Оплата задолженности
10 350,00
24.09.2020
31.03.2022
554
10 350,00 ?554 ? 0.1%
5 733,90 р.
10 350,00
02.10.2022
27.03.2024
543
10 350,00 ?543 ? 0.1%
5 620,05 р.
Итого:
11 457, 45 р.
Сумма основного долга: 10 350,00.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 11 457, 45 р.
Апелляционным судом, с учетом положений Постановления №497 произведен перерасчет неустойки по УПД от 31.03.2021 №200.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.04.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты
с
по
дней
549 000,00
08.04.2021
08.04.2021
1
549 000,00 ? 1 ? 0.1%
549,00 р.
-300 000,00
08.04.2021
Оплата задолженности
249 000,00
09.04.2021
31.03.2022
357
249 000,00 ? 357 ? 0.1%
88 893,00 р.
249 000,00
02.10.2022
27.03.2024
543
249 000,00 ? 543 ? 0.1%
135 207 р.
Итого:
224 649,00 р.
Сумма основного долга: 249 000,00 р.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 224 649,00 р.
В части расчета неустойки по УПД от 11.04.2022 №63 апелляционный суд принимает расчет истца, поскольку поставка осуществлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением №497. Обязательства по оплате у ответчика возникли в период действия моратория, следовательно, подлежат взысканию и финансовые санкции за период действия моратория.
В отношении УПД от 11.12.2023 №330, УПД от 11.12.2023 №331 апелляционный суд учитывает, что поставка произведена после действия моратория, установленного Постановлением №497, следовательно, данные положения Постановления №497 в части взыскания неустойки к вышеуказанным УПД от 11.12.2023 не применимы.
Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету, сумма неустойки составила 772 453 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, следовательно, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки на сумму 1 584 968 рублей 68 копеек, оплатив государственную пошлину по иску в размере 28 850 рублей (л.д. 4).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 96,99%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 981 рубль.
Ответчиком по чеку от 13.02.2025 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 903 рубля (30 000 рублей*3,01%).
Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу №А10-6982/2016).
В результате произведенного зачета, с ООО «Научно-технический центр «Кубань-Сервис» в пользу ООО «Торговый дом «Маркен» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 078 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу №А32-17128/2024 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кубань-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Маркен» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 08.08.2019 №14/ТДМ/П-2019 в размере 764 794 рубля 47 копеек, неустойку в размере 772 453 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 078 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева